Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 01АП-2100/20 по делу N А39-13735/2019

21 мая 2020 г.

А39-13735/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2020 по делу N А39-13735/2019 по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, 1326134450) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании 50 784 537 руб. 70 коп., в отсутствие сторон.

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 07.06.2017 по 25.04.2018 в размере 6 048 694 руб. 35 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 10/ВР/2016 от 08.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.02.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения неустойку за период с 07.06.2017 по 25.04.2018 в размере 1 186 644 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: период начисления неустойки определен истцом не верно, т.к. фактически работы в полном объеме завершены 31.10.2017; начисление неустойки возможно только на сумму не выполненных в срок работ по каждой отдельной КС-2; неустойка подлежит взысканию за период с 07.06.2017 по 31.10.2017 в размере 707 906, 58 руб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 8 июня 2016 года между сторонами спора заключен государственный контракт N 10/ВР/2016, в соответствии с которым Общество (Подрядчик) обязалось в срок до 31.03.2017 выполнить работы по строительству временных сооружений на территории стадиона в г.Саранске в районе ул.Волгоградская, а Учреждение (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость выполнения работ по Объекту с учетом всех затрат Подрядчика составляет 120 074 192 руб., в том числе НДС.

По данным истца, фактически обязательства по Контракту исполнены Обществом в полном объеме 25.04.2018, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

За нарушение срока окончания выполнения работ по Контракту Учреждение начислило Обществу неустойку за период с 01.04.2017 по 25.04.2018.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 22.08.2017 и от 30.01.2018 с требованием уплатить неустойку остались последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 708, 763, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требования частично обоснованными, исходя из следующего.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по Контракту, обосновывая это просрочкой исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на самого должника, ответчика по иску о применении спорных мер ответственности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы ответчика в подтверждение факта просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, истец представил уточненный расчет неустойки, как по периоду просрочки, так и по сумме просроченного обязательства.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным, согласующимся с позицией ответчика и установленными по делу обстоятельствами.

При этом довод ответчика о том, что фактически работы в полном объеме завершены 31.10.2017, что, по его мнению, подтверждается актом возврата (осмотра) строительной площадки, признан судом несостоятельным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам (акты о приемке выполненных работ КС-2 N N 10, 11 от 20.12.2017, N11 от 24.04.2018 на общую сумму 20496617 руб.)

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик представил контррасчет неустойки в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федеральных законов от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ), согласно которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку действующим законодательством установлена иная ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, суд счел, что неустойка, предусмотренная пунктом 10.4 Контракта, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки за заявленный истцом период просрочки, рассчитанной в соответствии с действующей редакцией части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, составляет 1 186 644 руб. 22 коп.

На основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.06.2017 по 25.04.2018 в размере 1 186 644 руб. 22 коп.

Выводы суда являются верными.

Довод заявителя о неверном периоде взыскания неустойки несостоятелен.

Суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что фактически работы в полном объеме завершены 31.10.2017. Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 N N 10, 11 от 20.12.2017, N11 от 24.04.2018 на общую сумму 20 496 617 руб. работы выполнены позднее.

Расчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе, ошибочен и противоречит части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федеральных законов от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ), произведен от стоимости выполненных работ, что неверно.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2020 по делу N А39-13735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова