Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 04АП-719/20 по делу N А19-25354/2019

г. Чита

20 мая 2020 г.

Дело N А19-25354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 по делу N А19-25354/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1069670125084, ИНН 6670126899) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты: 210000 евро - долга по оплате поставленного товара; 4846,83 евро - неустойки за период с 26.02.2019 по день подачи иска и далее из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска по день фактической оплаты, но не более 16153,17 евро.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 декабря 2019 года арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки, просит названное решение в указанной части изменить. Полагает, что срок исполнения обязательства спорным договором не установлен, период просрочки судом определен не верно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 сторонам было предложено при наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, заявить ходатайства о его отложении, однако такое ходатайство от ответчика в суд не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору поставки N 162 от 26.06.2018 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) рентгеновский спектрометр, осуществил шефмонтаж, выполнение пуско-наладочных работ и инструктаж персонала, а также установил и передал в пользование программное обеспечение.

Заявляя требования, истец указал, что оплату по спорному договору ответчик произвел не полностью, на сумму долга начислен неустойка по условиям договора.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 317, 330, 333, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Довод ответчика о том, что срок оплаты спорным договором не установлен (период просрочки меньше чем заявлено истцом), суд отклонил со ссылкой на текст договора. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу спора выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которое ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Апелляционный суд данную оценку полагает правильной.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года по делу N А19-25354/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.