Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-3717/20 по делу N А50-3301/2020

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А50-3301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от заявителя ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю" (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603) - Анисимова Е.В., представитель по доверенности от 12.12.2019, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю" на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления по делу N А50-3301/2020, вынесенное судьей Катаевой М.А.

по заявлению ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю" (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Печенкиной Татьяне Викторовне,

об оспаривании постановления,

установил:

ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Печенкиной Т.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) от 24.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года в принятии заявления общества отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение об отказе в принятии заявления, руководствуясь статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по той причине, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Между тем, данный спор является подведомственным арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу и спор является экономическим.

Судебный пристав - исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявителя ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю" на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления по делу N А50-3301/2020 на 21.05.2020 12:30.

В судебном заседании апелляционный суд, установив, что единый период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, завершен 11 мая 2020 года, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, возобновил производство по апелляционной жалобе в порядке ст. 145 - 147 АПК РФ, о чем внесено протокольное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы организаций и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Поскольку постановление органа ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Этот же вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рамках настоящего дела обществом оспариваются постановления и действия судебных приставов-исполнителей по исполнению актов ГИБДД, то есть несудебного органа, проверка обоснованности постановлений которого отнесена к подведомственности судов общей юрисдикции. Более того, данные акты вынесены в отношении физического лица и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. То есть судебными приставами исполняются документы, никак не связанные с чьей-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что оспариваемые постановления и действия совершаются в отношении автомобиля, принадлежащего не должнику по исполнительным производствам, а обществу, отклоняется, так как это не влияет на подведомственность спора. Общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действий и актов судебных приставов (глава 24 АПК РФ), следовательно, суд правомерно применил нормы о подведомственности, установленные данной главой АПК РФ и частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом судом первой инстанции в определении указано и заявителем не оспаривается, что ранее с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции общество не обращалось. В связи с чем, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением и ходатайством в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления по делу N А50-3301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова