Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-6153/20 по делу N А21-12206/2019

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А21-12206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6153/2020) МБУ "Благоустройство" Гурьевского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 по делу N А21-12206/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Калининград МАЗ Центр"

к МБУ "Благоустройство" Гурьевского городского округа

о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании 27 645,10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининград МАЗ ЦЕНТР" (далее - ООО "Калининград МАЗ ЦЕНТР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (далее - МБУ "Благоустройство", Учреждение) о признании недействительным решения от 01.07.2019 года N 139 об одностороннем отказе от исполнения контракта; о взыскании основного долга в сумме 26645,10 рублей, штрафа в сумме 1000 рублей, судебных расходов в сумме 20182,5 рублей.

Решением от 28.01.2020 иск удовлетворен частично: признан недействительным односторонний отказ от исполнения контракта от 10.06.2019 года N 0135300002619000 077, оформленный муниципальным бюджетным учреждением "Благоустройство" решением от 01.07.2019 N 139, с ответчика взыскан основной долг в размере 25550,34 руб.; судебные расходы в сумме 20182,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000,00 руб. В остальной части во взыскании отказано. Суд первой инстанции указал на то, что доводы о некачественном выполнении принятых ремонтных работ не подтверждены заказчиком в соответствии с положениями подпункта "д" пункта 3.4 контракта. Заказчик в нарушение положений части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не принял мер для отмены решения от 01.07.2019 года N 139. Выполненные работы должны быть оплачены. Заказчиком не подтверждено наличие объективной стороны нарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа по положениям пункта 10.5 контракта. При проверке расчета заказчика по неустойке за нарушение срока выполнения работ, суд учитывает, что исполнитель был извещен о зачете неустойки в счет оплаты выполненных работ письмом от 01.08.2019 года N 175, следовательно, обязательства по оплате работ в размере неустойки прекратились после 01.08.2019 и подлежит применению в расчетах ключевая ставка ЦБ России, действующая после 01.08.2019 года ко всему периоду просрочки (7,25%). С учетом изложенного, неустойка за весь период составляет 1094,76 рублей. 26645,10 - 1094,76 = 25550,34. Истцом не подтверждено наличие объективной стороны нарушения, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме 1000 рублей по положениям пункта 10.7 контракта. Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей и на оплату почтовых расходов в сумме 182,5 рублей в связи необходимостью направления искового заявления ответчику.

На решение подана апелляционная жалоба МБУ "Благоустройство" Гурьевского городского округа, которое просило отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что работы в рамках контракта выполнены ненадлежащим образом. Трактор МТЗ-82.1 получен заказчиком, однако неисправность - вибрация двигателя - не устранена. Акт выполненных работ от 05.07.2019 N 77/06-19 в перечне выполненных работ не содержит информации о ремонте двигателя. Данные работы не выполнены ООО "Калилинград МАЗ Центр" и не предъявляются к оплате. Ремонт техники по остальным заявкам не выполнен. Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения об отказе от государственного контракта, не представлено, что подтверждено при разбирательстве дела в УФАС по Калининградской области. Единственным основанием для отказа во включении истца в РНП было нарушение заказчиком процедуры расторжения договора. Трактор МТЗ-82.1 по окончании ремонта не был пригоден к эксплуатации, что подтверждается заключением сервисного центра ООО "Лорри Сервис Плюс" от 16.07.2019. Суд первой инстанции не дал оценки указанному заключению. Штраф начислен в соответствии с условиями контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что работы приняты по акту выполненных работ без замечаний по качеству; в течение гарантийного периода в период действия контракта заказчик не уведомлял исполнителя о выявленных недостатках оказанных услуг и не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о намерении повторно сдать на ремонт трактор БЕЛАРУС-МТЗ 82.1.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В материалы дела представлен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.05.2019 N 0135300002619000077-3, согласно которому ООО "Калининград МАЗ Центр" признано победителем аукциона на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Между МБУ "Благоустройство" (заказчик) и ООО "Калининград МАЗ Центр" (исполнитель) был заключен контракт от 10.06.2019 года N 0135300002619000077, по условиям которого ООО "Калининград МАЗ ЦЕНТР" (исполнитель) обязалось выполнять работы по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В пункте 2.1 контракта оговорено, что услуги оказываются согласно Технического задания (приложение N 1 к контракту), техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами - изготовителями основных изделий автомобилей.

В силу пункта 2.2 контракта, содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане оказания услуг (приложение N 2 к контракту).

Датой начала оказания услуг по условиям пункта 4.3 контракта, является дата его заключения, окончание услуг - 30.05.2020, в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта по условиям пункта 6.1 составляет 850000,00 руб. Цена запасных частей к технике, к оборудованию, услуг и (или) работ - 40012729,84 руб. По условиям пункта 6.3 контракта, его цена является твердой. Согласно пункту 6.5 контракта, расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производится не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 5.1 контракта отражено, что за пять дней до окончания срока оказания услуг исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче, с приложением акта сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах. К акту сдачи-приемки услуг прилагаются документы, предусмотренные техническим заданием.

Согласно пункту 5.2 контракта, заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги и передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

Для проверки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контакта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) (пункт 5.3 договора).

В случае отказа заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков с указанием сроков и устранения (пункт 5.4 договора). Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено установление гарантийного срока в отношении оказываемых по договору услуг.

В пункте 8.3 контракта оговорено, что устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется в сроки, согласованные сторонами в акте, содержащем перечень недостатков и сроки их устранения.

Техническим заданием предусмотрен перечень транспортных средств, в отношении которых производится ремонт.

Согласно Техническому заданию услуги включают в себя комплексную диагностику и выявление неисправностей автомобилей. Перед началом оказания услуг заказчиком оформляется Заявочный лист на техническое обслуживание (ремонт) автомобилей, в котором в полном объеме отражается объем подлежащих оказанию услуг. Во исполнение заявочного листа составляется акт приема-передачи автомобиля. При обнаружении скрытых повреждений, устранение дефектов составляется акт и направляется на согласование заказчику (пункты 2.17, 2.18 Технического задания). Выполнение работ должно быть согласовано заказчиком.

В пункте 2.19 Технического задания согласовано, что срок оказания услуг со дня приемки автомобиля на СТОА и подписания сторонами Акта приема-передачи работ составляет:

- диагностика и техническое обслуживания - 1 рабочий день;

- ремонт (кроме кузова) - два рабочих дня;

- кузовной ремонт - 7 рабочих дней;

- кузовной ремонт с заменой основных несущих конструкций - 30 рабочих дней

- ремонт двигателя (капитальный) - 7 рабочих дней.

Ответчиком принято решение от 04.07.2019 N 139 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что ремонт трактора МТЗ 82.01, переданного исполнителю 04.06.2019 выполнен ненадлежащим образом, после возврата транспортного средства для устранения недостатков, неисправности не устранены, 25.06.2019 трактор снова был передан в ремонт исполнителю. Указанные обстоятельства послужили основанием для утверждения заказчика о нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных Техническим заданием к контракту, в частности, сроков капитального ремонта двигателя и отказа от государственного контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом, в материалы дела представлен акт от 05.07.2019 N 77/06 о принятии заказчиком работ по заявке от 04.06.2019 года на сумму 167780,3 рублей. Акт подписан со стороны заказчика, при подписании заказчиком дата подписания поставлена 17.07.2019. По платежному поручению от 26.07.2019 года N 768007 заказчик оплатил работы по акту в сумме 141135,2 рублей со ссылкой на то, что остальная часть стоимости работ зачтена в счет неустойки за просрочку их выполнения, а также штрафной неустойки, начисленной исполнителем за нарушение заказчиком условий контракта.

В силу положений пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями пункта 13.2 контракта допускается расторжение контракта в связи с отказом от него по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что претензии по заявке, со ссылкой на ненадлежащее исполнение которых заявлен отказ от государственного контракта, заключались в претензиях по качеству выполнения работ, а не по сроку их выполнения. Результат работ по заявке от 04.06.2019 был впервые передан заказчику до заявления об отказе от исполнения государственного контракта, что следует, в том числе, из решения об отказе от государственного контракта. Впервые транспортное средство был передано для производства ремонта до заключения контракта и согласования сроков выполнения работ. При выполнении работ по устранению неисправностей по замечаниям заказчика, срок выполнения работ, предусмотренный условиями контракта и приложений к нему существенно не нарушался.

В материалы дела также представлена заявка N 73, которая не согласована заказчиком, и заявка N 81 на ремонт КПП с отметкой о том, что ремонт будут делать в районе. Указанные заявки не подтверждают поручения исполнителю выполнения каких-либо работ в рамках государственного контракта, в отношении которых мог быть сделан вывод о нарушении срока. Сведений о поручении исполнителю ремонта иных единиц техники материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии оснований для отказа от договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не может быть сделан. Отказ заказчика от государственного контракта верно признан судом недействительным.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, выполнение работ по договору подряда и передача выполненных работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством установлены положениями статьи 723 ГК РФ, в силу которой, в случае выполнения работ ненадлежащего качества, заказчик вправе требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Основанием для отказа от оплаты выполненных работ данное обстоятельство не является.

В материалы дела представлен акт от 05.07.2019 года N 77/06 о принятии заказчиком работ по заявке от 04.06.2019 года на сумму 167780,3 рублей.

По платежному поручению от 26.07.2019 года N 768007 заказчик оплатил работы по акту в сумме 141135,20 рублей. Задолженность по оплате работ составила 26645,10 руб.

Письмом от 01.08.2019 года N 175 заказчик уведомил исполнителя об удержании в счет оплаты выполненных работ неустойки и штрафа.

Согласно расчету заказчика за период с 08.06.2019 года по 04.07.2019 года начислена неустойка в сумме 1145,1 рублей по положениям пункта 10.4 контракта и штраф в сумме 25500 рублей за некачественное выполнение работ по положениям пункта 10.5 контракта, которым предусмотрена штрафная неустойка за нарушение условий контракта, кроме просрочки выполнения работ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела достаточных доказательств выполнения спорных работ с надлежащим качеством не представлено.

Акт сдачи-приемки работ от 05.07.2019 подписан заказчиком без возражений. Доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими после проведения ремонта транспортного средства неисправностями и ненадлежащим качеством выполнения работ, порученных истцу в рамках заявки N 77, в материалы дела не представлено.

Установление причин неисправности транспортного средства требует применения специальных технических познаний, тем не менее, в нарушение положений пункта 5.3 контракта, экспертиза заказчиком не проведена.

Заключение ООО "Лорри Сервис плюс", на которое ссылается истец, не может быть принято в качестве надлежащего подтверждения отступления истца от требований к качеству работ, в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "Лорри Сервис плюс" является профессиональным экспертом. Из материалов дела следует, что ООО "Лорри Сервис плюс" поручался ремонт трактора МТЗ 82.01 4355КУ, что могло повлиять на объективность его заключения о наличии неисправностей и их причинах. Осмотр техники ООО "Лорри Сервис плюс" производился без вызова истца, предусмотренный условиями контракта акт о наличии дефектов не составлялся, таким образом, представленное заключение не может являться достаточным доказательством отступления истца от требований к качеству выполнения порученных ему работ.

Не составлялось предусмотренного контрактом акта о наличии дефектов в выполненных работах, и не заявлялось мотивированного отказа от приемки выполненных работ и до подписания акта приема-передачи выполненных работ между истцом и ответчиком, при том, что у заказчика имелся предусмотренный контрактом пятидневный срок для проверки качества выполненных работ, и недостатки, на которые ссылался ответчик, если они имели место, должны были быть выявлены в указанный срок.

Иных доказательств, подтверждающих утверждение ответчика об отступлении истцом от требований, предъявляемых к качеству порученных ему работ, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод о нарушении истцом требований к качеству выполненных работ не может быть сделан, следовательно, оснований для начисления ответчиком штрафной неустойки за нарушение истцом условий контракта, и уменьшения на указанную сумму причитающейся истцу платы за выполнение ремонтных работ не имелось.

Возражений относительно выводов суда об уменьшении заявленной ко взысканию суммы на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ, в том числе относительно выводов суда о размере данной неустойки, ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 по делу N А21-12206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.В. Савина