Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-4262/20 по делу N А50-35274/2019

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А50-35274/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2020 года по делу N А50-35274/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 6315376946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", индивидуальный предприниматель Гельбарт Яков Григорьевич,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Пермское УФАС России) с требованием о признании недействительным предупреждения от 29.10.2019 N 14618-19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон.

19.05.2020 в суд апелляционной инстанции от ПАО "Т Плюс" поступило заявление об отказе от заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным предупреждения от 29.10.2019 N 14618-19.

Заявление об отказе от требований подписано представителем ПАО "Т Плюс" Калининой О.Н., действующей по доверенности N 1171/2019 от 24.09.2019, предусматривающей, в том числе право данного представителя на совершение указанного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ПАО "Т Плюс" об отказе от заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, апелляционный суд считает, что отказ от требований подлежит принятию в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Принятие отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу N А50-35274/2019 подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года по делу N А50-35274/2019 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта ПАО "Т Плюс" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 22751 от 10.07.2019), при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. (платежное поручение N 6005 от 28.02.2020).

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2250 руб. (50% от 4500 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года по делу N А50-35274/2019 отменить.

Производство по делу N А50-35274/2019 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 2250 (две тысячи двести пятьдесят) руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, уплаченной платежными поручениями N 22751 от 10.07.2019, N 6005 от 28.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева