Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 04АП-1652/20 по делу N А19-19552/2019

г. Чита

21 мая 2020 г.

дело N А19-19552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по делу N А19-19552/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, юридический адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск, улица Лермонтова, 257) к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1023801942010, ИНН 3838005130, юридический адрес: 665061, Иркутская область, Тайшетский район, р.п. Новобирюсинский, улица Красноармейская, д. 1) о взыскании 117 976 рублей 40 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее ООО Иркутскэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее ФКУ ОИУ - 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании 50 000 рублей из них: сумма основного долга в размере 48 854 рублей 52 копеек за потребленную электрическую энергию в марте 2019 года по государственному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя от 20.02.2019 N ТИООЭ0003342 и сумма пени в размере 1 145 рублей 48 копеек. Также было заявлено о взыскании пени на сумму 2 053 9470 рублей 57 копеек за период с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил отказ от исковых требований о взыскании основного долга и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания пеней; просил взыскать пени в размере 117 976 рублей 40 копеек

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2020, исковые требования были удовлетворены. С ФКУ ОИУ - 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" взысканы пени в размере 117 976 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, производство по делу в части взыскания основного долга было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ОИУ - 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец отмечает, что решение суда первой инстанции необъективно. Указывает, что судом ошибочно применена 1/130 ставка рефинансирования Центрального банка России, предусмотренная Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, вместо установленной пунктом 7.1 Контракта ставки в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка России. Указывает, что суд не учёл несогласие ответчика с суммой задолженности и то, что она была оплачена еще в мае 2019 года. Также податель отмечает, что на момент вынесения судом решения размер ставки рефинансирования составляет 6%. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ФКУ ОИУ - 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку ответчик является казенным учреждением, реализующим публичные полномочия. В связи с этим, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, не менее чем в два раза снизить размер взыскиваемой суммы пени и отказать во взыскании с ответчика суммы государственной пошлины.

ООО "Иркутскэнергосбыт" представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя N ТИООЭ0003342 от 20.02.2019 (далее Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Отпуск электроэнергии в качестве основной обязанности Гарантирующего поставщика предусмотрен пунктом 2.1 Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта установлена обязанность Потребителя, оплачивать принятую от Гарантирующего поставщика электрическую энергию, включающую стоимость объекта покупки электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, оплата за отпущенную Потребителю в расчётном периоде электрическую энергию, производится потребителем по документам Гарантирующего поставщика: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам. Доставляются эти документы посредством факса, электронной почты, заказной почты или нарочно.

Порядок оплаты регулируется пунктами 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 Контракта. Согласно этим пунктам: расчётный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчётного периода до 05-00 часов местного времени 1 числа периода, следующего за расчётным периодом.

Оплата в расчётном периоде производится в следующие сроки: первый срок оплаты до 10 числа месяца текущего расчётного периода, оплата в размере 30% стоимости подлежащей уплате в расчётный период.

Второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчётного периода, оплата в размере 40% стоимости подлежащей уплате в расчётный период.

Третий срок оплаты до 18 числа месяца, следующего за расчётным периодом, оплата в размере разницы между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определённого на основании показаний приборов коммерческого учёта и суммой уплаченной ранее за первый и второй срок.

Согласно пункту 5.6 цена Контракта установлена в размере: 15 700 000 рублей.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что при просрочке электрической энергии Потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического исполнения им обязательства по оплате электрической энергии.

За спорный месяц (март 2019 года) поставка электрической энергии осуществлялась по товарной накладной N 3511 от 31.03.2019.

В соответствии с условиями договора ответчику за потребленную электроэнергию предъявлен к оплате счет-фактуру N 3564-3342 от 31.03.2019 на общую сумму 2 053 970 рублей 44 копейки.

Ответчик не произвёл в полном объёме оплату за потребление электроэнергии за март 2019 года.

В связи с этим, ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФКУ ОИУ - 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования были удовлетворены.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик действительно, в своих возражениях заявлял несогласие с суммой задолженности. Между тем, позиция ответчика относительно оплаты задолженности менялась, в отзыве на исковое заявление от 30.09.2019 он указывал, что задолженность в сумме 834 453 рубля 21 копейка была им оплачена платёжным поручением N 813199 от 29.03.2019, в котором он ошибочно указал неверный вид и назначение платежа. Для уточнения платежа ответчиком было направлено письмо от 22.04.2019, в котором он просил истца зачесть перечисление по платёжному поручению N 813199 на задолженность по рассматриваемому в деле Контракту. Однако далее в тексте письма ответчик просил зачесть эту сумму по платёжному поручению N 813199 на оплату счёта-фактуры N 25446-334 от 31.12.2018.

В дополнении к возражениям от 28.11.2019 ответчик, уже указал, что готовит письмо к истцу о проведении зачёта задолженности за март за счёт излишне уплаченной суммы по счёту-фактуре 8372-3342 от 31.07.2019 по платёжным поручениям N 339255, N 427703 и N 567703. Однако такого письма в материалы дела не было представлено.

В своём ходатайстве от 20.01.2020 истец указал, что задолженность в сумме 834 453 рубля 21 копейка была оплачена ответчиком платёжным поручением от 19.12.2019 N 823034. Таким образом, у суда, с учётом поведения ответчика, нет оснований полагать, что задолженность в сумме 834 453 рубля 21 копейка была оплачена до 19.12.2019.

Применение 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России обусловлено абзацем пятым части 2 статьи 26 Федерального закона от N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма была введена Федеральным законом N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее Закон N307-ФЗ).

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее Закон N 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Данная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Поэтому, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 24.04.2019 по 19.12.2019 по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Суд не может принять довод о том, что следует применять ключевую ставку в размере 6%, а не 6,25%. Ключевая ставка в размере 6% была установлена решением Совета директоров Центрального Банка России 07.02.2020. Расчёт взыскиваемой суммы пени осуществлялся за период с 24.04.2019 по 19.12.2019, то есть до принятия решения Центрального Банка России о снижении ключевой ставки, исходя из этого, ставка в размере 6% не может применяться для расчёта размера пени в период с 24.04.2019 по 19.12.2019.

Аргумент заявителя о том, что поскольку он является Государственным учреждением, то размер суммы пени должен быть уменьшен, также не принимается судом.

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от неуплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчёт неустойки в форме пени, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе суд не находит веских доводов, указывающих на несоразмерность и необоснованность взыскиваемой суммы пени. Согласно своему правовому смыслу, неустойка в форме штрафа или пени предусмотрена для стимулирования должника выполнить свои обязательства надлежащим образом и в срок. Необоснованное снижение неустойки может привести к умалению негативных последствий для стороны, нарушившей обязательство.

Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что поскольку он является казённым учреждением, то он освобождён от возмещения судебных расходов (государственной пошлины) в чью пользу принято решение суда.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Поскольку решение было принято в пользу истца, то на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению судебных расходов истца.

Абзацами 3 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об освобождении от уплаты государственной пошлины относятся к ситуации, когда в суд обращается само лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по делу N А19-19552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора