Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-9241/20 по делу N А42-1362/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А42-1362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9241/2020) ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2020 по делу N А42-1362/2019, принятое

по иску ООО "УК "Буревестник"

к Комитету имущественных отношений города Мурманска

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2019 с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" взыскана задолженность по содержанию и ремонту и жилищно-коммунальным услугам на содержание общедомового имущества в размере 31 575,41 рублей, пени в размере 7640,44 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, Арбитражным судом Мурманской области 06.07.2019 выдан исполнительный лист ФС N 031586858.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 031586858 на его правопреемника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 4", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, произвести процессуальную замену на стороне истца.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о несоответствии сделки об уступке права требования действующему законодаткльству, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Буревестник" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая в настоящем случае возможным применить по аналогии пункт 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" N 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 13.07.2019), которым допустимо исполнение обязанности со стороны УК путем уступки прав требований к потребителям, имеющим задолженность по оплате услуг перед УК. По мнению Компании такая уступка не может быть расценена как нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о замене истца правопреемником, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2019 по настоящему делу с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" взыскана задолженность по содержанию и ремонту и жилищно-коммунальным услугам на содержание общедомового имущества в размере 31 575,44 рублей, пени в размере 7 640,44 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, 06.07.2019 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист ФС N 031586858.

02.04.2019 между ООО "УК "Буревестник" (Кредитор) и ООО "ЖЭУ N 4" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования задолженности по исполнительным документам, в том числе, с учетом дополнительного соглашения N2 к Договору N 3-БЦ, и по исполнительному листу ФС N 031586858.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что его исполнением могут быть нарушены права и законные интересы лиц, в отношении которых ОО "УК Буревестник" выступает исполнителем коммунальных услуг, собственники помещений не давали согласия на переуступку прав, определением от 26.02.2020 в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Настоящая сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства, в том числе и жилищного, поскольку исполнитель, которым в настоящем случае является взыскатель в настоящем споре, являясь юридическим лицом с основным видом деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, при осуществлении основного вида деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, и вступает в гражданско-правовые отношения с третьими лицами в интересах собственников, в том числе за счет денежных средств, собственников имеющих целевое назначение направленное на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан расплатиться не только с ресурсоснабжающими организациями, но и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно также отметил несоответствие суммы, фактически передаваемой в счет уступки, той, которая указана в договоре. Так не учтено начисление пеней по день фактической уплаты суммы взысканной задолженности. При этом в зачет задолженности перед ООО "ЖЭУ N 4" указало сумму меньше той, которую сама управляющая компания вправе получить от должников, то есть фактически намерений получить денежные средства с целью рассчитаться с кредиторами, из материалов дела не усматривается. Действиями данного общества могут быть причинены убытки ООО "ЖЭУ N 4", также являющемуся исполнителем коммунальных услуг, обязанному действовать в интересах определенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с настоящим требованием ООО "УК Буревестник" имело значительную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе перед АО "Атомэнергосбыт", ПАО "Мурманская ТЭЦ", ГОУП "Мурманскводоканал", соответственно, можно говорить о том, что при исполнении условий договора уступки прав требований права и законные интересы вышеуказанных лиц могут быть затронуты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, обращает внимание на то, что отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе. ООО "УК "Буревестник", зная о своих обязательствах перед собственниками, как исполнитель коммунальных услуг, а также об обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями по оплате этих услуг, передало ООО "ЖЭУ N 4" право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов.

Таким образом, поскольку управляющая компания не только уклонилась от исполнения своих обязанностей по сбору (взысканию) платежей за коммунальные услуги и перечислению их надлежащим получателям - в частности, ресурсоснабжающим организациям, но и уже взысканные на основании вступивших в законную силу судебных актов денежные средства не уплачивает и не имеет возможности уплатить, поскольку уступило право требования задолженности, за счет которой могло произвести расчеты с кредиторами, а ООО "ЖЭУ N 4", принимая право требования задолженности юридических и физических лиц перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, не имело намерение полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги и поставленные ресурсы, иного из договора уступки не следует, соответственно, сторонами при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом, что влечет в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки.

Вышеуказанный правовой подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации в определениях от 14.08.2017 N 310-ЭС17-10459, от 04.09.2017 N 310-ЭС17-11476, от 27.01.2015 N310-КГ14-9029.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящем случае применим по аналогии пункт 26 правил N 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае уступка произведена не ресурсоснабжающим организациям и кредиторам в соответствующей части, а иной организации, которая оказывает услуги не по текущему содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, а только лишь часть услуг по управлению согласно представленному договору.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2020 по делу N А42-1362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЖЭУ N 4" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова