Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 06АП-1121/20 по делу N А73-19497/2018

г. Хабаровск

21 мая 2020 г.

А73-19497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Артеменко Р.С.: Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 04.02.2019

от Артеменко Т.Ю., Разумовской Е.С.: Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 30.07.2019

должника Артеменко Р.С., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Разумовской Е.С., Артеменко Т.Ю.

на определение от 11.02.2020

по делу N А73-19497/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Семиволковой Натальи Сергеевны (вх.83268)

к Артеменко Тамаре Юрьевне, Разумовской Елене Сергеевне

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артеменко Руслана Сергеевича (дата и место рождения: 30.04.1986, с. Хурба; адрес (место жительства): 681060, Хабаровский край, г. с. Хурба, ул. Гайдара, д. 18, кв.16),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ниженковская Елена Алексеевна

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Артеменко Руслана Сергеевича (далее - Артеменко Р.С., должник) банкротом, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о его неспособности исполнить денежные обязательства в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 13.11.2018 заявление ПАО "Сбербанк" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2019 заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении Артеменко Р.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна (ИНН 282602443024, 690005, г. Владивосток-5, а/я 107), член Союза арбитражных управляющих "СРО "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 Артеменко Р.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Семиволкову Наталью Сергеевну, член Союза арбитражных управляющих "СРО "ДЕЛО" (далее - арбитражный управляющий).

Финансовый управляющий Семиволкова Н.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артеменко Р.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автотранспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BN4FKX0S100257, 2015 года выпуска, цвет черный металлик, гос. рег. знак Н067ХХ27 (далее - автомобиль, транспортное средство), совершенной между Артеменко Тамарой Юрьевной (далее - Артеменко Т.Ю.) и Разумовской Еленой Сергеевной (далее - Разумовская Е.С.) по договорам N 758/1 от 16.05.2019 и 758/2 от 16.05.2019, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в совместную собственность супругов Артеменко Р.С. и Артеменко Т.Ю.

Определением от 11.02.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Артеменко Т.Ю. и Разумовская Е.С. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, снять обеспечительные меры от 04.07.2019 по запрету Разумовской Е.С. в совершении каких-либо регистрационных действий направленных на отчуждение, мену, залог, и иных действий направленных на запрет с автомобилем.

В обоснование жалобы ссылаются, на то, что на основании статьи 35 СК РФ, имущество (автомобиль) на момент продажи Разумовской Е.С. не был признан и не признавался, как совместно нажитый, доли не выделялись, то оснований для его раздела не имелись, так как автомобиль по закону до его продажи принадлежал единолично Артеменко Т.Ю., которая распоряжалась данным автомобилем по своему усмотрению, взяв персональный кредит в ПАО Сбербанк России от 18.11.2018 без поручителей и чего либо согласия.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе от 21.02.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел, в связи с чем определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и 23.04.2020 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителей настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Должник поддерживает позицию заявителей, также просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Определением от 14.05.2020 произведена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Пичинину И.Е. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, супругой должника Артеменко Тамарой Юрьевной (брак зарегистрирован с 27.04.2018) вышеуказанный автомобиль был приобретен 28.11.2018. 16.05.2019 транспортное средство Артеменко Т.Ю. по договору N 758/1 от 16.05.2019 передано для последующей реализации индивидуальному предпринимателю Ниженсковской Екатерине Алексеевне (далее - ИП Ниженковская Е.А.).

16.05.2019 ИП Ниженковской Е.А. на основании договора N 758/1 от 16.05.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 758/2 с Разумовской Еленой Сергеевной по цене 10 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства от 04.06.2019 в регистрационные данные 16.05.2019 внесены сведения о Разумовской Е.С. как о собственнике автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BN4FKX0S100257, 2015 года выпуска, цвет черный металлик, гос. рег. знак Н067ХХ27 на основании договора от 16.05.2019.

Полагая, что указанное автотранспортное средство является имуществом, совместно нажитым должником Артеменко Русланом Сергеевичем и его супругой Артеменко Тамарой Юрьевной, и подлежит включению в конкурсную массу в размере половины стоимости, а его отчуждение произведено в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве без письменного согласия финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника по заниженной цене, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для возможности признания договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, сделка по купли-продажи транспортного средства был совершена должником после введения в отношения него процедуры реструктуризации задолженности, в отсутствие согласия финансового управляющего, а потому суд первой инстанции признал эту сделку недействительной (ничтожной) также и по основанию пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2018, оспариваемые действия по заключению сделки по купли-продажи транспортного средства совершены Артеменко Т.Ю. и Разумовской Е.С. 16.05.2019, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку уже был признан банкротом в судебном порядке.

Таким образом, в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Артеменко Р.С. уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы заявителя о наличии у него достаточного имущества для погашения задолженности судом отклонены, поскольку наличие у должника имущества с предполагаемой стоимостью, без проведения оценки, не позволяет суду делать выводы о соотношении размера задолженности гражданина и стоимость его имущества. Само по себе указание, что имеется возможность отчуждения в конкурсную массу достаточного количества имущества по фиктивным сделкам не является основанием для вывода об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BN4FKX0S100257, 2015 года выпуска, до его отчуждения супругой должника в пользу Разумовской Е.С., находились в совместной собственности должника и его супруги - Артеменко Т.Ю..

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом режим совместной собственности не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также на имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как следует из материалов дела, должник Артеменко Р.С. с 27.04.2018 состоит в браке с Артеменко Т.Ю.

Артеменко Т.Ю. в браке 28.11.2018 (уже после принятия заявления ПАО "Сбербанк России" о признании Артеменко Р.С. несостоятельным (банкротом) определением от 13.11.2018) приобретен автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BN4FKX0S100257, 2015 года выпуска.

По утверждению апеллянтов, с целью приобретения автомобиля Артеменко Т.Ю. был взят персональный кредит в ПАО "Сбербанк России" 18.11.2018 без поручителей и чего-либо согласия

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Таким образом, денежные средства брались Артеменко Т.Ю. на приобретение транспортного средства, являющегося общим совместным имуществом супругов.

Довод апеллянтов о том, что приобретенный автомобиль являлся Артеменко Т.Ю. личной собственностью, поскольку она приобрела его за кредитные средства и ежемесячные платежи по кредитному договору осуществлялись за счет денежных средств с собственных расчетных счетов судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не отменяют режим совместной собственности супругов, учитывая, что брак между супругами Артеменко, как на момент получения денежных средств по кредитному договору, так и в момент совершения сделки купли-продажи с Разумовской Е.С., расторгнут не был.

При этом безусловных доказательств того, что денежные средства, полученные Артеменко Т.Ю. по кредитному договору со Сбербанком, не были взяты в интересах семьи и не использованы ею в интересах семьи, а также, что погашение кредитной задолженности производилось ею исключительно за счет собственных средств, а не из бюджета семьи, не имеется в материалах дела. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, должником были даны пояснения о приобретении автомобиля для перевозки, в том числе новорожденного ребенка супругов.

Кроме того, суд также полагает также необходимым отметить, что вложение личных средств в погашение общего долга при отсутствии иного соглашения не изменяет режима общей совместной собственности приобретенного на заемные средства имущества в период брака.

Таким образом, довод апеллянтов о приобретении Артеменко Т.Ю. автомобиля на ее личные средства, и поэтому не являлся общим имуществом супругов, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный (статья 65 АПК РФ). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BN4FKX0S100257, 2015 года выпуска является общей совместной собственностью супругов Артеменко.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Данная позиция согласуется с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам, изложенными в Определении от 17 декабря 2018 года N 305-ЭС18-14419 по делу N А40-147349/16, Определении от 10 ноября 2016 года N 304-ЭС16-14925 по делу N А24-11470/2012, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 4254/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года N 302-ЭС16-15769 по делу N А58-3107/15, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 года 80-КП8-7, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2018 года N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/16.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Брачный договор между супругами Артеменко не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Однако, Артеменко Т.Ю. 16.05.2019, уже после возбуждения дела о банкротстве должника, совершает сделку с Разумовской Е.С. по отчуждению спорного автомобиля.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Артеменко Т.Ю. как заинтересованное лицо не могла не знать о неплатежеспособности Артеменко Р.С. на дату совершения сделки. Указанное не оспаривается подателями жалобы.

Судом первой инстанции также установлено, что Разумовской Е.С. стало известно о том, что Артеменко Т.Ю. продает автомобиль, от сына Разумовской Е.С., который в спорный период состоял в трудовых отношениях с Артеменко Т.Ю.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными сторонами.

Между тем в апелляционной жалобе заявители указывают на фальсификацию представленного в материалы дела документа (заявление Разумовского С.М. о приеме на работу), однако в суде первой инстанции данный документ не оспаривался и заявление об его фальсификации не подавалось. Указанное свидетельствует о недобросовестности позиции ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции в совокупности с последующим поведением сторон сделки, направленным на заключение договора аренды между ООО "Эмилия" и Разумовской Е.С., учитывая установленный в ходе рассмотрения настоящего спора факт пользования автомобилем Артеменко Р.С. после его продажи Разумовской Е.С., а также пояснения самой Разумовской Е.С. о длящемся характере отношений с должником, пришел к верному выводу о том, что между ответчиком Разумовской Е.С., Артеменко Т.Ю. и Артеменко Р.С. имели место доверительные отношения.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет установить, что супруга должника, совершая сделку (купли-продажи автомобиля), не могла не осознавать, что в результате ее совершения будет отчуждено имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов ее супруга.

Доказательств получения денежных средств от продажи транспортного средства и направление их на погашение задолженности перед кредиторами материалы дела не содержат. Более того как следует из текста жалобы, а также из пояснений должника и представителя апеллянтов денежные средства, вырученные от продажи автомобиля пошли на ремонт квартиры супруги должника и погашение задолженности по кредиту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии всех необходимых условий для возможности признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По смыслу действующего законодательства купля-продажа автомобиля подразумевает передачу продавцу денежных средств за приобретаемое имущество и возникновение у покупателя правомочий собственника в отношении приобретенного имущества.

Из материалов настоящего дела не следует предоставление надлежащих доказательств того, что денежные средства от продажи спорного транспортного средства получены супругой должником от Разумовской Е.С.

Ссылки апеллянтов на не принятие судом во внимание финансовой возможности Разумовской Е.С. как подтверждение факта оплаты покупателем за транспортное средство, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, и надлежащей правовой оценки судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что после продажи спорным автомобилем продолжала пользоваться должник - Артеменко Р.С., как работник ООО "Эмилия" на основании договора аренды, заключенного между ООО "Эмилия" и Разумовской Е.С.

Должником в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывалось, что поименованные трудовой договор и договор аренды были заключены формально, без цели использования автомобиля; в материалы дела представлены соглашение о расторжении договора аренды 03.06.2019, а также акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которыми арендатором ООО "Эмилия" осуществлен возврат автомобиля арендодателю Разумовской Е.С.

Вместе с тем, из материалов производства об административном правонарушении, приобщенных по ходатайству финансового управляющего, следует, что 11.06.2019 Артеменко Р.С., управляя автомобилем Toyota Camry Н067ХХ27, стал участником дорожно-транспортного происшествия в районе 7 км автодороги Хабаровск-Находка Хабаровского района, что опровергает приведенные выше доводы Артеменко Р.С.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции апеллянтами и должником не опровергнуты.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчуждение спорного автомобиля было произведено в целях уклонения от погашения за счет данного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, требований кредиторов Артеменко Р.С.

Кроме того, финансовый управляющий должника, оспаривая данную сделку, считает, что без его согласия супруга должника не вправе был совершать действия по отчуждению транспортного средства.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Данная норма нашла свое развитие и в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Положениями частью 2 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как указано выше, осведомленность супруги должника предполагается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления о признании недействительной оспариваемой сделки по вышеуказанным основаниям. В соответствии со статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки также применены судом верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя и уплачена им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2020 по делу N А73-19497/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина