Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-2520/20 по делу N А56-153791/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-8893/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-153791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Центра представителя Лукиной Ю.М. (доверенность от 03.10.2019),

от Селени К.А. представителя Ким В.В. (доверенность от 01.10.2019),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу Селени Кирилла Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-153791/2018 (судья Е.Е. Бойкова), принятое по иску:

открытого акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики" (190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, д. 26, лит. А; ОГРН 1147847218793, ИНН 7839498284)

к Селене Кириллу Анатольевичу (Санкт-Петербург),

третье лицо: акционерное общество "МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ" (190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 3; ОГРН 1027810226080, ИНН 7812045343)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Научный центр прикладной электродинамики" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением с учетом изменения предмета исковых требований к Селене Кириллу Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 8 929 587 руб. 95 коп. задолженности по договору купли-продажи акций, 1 195 769 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 16.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ" (далее - Общество).

Решением от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 8 929 587 руб. 95 коп. задолженности, 1 195 769 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 16.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (8 929 587 руб. 95 коп.) с 17.10.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 27 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взысканы 46 349 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, передать исковое заявление в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спор неподсуден арбитражному суду, арбитражный суд до вынесения решения не рассмотрел заявление о возобновлении производства по делу и ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, дело рассмотрено в том же заседании, в котором назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу Центр просит решение оставить без изменения, указывает, что компетенция арбитражного суда по рассмотрению таких споров следует из положений пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не способствовал установлению истины, все действия ответчика направлены на затягивание процесса.

В судебном заседании податель жалобы поддержал апелляционную жалобу, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.12.2015 между Центром (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю 2 275 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 50 коп., государственный регистрационный номер 72-1п-1637, по цене 3 925 руб. 09 коп. за акцию, всего на 8 929 587 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в тридцатидневный срок с момента зачисления акций на лицевой счет покупателя в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества покупатель обязуется выплатить продавцу денежную сумму, указанную в пункте 3.1 договора, посредством передачи продавцу наличных денежных средств; доказательством получения продавцом денежных средств является расписка.

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 стороны согласовали предоставление покупателю отсрочки исполнения обязательства по оплате акций до 31.12.2017.

Факт исполнения обязательства по передаче акций подтверждается справками об операциях, совершенных по лицевому счету за период с 01.01.2015 по 25.07.2018 и за период с 01.03.2016 по 12.02.2019, ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением покупателем обязанности по оплате переданных ему акций Центр обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи акций от 17.12.2015, обязании ответчика возвратить 2 275 обыкновенных именных акций Общества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 05.12.2018.

Поскольку в процессе рассмотрения спора было установлено, что спорные акции отчуждены ответчиком третьему лицу, истец изменил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие доказательств оплаты переданных ему акций суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт передачи ему акций, а равно неисполнение им обязанности по оплате переданного ему имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец в суде первой инстанции заявлял об отсутствии у арбитражного суда компетенции, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 6 названой статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по настоящему делу, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи акций, Центр поставил вопрос о восстановлении его права на спорные акции, что указывает на наличие корпоративного спора, подлежащего рассмотрению соответствующим арбитражным судом.

До принятия решения истец уточнил предмет искового требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в связи с отчуждением спорных акций третьему лицу.

В силу положений части 1 статьи 39 АПК РФ, поскольку дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, то после изменения предмета заявленных требований, дело должно быть рассмотрено по существу арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не вынес определение о возобновлении производства по делу опровергается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, которая была прослушана в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Податель жалобы также указывает, что нерассмотрение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу воспрепятствовало ему заявить о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы, а также обратиться со встречным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Результат рассмотрения заявления о прекращении производства по делу отражен в обжалуемом судебном акте.

АПК РФ не устанавливает запрет суду разрешить такое ходатайство одновременно с вынесением судебного акта по существу спора.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял об отложении судебного разбирательства для подготовки соответствующего ходатайства, либо подготовки встречного искового заявления.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, равно как и выбора "стратегии ведения процесса".

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-153791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селени Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева