Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 03АП-1872/20 по делу N А33-29011/2019

г. Красноярск

21 мая 2020 г.

Дело N А33-29011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" февраля 2020 года по делу N А33-29011/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектное предприятие "Инженерно-энергетические технологии" (ИНН 2446030616, ОГРН 1092468017619, далее - ООО проектное предприятие "Инженерно-энергетические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499, далее - МУП "Жилищно-коммунальный сервис", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 06.03.2019 N 2019.53785 в сумме 7 703 694 рублей 31 копейки.

Определением от 25.10.2019 возбуждено производство по делу, исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 12.02.2019 судом выделено в отдельное производство требование ООО проектное предприятие "Инженерно-энергетические технологии" о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 2 475 838 рублей 80 копеек, выделенному делу присвоен N А33-5905/2020.

Решением суда от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части установления факта приемки выполненных работ направлением актов выполненных работ (от 27.05.2019 N 10 на сумму 1 018 454 рублей 50 копеек, от 16.04.2019 N 1 на сумму 1 003 595 рублей 68 копеек, от 27.05.2019 N 11 на сумму 1 188 619 рублей 84 копеек, от 27.05.2019 N 12 на сумму 1 011 610 рублей 50 копеек, от 27.05.2019 N 2 на сумму 1 005 577 рублей 99 копеек) и составления с участием заказчика и подрядчика актов освидетельствования скрытых работ, актов промывки, актов гидравлического испытания на прочность и герметичность, актов рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 03.04.2019, от 18.04.2019, от 02.05.2019, от 11.05.2019, от 17.06.2019.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что МУП "Жилищно-коммунальный сервис" с суммой исковых требований согласно, более того, задолженность по договору от 06.03.2019 N 2019.53785 в сумме 5 227 855 рублей 51 копейки предприятием оплачена. Вместе с тем ответчик считает, что выводы, указанные в решении суда, не являются законными и подлежат изменению в части установления факта приемки выполненных работ заказчиком. Сам по себе факт того, что подрядчик выполнил работы, не означает, что у заказчика возникла обязанность оплатить их результат, если подрядчик его не сдал.

При этом направленные подрядчиком письма являлись сопроводительными к исполнительной документации и не содержали информацию о завершении работ и необходимости приемки результата выполненных работ (в том числе информацию о дате начала приемки выполненных работ), следовательно, у заказчика отсутствовала обязанность принимать работы в течение десяти дней с момента получения указанных писем, а также направить мотивированный отказ от принятия работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУП "Жилкомсервис" (заказчиком) и ООО ПП "Инэрготех" (подрядчиком) заключен договор от 06.03.2019N 2019.53785 поставки и монтажа индивидуальных тепловых пунктов в муниципальные автономные общеобразовательные учреждения города Сосновоборска, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по поставке, монтажу, пуско-наладке индивидуальных тепловых пунктов, в соответствии с техническим заданием (приложение NN1.1-1.5) и проектной документацией (приложение NN 2.1-2.5), на объектах заказчика, указанных в приложении N 3, и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена определена протоколом определения итогов аукциона в электронной форме N ПРВЧЗ А2 565870 (лот) от 18.02.2019 и составляет 5 227 855 рублей 51 копейку.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания документов о приемке работ (раздел 5 договора) и предоставления подрядчиком счета-фактуры (счета).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 27.05.2019 N 10 на сумму 1 018 454 рублей 50 копеек, от 16.04.2019 N 1 на сумму 1 003 595 рублей 68 копеек, от 27.05.2019 N 11 на сумму 1 188 619 рублей 84 копеек, от 27.05.2019 N 12 на сумму 1 011 610 рублей 50 копеек, от 27.05.2019 N 2 на сумму 1 005 577 рублей 99 копеек, направленные в адрес ответчика письмами от 18.04.2019 N 91, от 27.05.2019 N 129.

Письмом от 09.08.2019 N 1045 ответчик отказал в приемке выполненных работ, указал на наличие недостатков в выполненных работах.

Согласно актам от 16.01.2020 подрядчиком устранены выявленные замечания.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 06.03.2019 N 2019.53785, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ и приемки работ заказчиком, следовательно, наличия у последнего обязанности по их оплате.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела следует, что подрядчик 18.04.2019, 27.05.2019 предъявил заказчику к приемке выполненные работы на сумму 5 227 855 рублей 51 копейка, направив акты о приемке-сдаче выполненных работ от 27.05.2019 N 10, от 16.04.2019 N 1, от 27.05.2019 N 11, от 27.05.2019 N 12, от 27.05.2019 N 2). Указанные акты направлены ответчику 18.04.2019, 27.05.2019 и получены последним 18.04.2019, 28.05.2019 согласно отметкам о получении на сопроводительных письмах.

Кроме того, в подтверждение сдачи работ заказчику подрядчик представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ; акты промывки; акты гидравлического испытания на прочность и герметичность; акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 03.04.2019, от 18.04.2019, от 02.05.2019, от 11.05.2019, от 17.06.2019. Указанные акты, составленные с участием заказчика и подрядчика, поэтому суд обоснованно расценил их в качестве доказательств, подтверждающих процесс приемки работ заказчиком.

Несмотря на то, что фактическая приемка работ, производилась в период с апреля по июнь 2019 года, акты приемки-сдачи работ заказчиком не подписаны.

Отказ от подписания актов ответчик обосновал наличием недостатков в выполненных работах (письмо от 09.08.2019 N 1045).

Вместе с тем, как справедливо установлено судом первой инстанции, заказчиком нарушен порядок приемки работ, мотивированный отказ от приемки работ, как того требуют положения статьи пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес подрядчика не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Согласно актам от 16.01.2020 подрядчиком устранены выявленные заказчиком замечания. Указанные акты являются актами выполнения гарантийных обязательств, которые подлежат исполнению уже после приемки выполненных работ. Из содержания указанных актов следует, что недостатки являются эксплуатационными.

С учетом условий пункта 2.7 договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика наступил срок исполнения обязанности по оплате выполненных по договору работ, поэтому, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных по договору работ в сумме 5 227 855 рублей 51 копейки, суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод апеллянта относительно непринятия заказчиком выполненных подрядчиком работ основан на неверном толковании норм гражданского права и опровергается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт оплаты спорного долга до вступления решения суда в законную силу (о чем сообщено заявителем в тексте апелляционной жалобы), что свидетельствует о фактическом признании ответчиком факта сдачи и приемки работ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-29011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская