Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 06АП-586/20 по делу N А16-883/2019

г. Хабаровск

21 мая 2020 г.

А16-883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис": Гумиров В.В. по доверенности от 11.01.2020 N 7;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Закон А.М. по доверенности от 20.05.2019 N 02/04536; Соболева Ю.А. по доверенности от 20.01.2020 N 02/00382; Макарова И.И. по доверенности от 20.05.2019 N 02/04535,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис"

на решение от 23.12.2019

по делу N А16-883/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" (ОГРН 1067901007756, ИНН 7901527620)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 07.09.2018 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" (далее - ООО "ДВ-Упак Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, инспекция, налоговый орган) от 07.09.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 16 786 940 рублей; обществу дополнительно начислены за 2014-2016 годы: налог на прибыль организаций в сумме 24 258 641 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 22 317 246 рублей, пени за несвоевременную уплату дополнительно начисленных налогов в размере 9 945 801 рубль.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А16-883/2019.

Решением суда от 23.12.2019 признано недействительным решение ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 07.09.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов ООО "ДВ-Упак Сервис" расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2015 год - 21 277 779 рублей, за 2016 год - 83 426 850 рублей; доначисления налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы без учёта названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части; - доначисления ООО "ДВ-Упак Сервис" налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года в размере 5 109 801 рубль, за 2016 год в размере 14 203 995 рублей, начисления пеней и штрафов в соответствующей части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области в пользу ООО "ДВ-Упак Сервис" в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 3000 руб.

Не согласившись с судебным актом по делу N А16-883/2019, считая решение незаконным и необоснованным, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа Обществу в признании недействительным решения от 07.09.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в удовлетворении требований о признании правомерными включение в налоговую базу по налогу на прибыль 16 588 576 рублей и налоговых вычетов по НДС в сумме 3 003 449 рублей 64 копеек по отношениям с ООО "Техникой", ООО "ЮНИТЕХ" и соответствующих штрафных санкций, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение действующего российского законодательства, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда в указанной части отменить.

ООО "ДВ-Упак Сервис" в обоснование жалобы привело следующие доводы:

- материалами дела документально подтвержден факт приобретения ООО "Техникон" и ООО "ЮНИТЕХ" сырья и материалов для их дальнейшей продажи ООО "ДВ-Упак Сервис", в том числе договоры, платежные документы, связанные с оплатой ООО "Техникон" и ООО "ЮНИТЕХ" приобретаемых материалов, транспортные накладные, подтверждающие поставку материалов в адрес ООО "ДВ-Упак Сервис";

- налоговым органом не оспаривался сам факт поставки в адрес ООО "ДВ-Упак Сервис" материалов и их дальнейшее использование в производственной деятельности, а также факты их надлежащего оприходования;

- общество полагает, что в данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12 октября 2006 N 53;

- при наличии фактических обстоятельств подтверждающих, что продукция налогоплательщику была поставлена, принята им и использована в его деятельности, попытка налогового органа провести анализ не может быть основанием для признания операции формальной;

- вмешательства в деятельность поставщика или наличия у налогоплательщика возможности влиять на сформированную поставщиком цену вне зависимости от цены приобретения продукции налоговым органом установлено не было;

- поставщики сырья являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно определяют цены на реализуемые материалы и формируют финансовый и налоговый результат, не являются взаимосвязанными с ООО "ДВ-Упак Сервис";

- решение налогового органа построено на анализе финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных контрагентов и не затрагивает деятельности ООО "ДВ-Упак Сервис";

- общество разумно и обоснованно считает, что в поданных контрактами декларациях полностью отображены реализации продукции и начислен налог;

- контроль за правильностью и своевременностью исполнения налоговых обязательств в силу действующего законодательства возложены на Федерального налоговую службу, а налогоплательщики обязаны действовать разумно и осмотрительно. Налоговым органом не доказано непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности с учетом специфики приобретаемого товара;

- налоговым органом "деловая цель" совершаемых сделок поставлена и зависимость о: деятельности контрагентов, фактов их экономической жизни сформировавшихся или определенных в последующие периоды;

- общество не имело каких-либо коммерческих или финансовых интересов к деятельности указанных контрагентов, не получало выгоду от их деятельности;

- налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что сделки между обществом и ООО "Кордис", ООО "Наш Дом", ООО "Бастион" направлены на получение налоговой экономии в виде увеличения вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и не имеют иной деловой цели. Проверкой установлены обстоятельства, доказывающие умышленное совершение действий ООО "ДВ-Упак Сервис", направленных на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате привлечения организаций-транзитеров, обладающих признаками "фирм-однодневок" для построения искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности. Данные звенья использованы с целью, увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем включения в цепочку поставщиков организаций не исполнявших никаких функций по доставке, оплате товаров, фактически перевыставлявших счета-фактуры и товарные накладные на бумагу и картон со значительным завышением цены, по сравнению с поставками от непосредственного контрагента, исполнившего сделку.

Апелляционные жалобы были приняты Шестым арбитражным апелляционным судом к производству определением от 11.02.2020.

В судебном заседании, открытом 05.03.2020, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определениями суда от 12.03.2020 и от 09.04.2020.

В судебном заседании представитель ООО "ДВ-Упак Сервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в отношении апелляционной жалобы налогового органа выразил несогласие, просил оставить - без удовлетворения.

Представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы общества как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, одновременно поддержали доводы своей апелляционной жалобы с дополнением, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, в остальной части оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами инспекции на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 25.12.2017 N 5 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества ООО "ДВ-Упак Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и соборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено:

- завышение обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2014 году на сумму 8 025 428 рублей, в 2015 году на сумму 29 840 927 рублей, в 2016 году на сумму 83 426 850 рублей;

- завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2014-2016 годах на сумму 22 317 245 рублей 64 копейки.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2018 N 2, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностным лицом инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 07.09.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям дополнительно начислены за 2014-2016 годы: налог на прибыль организаций в сумме 24 258 641 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 22 317 246 рублей, пени за несвоевременную уплату дополнительно начисленных налогов в размере 9 945 801 рубль, применены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 16 786 940 рублей.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 07.09.2018 N 2, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 18.03.2019 N 03-15/26/067 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 07.09.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

_..

Как следует из оспариваемого решения, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога ни прибыли, в соответствии со статьёй 143 НК РФ - плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ, указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ООО "ДВ-Упак Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1067901007756.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию основным видом экономической деятельности общества является производство изделий из бумаги и картона.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период закупало у ЗАО "Балтийская целлюлоза", ООО "Профресурс" (2015 г.), ООО "Техникон" (2014 г.), ООО "ЮНИТЕХ" (2014-2015 гг.), ООО "Кордис" (2015-2016 гг.), ООО "Наш Дом" (2016 г.), ООО "Бастион" (2016 г.) бумагу для гофрирования и картон различных категорий.

Согласно решению ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области обществом в 2014, 2015 годах допущено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации путем завышения расходной части в результате включения в цепочку поставщиков контрагентов - ООО "Техникон", ООО "ЮНИТЕХ", фактически не выполнявших обязательств по поставке товаров, при этом увеличивших цену поставляемых материалов почти в полтора раза; контрагенты общества обладали всеми признаками "фирм-однодневок", а именно: неуплата налога на прибыль, НДС в бюджет при ведении хозяйственной деятельности, отсутствие деклараций, поданных в налоговый орган за время существования организации, отсутствие персонала, собственных транспортных средств, имущества, производственных мощностей.

В связи с вышеуказанным ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области также пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно произведено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам: ООО "Техникон" на сумму 758 127 рублей 84 копейки, ООО "ЮНИТЕХ" на сумму 2 245 321 рубль 80 копеек.

Проверкой установлено, что между ООО "ДВ-Упак Сервис" (Покупатель) и ООО "Техникон" (Поставщик) 01.07.2014 заключен договор поставки N Т-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю целлюлозно-бумажную продукцию (товар) а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленном договором и Приложениями к нему порядке и размере.

Согласно пункту 2.1 договора цена, общая стоимость и порядок расчетов за каждую партию поставляемых товаров определяется сторонами в Приложениях к договору.

В пункте 3.1 договора датой поставки товара считается дата на товарной накладной о приемке товара на складе Покупателя. Вид транспорта и отгрузочные реквизиты покупателя (получателя) товара оговариваются сторонами в приложениях.

Приложения к данному договору налогоплательщиком в рамках проведения проверки не представлены.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Техникон" состоит на учете в ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области с 20.11.2013.

С 11.11.2016 ООО "ДВ-Упак Сервис" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) как недействующее юридическое лицо - лицо, последние 12 месяцев не предоставлявшее отчетность и не осуществляющее операций хотя бы по одному банковскому счету.

Учредителем ООО "Техникон" являлось ООО "МВК", которое также исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Учредителем ООО "МВК" являлся Гумиров Виталий Валерьевич. Гумиров В.В. являлся руководителем ООО "Техникон", а также учредителем и руководителем еще в 20 организациях с 2007 года. Основной вид деятельности предприятия - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

С начала постановки на учет в налоговом органе ООО "Техникон" не представлено каких-либо деклараций (по НДС, налогу на прибыль, на имущество) отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и пр.). Названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии формировании в бюджете базы для получения налоговых вычетов по НДС у контрагентов ООО "Техникон", тогда как на расчетный счет общества в 2014-2015 году поступали денежные средства, а также выставлялись счета фактуры контрагентам с выделением сумм НДС.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, у ООО "Техникон" отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, справки 2-НДФЛ за период существования предприятия не подавались. Общество зарегистрировано по адресу ул. Миллера, 2, который является адресом массовой регистрации (согласно базы данных МИФНС России по ЦОД по данному адресу зарегистрировано еще более 40 организаций).

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом Гумирову В.В., как бывшему руководителю ООО "Техникон" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование о предоставлении документов (информации) от 28.02.2018 N 08-20/1284 для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ДВ-Упак Сервис" (получено Гумировым В.В. лично 28.02.2018). На данное требование документы, либо пояснения о невозможности предоставить документы с указанием причины, налоговому органу не направлялись.

При анализе выписки банка ООО "Техникон" за 2014 год установлено следующее движение денежных средств: поступавшие денежные средства от ООО "ИркутскМост", ООО "Стройком", ООО "ДВ-Упак Сервис", ООО "СК-Прогресс" и прочих организаций с основанием платежа - за автоуслуги, за запасные части, за услуги спец, техники, за общестроительные работы, за песчано-гравийную смесь, в этот же день, либо в течение 1-2 дней списывались со счета с основанием: в подотчет Гумирову В.В., либо на счет ООО "МВК" с основанием "по договору комиссии". Со счета ООО "МВК" денежные средства также были списаны Гумирову В.В. с основанием платежа "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества". Названное обстоятельство свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Перечислений по счету ООО "Техникон", подтверждающих обычное для предприятия ведение финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда офиса, складских помещений, оплата электроэнергии, тепла, налогов) налоговым органом не установлено.

В ходе проверки также установлено, что между ООО "ДВ-Упак Сервис" (Покупатель) и ООО "Юнитех" (Поставщик) 01.10.2014 заключен договор поставки N б/н, в соответствии с пунктом 1 которого Поставщик обязуется передать товар Покупателю в ассортименте, количестве, комплектности и по цене, определенными в счете-фактуре (товарной накладной) а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Договором установлен следующий порядок расчетов: форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления денег на расчетный счет поставщика, либо оплата наличными в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

ООО "Юнитех" (ИНН 7901544288) состоит на учете в ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области с 14.07.2014. Учредителями ООО "Юнитех" являются: ООО "Тайпин" и ООО "Лекс". Учредителем ООО "Лекс" является ООО "Фортис", учредителем ООО "Фортис" является Гумиров В.В.

Директором ООО "Юнитех" является Гумиров В.В.

Гумиров В.В. являлся руководителем ООО "Техникон", а также учредителем и руководителем еще в 20 организациях с 2007 года. Основной вид деятельности предприятия - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

С начала постановки на учет в налоговом органе обществом не представлено деклараций по НДС, налогу на прибыль, отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и пр.). Единожды представлена декларация по транспортному налогу (за 2015 год). Названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии формировании в бюджете базы для получения налоговых вычетов по НДС у контрагентов ООО "Юнитех", тогда как обществу на расчетный счет в 2014-2015 году поступали денежные средства, а также выставлялись счета фактуры контрагентам с выделением сумм НДС.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, у ООО "Юнитех" отсутствует какое-либо имущество. Имелись лишь в собственности транспортные средства (4 грузовых автомобиля) непродолжительный период времени - 8 дней. Справки 2-НДФЛ за период существования предприятия не подавались. Предприятие было зарегистрировано по адресу ул. Постышева, д. 6, оф. 29 в г. Биробиджане, который является адресом массовой регистрации (согласно базы данных МИФНС России по ЦОД по данному адресу зарегистрировано еще более 30 организаций).

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом ООО "Юнитех" в лице директора Гумирова В.В. в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование о предоставлении документов (информации) от 26.12.2017 N 08-20/1197 для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ДВ-Упак Сервис" (получено Гумировым В.В. лично 26.12.2017). На данное требование документы, либо пояснения о невозможности предоставить документы с указанием причины налоговому органу не направлялись.

При анализе выписки банка за 2014 год установлено следующее движение денежных средств: поступавшие денежные средства от ООО "Спецкомплекс", ООО "БирЗМ", ООО "Биробиджанстрой", ООО "СК-Прогресс", ООО "Железобетон" и прочих организаций с основанием платежа - за автоуслуги, за услуги спец, техники, за общестроительные работы, за песчано-гравийную смесь, за отсев, щебень, за строй-материалы, за портланд цемент, за уголь каменный в этот же день, либо в течение 1-2 дней перечислялись ООО "Тайпин", ООО "Техникон" с основанием платежа "за материалы". Со счетов ООО "Тайпин", ООО "Техникой" денежные средства списывались в подотчет Гумирову В.В, Журавлеву М.В., Евтушенко В.В. с основанием "аванс подотчетному лицу", либо индивидуальным предпринимателям с основанием за оказание автотранспортных услуг, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. У ООО "Тайпин" и ООО "Техникон" отсутствуют имущество, работники, основные средства.

Перечислений по счету ООО "Юнитех", подтверждающих обычное для предприятия ведение финансово-хозяйственной деятельности (а именно выплата заработной платы, складских помещений, оплата электроэнергии, тепла, налогов) налоговым органом не установлено. Арендная плата перечислялась ООО "М2" (учредитель и руководитель Гумиров В.В.).

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что названные контрагенты общества не обладали ресурсами для исполнения договора поставки, созданы формально, с целью создания видимости выполнения хозяйственных операций.

Проверкой также установлено, что часть поступавших от налогоплательщика в счет оплаты по договорам денежных средств названными лицами была перечислена в адрес реального поставщика - АО "Балтийская целлюлоза", с которым у налогоплательщика имелись договорные правоотношения по поставке бумаги и картона.

Налоговым органом в рамках истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ЗАО "Балтийская целлюлоза" запрошены документы по взаимоотношениям с ООО "Техникон". ЗАО "Балтийская целлюлоза" представлены: договор поставки, приложение к договору, счета-фактуры, транспортные накладные.

Из представленных документов установлено, что между ЗАО "Балтийская целлюлоза" (Поставщик) и ООО "Техникон" (Покупатель) 26.06.2014 заключен договор поставки N 124БЦ-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю целлюлозно-бумажную продукцию (товар) а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленном договором и Приложениями к нему порядке и размере.

Согласно пункту 2.1 договора цена, общая стоимость и порядок расчетов за каждую партию поставляемых товаров определяется сторонами в Приложениях к договору.

В пункте 3.3 договора датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на ж/д квитанции о приемке товара к перевозке.

К данному договору представлено приложение N 3, в соответствии с которым оговорены объемы поставляемого товара, условия оплаты - 100% оплата производится в течении 45 календарных дней со дня отгрузки со склада комбината-производителя; сроки отгрузки; условия поставки и вид транспорта: доставка до станции назначения покупателя осуществляется железнодорожным транспортом, стоимость ж/д тарифа примерно 420000 руб. Поставка осуществляется на ст. Биробиджан-2, ДВОСТ ж/д, код станции 963008. Грузополучатель: ООО "ДВ-Упак Сервис" для ООО "Техникон".

Анализ счетов-фактур, товарных накладных выставленных ООО "Техникон" для ООО "ДВ-Упак Сервис" и счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ЗАО "Балтийская целлюлоза" для ООО "Техникон" показал, что документы идентичны по наименованию и последовательности перечисления продукции, количеству товара, отличаются только ценой (цена ООО "Техникон" превышает в 1,5 раза цену ЗАО "Балтийская целлюлоза").

Из первичных документов, выставленных ЗАО "Балтийская целлюлоза" следует, что покупателем и плательщиком является ООО "Техникон", грузополучателем - ООО "ДВ-Упак Сервис".

Исходя из анализа выписок банков ООО "ДВ-Упак Сервис" и ООО "Техникон" налоговый орган пришел к обоснованному выводу, о том, что оплата товаров ООО "Техникон", поставляемых ЗАО "Балтийская целлюлоза" для ООО "ДВ-Упак Сервис" фактически осуществлялась денежными средствами ООО "ДВ-Упак Сервис", поскольку, согласно выписке банка ООО "Техникон", денежные средства сначала поступали от ООО "ДВ-Упак Сервис", а затем происходила оплата непосредственно поставщику бумажной продукции, либо данные операции производились в один день.

Налоговым органом в рамках истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ЗАО "Балтийская целлюлоза" запрошены документы по взаимоотношениям с ООО "Юнитех".

ЗАО "Балтийская целлюлоза" представлены: договор поставки, приложение к договору, счета-фактуры, транспортные накладные.

Из представленных документов установлено, что между ЗАО "Балтийская целлюлоза" (Поставщик) и ООО "Юнитех" (Покупатель) 18.09.2014 заключен договор поставки N 167БЦ-14, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю целлюлозно-бумажную продукцию (товар) а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему.

В силу пункта 2.1 договора цена, общая стоимость и порядок расчетов за каждую отдельную партию поставляемых товаров согласовываются сторонами в соответствующих Приложениях к договору.

В пункте 3.3 договора датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на ж/д квитанции о приемке товара к перевозке.

К данному договору представлены приложения N 1, N 2, в соответствии с которыми оговорены объемы поставляемого товара, условия оплаты - 100% оплата производится в течении 45 календарных дней со дня отгрузки со склада комбината-производителя; сроки отгрузки; условия поставки и вид транспорта: доставка до станции назначения покупателя осуществляется железнодорожным транспортом, стоимость ж/д тарифа примерно 420000 рублей. Поставка осуществляется на ст. Биробиджан-2, ДВОСТ ж/д, код станции 963008. Грузополучатель: ООО "ДВ-Упак Сервис" для ООО "Юнитех".

При сопоставлении счетов-фактур, товарных накладных выставленных ООО "Юнитех" для ООО "ДВ-Упак Сервис" и счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ЗАО "Балтийская целлюлоза" для ООО "Юнитех" налоговым органом установлено, что документы фактически дублируют друг друга, идентичны по наименованию и последовательности перечисления продукции, количеству товара, отличаются только ценой (для ООО "ДВ-Упак Сервис" цена товара ООО "Юнитех" увеличена в 1,5 раза).

Анализ выписок банков ООО "ДВ-Упак Сервис" и ООО "Юнитех" позволил налоговому органу сделать вывод о том, что оплата товаров ООО "Юнитех", поставляемых ЗАО "Балтийская целлюлоза" для ООО "ДВ-Упак Сервис" фактически осуществлялась денежными средствами ООО "ДВ-Упак Сервис". Так согласно выписке банка ООО "Юнитех" денежные средства сначала поступали от ООО "ДВ-Упак Сервис", а затем происходила оплата непосредственно поставщику бумажной продукции, либо данные операции производились в один день. Кроме этого, согласно выписке банка взаиморасчеты между ООО "Юнитех" и ООО "ДВ-Упак Сервис" до конца не произведены: задолженность за поставки ООО "Юнитех" ООО "ДВ-Упак Сервис" за 2014-2015 года составила 14 719 360 рублей 39 копеек, задолженность ООО "Юнитех" за поставки ЗАО "Балтийская целлюлоза" составила 10 513 807 рублей 68 копеек. Оплачено ООО "ДВ-Упак Сервис" ООО "Юнитех" 11 352 744 рубля 02 копейки.

Подписание товарно-транспортных накладных заведующей складом ООО "ДВ-Упак Сервис" от имени грузополучателя подтверждают поступление товара в адрес налогоплательщика от прямого поставщика - ЗАО "Балтийская целлюлоза", минуя посредников - ООО "Техникон" и ООО "Юнитех".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции в отношении контрагентов ООО "Техникон" и ООО "Юнитех", находит, что инспекция правомерно пришла к выводу об отсутствии ведения реальной деятельности между обществом и названными контрагентами. Взаимоотношения сторон в данном конкретном случае носили формальный характер и были направлены на создание схемы налоговой оптимизации.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ДВ-Упак Сервис" не подлежит удовлетворению.

Также, как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2015, 2016 годах, путем включения в цепочку поставщиков контрагентов - ООО "Кордис", ООО "Наш Дом", ООО "Баститон", а также завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику названными лицами.

Названные выводы инспекции обусловлены тем, что ООО "Кордис", ООО "Наш Дом", ООО "Баститон" фактически не выполняли обязательства по поставке товаров, поскольку установлено, что обязательства по договорам были исполнены иным лицом, не являющимся стороной договоров; контрагенты общества обладали всеми признаками "фирм-однодневок", а именно: неуплата налога на прибыль, НДС в бюджет при ведении хозяйственной деятельности, отсутствие деклараций, поданных в налоговый орган за время существования организации, отсутствие персонала, собственных транспортных средств, имущества, производственных мощностей. Налог на добавленную стоимость неправомерно принят обществом к учету путем создания формального документооборота по счетам-фактурам, полученным от проблемных контрагентов, имеющих признаки фирм - "однодневок" (первичные документы содержат недостоверные сведения, реальность поставки товара не подтверждена), в том числе по счетам-фактурам: ООО "Кордис" на сумму 11 352 984 рубля, ООО "Наш Дом" на сумму 4 305 626 рублей, ООО "Бастион" на сумму 3 655 186 рублей.

По мнению инспекции, реальным поставщиком продукции являлось ООО "Профресурс", а получателем - ООО "ДВ-Упак Сервис". В договорах поставки, заключенных между ООО "Кордис", ООО "Наш Дом", ООО "Баститон" с ООО "Профресурс" контактным лицом указан Бирюков И.А., который работником названных контрагентов общества и налогоплательщика не являлся. В ходе проверки Бирюков И.А. указал, что он работал в ИП Спектр Е.А. директором по логистике, обеспечивал товарно-материальными ценностями ООО "ДВ-Упак Сервис".

Суд первой инстанции отклонил такие доводы Инспекции. В свою очередь, Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривающий дело, не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного в деле требования в силу следующего.

В ходе проверки было установлено, что между ООО "ДВ-Упак Сервис" и ООО "Профресурс" был заключен договор поставки N 6 от 16.07.2015. ООО "Профресурс" 12.08.2015 уведомило ООО "ДВ-Упак Сервис" о расторжении договора поставки N 6 от 16.07.2015 в одностороннем порядке. Причиной расторжения данного договора послужило то обстоятельство, что ООО "ДВ-Упак Сервис" не соблюдало финансовую дисциплину (объяснения руководителя ООО "Профресурс" от 31.07.2018).

Однако в дальнейшем между ООО "ДВ-Упак Сервис" и ООО "Профресурс" был заключен договор поручительства N 1 от 20.10.2015 к договору поставки N 9 от 05.08.2015. Согласно данному договору поручитель (ООО "ДВ-Упак Сервис") обязуется отвечать перед поставщиком (ООО "Профресурс") за исполнение ООО "Кордис" (покупатель) всех своих обязательств но договору поставки N 9 от 05.09.2015, заключенному между поставщиком и покупателем. Заключение договора поручительства свидетельствует о том, что ООО "ДВ-Упак Сервис" приняло на себя все обязательства ООО "Кордис" перед поставщиком, что доказывает тот факт, что ООО "Кордис" не участвовало в процессе передачи товара от ООО "Профресурс" до ООО "ДВ-Упак Сервис".

Причиной заключения вышеуказанного договора поручительства между ООО "ДВ-Упак Сервис" и ООО "Профресурс" выступило то, что при предварительном анализе ООО "Профресурс" нового контрагента (ООО "Кордис") было установлено, что период с момента создания данной организации на момент заключения договора не превышал 6-12 месяцев. Для уменьшения рисков по непогашению кредиторской задолженности покупателями ООО "Профресурс" предложила покупателям предоставить дополнительную гарантию. В связи с этим от представителя данной организации поступило предложение заключить договор поручительства с ООО "ДВ-Упак Сервис" в отношении ООО "Кордис" (объяснения руководителя ООО "Профресурс" от 31.07.2018).

Несмотря на то, что ООО "ДВ-Упак Сервис" в 2015 году нарушило финансовую дисциплину и ООО "Профресурс" расторг с Обществом договор поставки N 6 от 16.07.2015 в одностороннем порядке, это не повлияло на заключение договора поручительства между ООО "ДВ-Упак Сервис" и ООО "Профресурс" N 1 от 20.10.2015 к договору поставки N 9 от 05.08.2015 между ООО "Профресурс" и ООО "Кордис".

Также ООО "Профресурс" 02.11.2015 выразило глубокую признательность ООО "ДВ-Упак Сервис" и наградило Общество Благодарственным письмом - "За сотрудничество и доверие". По состоянию на сегодняшний день на сайте ООО "Профресурс" (www.profresurse.ru) ООО "ДВ-Упак Сервис" числится одним из главных партнеров, и наименование организации присутствует на главной странице сайта.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в первичных документах, а именно - транспортных железнодорожных накладных по перевозке бумаги и картона, грузополучателем товара указан ООО "ДВ-Упак Сервис", станция назначения Биробиджан 2 (ДВост ж.д.), а не ООО "Кордис".

Кроме того, в спецификациях к договору поставки от 05.08.2015 N 9 между ООО "Профресурс" и ООО "Кордис" местом доставки бумаги и картона указана станция назначения - г. Биробиджан-2 ДВОСТ. Спецификации к договору поставки от 05.08.2015 N 9, являются неотъемлемой частью договора поставки N 06 от 16.07.2015 между ООО "Профресурс" и ООО "ДВ-Упак Сервис". То есть фактически товар поставлялся в рамках договора N 06 от 16.07.2015, исполнителем которого является ООО "Профресурс".

Налогоплательщик в возражениях указывает на то, что вся поставляемая продукция была оплачена путем перевода денежных средств через учреждения банков на расчетный счет ООО "Кордис". Однако ООО "ДВ-Упак Сервис" не принял во внимание, что далее денежные средства проверяемого налогоплательщика от ООО "Кордис" перечислялись ООО "Профресурс" с которым у проверяемой организации заключен договор поставки N 6 от 16.07.2015.

Таким образом, товар, приобретенный проверяемым налогоплательщиком у ООО "Кордис" поставлялся напрямую от оптового поставщика конечному потребителю ООО "ДВ-Упак Сервис". Следовательно, ООО "Кордис" не являлся поставщиком товара, как указано в договоре поставки N б/н от 01.04.2015 и не выполнял обязательства по исполнению данной сделки. По факту данный товар поставлялся в рамках договора N 6 от 16.07.2015, заключенного между ООО "ДВ-Упак Сервис" и ООО "Профресурс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе учитывать расходы и вычеты по сделкам, которые исполнены лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В жалобе и возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик ссылается на то, что в силу действующего законодательства статьи 313 ГК РФ ООО "ДВ-Упак Сервис" обязано было принять исполнение обязательств даже в том случае, если оно исполнено третьим лицом, вне зависимости от наличия обязательств между поставщиком и его контрагентом.

Однако, согласно пункту 3 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Согласно договору поставки N б/н от 01.04.2015, поставщик (ООО "Кордис") обязан: предоставить товар покупателю (ООО "ДВ-Упак Сервис") в согласованные сроки. В вышеуказанном договоре отсутствуют указания на то, что обязательства по сделки могут быть исполнены третьим лицом, следовательно, ООО "Кордис" согласно договору был обязан исполнить обязательства лично.

Товарные накладные на получение продукции ООО "Кордис" от ООО "Профресурс" подписаны от имени работника ООО "ДВ-УПАК СЕРВИС" - Майор Л.С; В договоре N 9 от 05.08.2015 между ООО "Профресурс" и ООО "Кордис", в качестве контактного лица ООО "Кордис" указан Бирюков Игнат Александрович. Бирюков И.А. работал в ИП Спектр Е.А. директором по логистике, обеспечивал товарно-материальными ценностями ООО "ДВ-Упак Сервис".

В ходе проверки установлено, что на некоторых счет-фактурах, принятых ООО "Кордис" значится печать с входящим номером, датой и подписью третьего лица. В ходе проверки было направлено требование о предоставлении документов (предметов) N 08-20/3 от 06.02.2018, выставленное ООО "ДВ-Упак Сервис" в рамках статьи 93 НК РФ, требование было принято Майор Лилией Сергеевной с идентичной печатью и подписью. В протоколе допроса свидетеля N б/н от 18.04.2018 Майор Л.С. пояснила, что работает в ООО "ДВ-Упак Сервис" с августа 2015 года специалистом по юридическим вопросам. Как пояснил свидетель, в ее должностные обязанности не входит принятие входящей корреспонденции, данные действия свидетель совершал по приказу директора Селеменевой Т.Н. Также Майор Л.С. подтвердила, что на документах, предоставленных ей на обозрение (счет-фактуры, товарные накладные, требование о предоставлении документов) значится ее подпись.

В протоколе допроса свидетеля N 4 от 10.04.2018 Бирюков И.А. пояснил, что ООО "Кордис" ему не знакомо и бумагу или картон у данной организации для ООО "ДВ-Упак Сервис" он не заказывал.

Данные допросы свидетелей подтверждает тот факт, что ООО "ДВ-Упак Сервис" намеренно создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО "Кордис", и опровергает довод налогоплательщика, что ООО "ДВ-Упак Сервис" были неизвестны факты участия лиц. непосредственно связанных с ООО "ДВ-Упак Сервис" договорными отношениями (Майор Л.С и Бирюкова И.А.) во взаимоотношениях между ООО "Кордис" и ООО "Профресурс".

Использование для поставок продукции ж/д транспортом подъездного пути, право пользования, которого принадлежит ООО "ДВ-Упак Сервис" является подтверждением того, что ООО "Кордис" не принимало участия в поставке товара для ООО "ДВ-Упак Сервис", так как согласно договору N 9 от 05.08.2015 разгрузка товара осуществляется силами покупателя (ООО "Кордис") или перевозчика, которому передается товар.

Согласно первичным документам (транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные) товар принимал ООО "ДВ-Упак Сервис" своими силами.

Цена бумаги и картона, которые ООО "ДВ-Упак Сервис" приобретало у ООО "Кордис" значительно выше цены этого же количества товара, приобретаемого ООО "Кордис" у ООО "Профресурс" для последующей реализации ООО "ДВ-Упак Сервис".

В ходе проведения проверки установлено, что счет-фактуры и транспортные накладные, выставленные проверяемому налогоплательщику ООО "Кордис" идентичны по содержанию с счет-фактурами, товарными накладными, выставленными ООО "Профресурс" в адрес ООО "Кордис". Отличается лишь цена поставляемого товара, которая увеличена почти в два раза в документах, оформленных ООО "Кордис".

То обстоятельство, что 12.08.2015 ООО "Профресурс" уведомило ООО "ДВ-Упак Сервис" о расторжении договора поставки N 6 от 16.07.2015, не является доказательством того, что ООО "Кордис" исполнило свои обязательства перед ООО "ДВ-Упак Сервис" по договору N б/н от 01.04.2015.

В заявлении налогоплательщик ссылается па то, что налоговый орган не учел тот факт, что ООО "Профресурс" осуществляло поставки только после получения оплаты (предварительной оплаты), а ООО "Кордис" - с отсрочкой платежа. Закупка бумаги и картона у ООО "Кордис" является для ООО "ДВ-Упак Сервис" возможностью направления средств на расширение производства, а не на склад сырья.

Согласно выпискам операций но счетам в банке, часть денежных средств, которые ООО "ДВ-Упак Сервис" перечисляло за продукцию в адрес ООО "Кордис" в течение нескольких дней направлялись непосредственно в адрес ООО "Профресурс". То есть ООО "Кордис" не закупало картон и бумагу у ООО "Профресурс" заблаговременно, чтобы предоставить ООО "ДВ-Упак Сервис" товар с отсрочкой платежа. Фактически ООО "Кордис" просто перечисляло денежные средство за товар для ООО "ДВ-Упак Сервис" в адрес поставщика (ООО "Профреурс"),

Таким образом, ООО "Кордис" является "звеном" в схеме применения "цепочки контрагентов" в целях увеличения цены товара путем его многократной реализации, и, как следствие, завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, при помощи создания искусственного документооборота.

Из вышесказанного следует, что сделка с ООО "Кордис" не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Операции по счетам ООО "Кордис" носят транзитный характер.

Признаки, которыми могут характеризоваться транзитные операции, изложены в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Кроме того, понятие "транзитный характер операций по счетам" часто использует Верховный суд Российской Федерации (например, определение от 28.11.2017 N 309-КГ17-17574, определение от 27.03.2018 N 309-КГ18-1500).

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что ООО "Кордис" минимизирует налоговые платежи в бюджет путем завышения налоговых вычетов по НДС, следовательно, ООО "ДВ-Упак Сервис" несет риск в сохранности экономической безопасности предприятия, осуществляя финансово-хозяйственные отношения с недобросовестным контрагентом.

С учетом статьи 54.1 НК РФ и рекомендаций по применению положений статьи 54.1 НК РФ (Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@) проявление должной осмотрительности осуществляется для того, чтобы убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий.

Директор ООО "ДВ-Упак Сервис" Красицкий С.Ф. не смог предоставить какую-либо информацию относительно контрагента ООО "Кордис". В протоколе допроса свидетеля N 7 от 12.04.2018 директора проверяемой организации Красицкого С.Ф. зафиксированы следующие показания: На вопрос: "Что входило в Ваши должностные обязанности?", ответил: "В должностные обязанности коммерческого директора входило управление коммерческими подразделениями, контролировал процесс поиска поставщиков, в большей степени занимался маркетингом и продажей. Должностные обязанности исполнительного директора: непосредственное управление производственными процессами, включая коммерческую деятельность". На вопрос: "В Ваши должностные обязанности входило изучение рынка поставщиков, при данном изучении, какую информацию об ООО "Кордис" Вы можете вспомнить? Почему договор заключили с данным поставщиком?", пояснил: "Я изучал рынок производителей, поэтому какую-либо информацию как о поставщиках ООО "Кордис", я дать не могу, а производителями они точно не являлись. Почему договор заключался с данным поставщиком, я не знаю, но скорее всего он соответствовал определенным параметром поиска и выбора поставщиков".

Согласно данным налоговых органов, дата постановки на учет ООО "Кордис" - 02.04.2015, договор ООО "ДВ-Упак Сервис" с ООО "Кордис" датирован 01.04.2015. Следовательно, данный договор является недействительным, т.к. фактически заключен с организацией, которая не была зарегистрирована в налоговых органах.

Налогоплательщик ссылается на то, что при составлении договора поставки с ООО "Кордис" была допущена техническая ошибка в дате составления, сотрудниками составление документов проводилось путем внесения изменений в ранее созданный документ. Однако, налогоплательщик не предоставил в налоговый орган подтверждающие документы, свидетельствующие о внесении изменений в договор поставки N б/н от 01.04.2015. Кроме того, во всех спецификациях к договору поставки N 9 от 05.08.2015 заключенному между ООО "Профресурс" и ООО "Кордис". указанно, что данные спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки N 06 от 16.07.2015 заключенному между ООО "Профресурс" и ООО "ДВ-Упак Сервис". То есть фактически товар поставлялся в рамках договора N 06 от 16.07.2015, исполнителем которого является ООО "Профресурс".

При этом договор N б/н от 01.04.2015 содержит в себе ИНН, КПП, ОГРН, номер расчетного счета, который открыт 03.06.2015 - почти на два месяца позже даты заключения договора.

Данное обстоятельство свидетельствует о намеренных действиях налогоплательщика, направленных на занижение налоговых обязательств.

Также налогоплательщик ссылается на то, что осмотр помещения ООО "Кордис", проведенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю не имеет юридического значения, так как взаимоотношения с контрагентом сложились в 2016 году. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Кордис" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю с 29.02.2016 года. Юридический адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Станционный, д. 12.

Согласно сведениям налогового органа, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю проведен осмотр от 22.08.2016 места нахождения ООО "Кордис" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В результате осмотра установлено, что по заявленному адресу организация не находится.

Кроме того, ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области также был проведен осмотр здания по адресу: г. Хабаровск, пер. Станционный 12 (протокол осмотра N 1 от 14.03.2018). В результате осмотра, местонахождение ООО "Кордис" по вышеуказанному адресу не установлено.

Так как взаимоотношения с ООО "Кордис" у проверяемого налогоплательщика имели место в 2015 и 2016 гг. (счет-фактура выставлены до мая 2016 года), а налогоплательщик не вносил изменения в свои данные ЕГРЮЛ по смене адреса местонахождения, данные протоколы осмотра свидетельствует о том, что ООО "Кордис" не находится по заявленному адресу регистрации.

В счет-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Кордис" в адрес проверяемого налогоплательщика, в графе "грузоотправитель и его адрес" указанно: ООО "Кордис", г. Хабаровск, ул. Ленинградская 28, оф. 401б. Исходя из места расположения офиса (4 этаж), условий договора аренды, а также объема поставляемой ООО "ДВ-Упак Сервис" бумаги и картона, у ООО "Кордис" не было возможности складировать товар для его последующей реализации. Дополнительного имущества у ООО "Кордис", Лысова Р.Г. в 2015 году согласно данным, имеющимся в налоговом органе, не было.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении ООО "ДВ-Упак Сервис" условий, установленных пунктом. 2 статьи 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, следовательно, проверяемый налогоплательщик не вправе уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет НДС на сумму налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Кордис".

Взаимоотношения с ООО "Наш дом" и ООО "Бастион" у проверяемого налогоплательщика складывались по аналогии с ООО "Кордис", налоговый орган считает выводы суда не состоятельными по тем же основаниям, что и доводы по ООО "Кордис".

Таким образом, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ДВ-Упак Сервис" в нарушение статей 169. 171, 172, 252, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль в отношении поставщиков ООО "Кордис", ООО "Наш Дом", ООО "Бастион".

Налогоплательщиком при взаимодействии с вышеуказанными контрагентами нарушены подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В рамках проведенной налоговой проверки и установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что сделки между ООО "ДВ-Упак Сервис" и ООО "Кордис", ООО "Наш Дом", ООО "Бастион" направлены на получение налоговой экономии в виде увеличения вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и не имеют иной деловой цели.

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 сделка на поставку бумаги, картона между налогоплательщиком и организациями ООО "Кордис", ООО "Наш Дом", ООО "Бастион" фактически исполнена напрямую ООО "Профресурс". Налогоплательщик использовал формальный документооборот путем включения в цепочку поставщиков контрагентов, фактически не исполнявших никаких обязательств по поставке и не имевшим материальных и трудовых ресурсов для их исполнения сделок, не отвечающим по своим налоговым обязательствам, либо отвечающим в минимальных размерах являющихся транзитным звеном для увеличения стоимости поставляемых товаров. Иной деловой цели для взаимодействия со спорными контрагентами, при имеющихся прямых взаимоотношениях с действительными поставщиками, налоговым органом не установлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, доказывающие умышленное совершение действий ООО "ДВ-Упак Сервис", направленных на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате привлечения организаций-транзитеров, обладающих признаками "фирм-однодневок" для построения искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности. Данные звенья использованы с целью увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем включения в цепочку поставщиков организаций не исполнявших никаких функций по доставке. оплате товаров, фактически перевыставлявших счета-фактуры и товарные накладные на бумагу и картон со значительным завышением цены, по сравнению с поставками от непосредственного контрагента, исполнившего сделку.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 110 НК РФ доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими фактами.

Налогоплательщик в период заявленных поставок от ООО "Кордис", ООО "Наш Дом", ООО "Бастион" напрямую взаимодействовал с фактическими бумаги, картона - ООО "Профресурс", имел действующие договоры поставки и получал от них товары.

Также отгружаемая продукция поступала напрямую ООО "ДВ-Упак Сервис", на подъездные ж/д пути, арендуемые налогоплательщиком, что подтверждается железнодорожными накладными, показаниями кладовщика проверяемой организации.

Поставляемый товар фактически оплачен денежными средствами налогоплательщика, а вышеуказанные организации использованы как транзитное звено: на счета данных фирм поступали денежные средства от ООО "ДВ-Упак Сервис", которые в этот же день или в течение нескольких дней списывались на расчетный счет фактических поставщиков товаров.

ООО "ДВ-Упак Сервис" фактически взяло на себя все обязательства по договорам поставки, заключенным между спорными организациями и ООО "Профресурс", заключив с ними договоры поручительства.

Что свидетельствует о взаимосвязи между ООО "ДВ-Упак Сервис" и ООО "Кордис", ООО "Наш Дом", ООО "Бастион", подконтрольности деятельности контрагентов налогоплательщику при осуществлении сделок по доставке бумаги, картона. А также несет за собой дополнительные риски при условии неисполнения контрагентами своих обязательств.

ООО "Кордис", ООО "Наш Дом", ООО "Бастион" фактически не исполняли и не могли исполнить обязательств по сделкам с ООО "ДВ-Упак Сервис" в виду отсутствия имущества, трудовых, материальных ресурсов. Движений по расчетным счетам, подтверждающих обычное для предприятия ведение финансово-хозяйственной деятельности (а именно выплата заработной платы, аренда офиса, складских помещений, оплата электроэнергии, тепла, налогов) налоговым органом не установлено. Организации относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих, или исполняющих свои налоговые обязательства в минимальных размерах. Являются организациями-транзитерами, используются для получения налоговой экономии в виде увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Указанные контрагенты в настоящее время ликвидированы налоговыми органами на основании пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что характеризует данные организации как недобросовестные.

При взаимодействии с ООО "Кордис", ООО "Наш Дом", ООО "Бастион" контактным лицом указано лицо, осуществлявшее поиск поставщиков и материалов для ООО "ДВ-Упак Сервис", что свидетельствует о том, что налогоплательщиком, несмотря на смену поставщика, контролировался процесс осуществления заявок и поставки товаров от ООО "Профресурс", хотя по договору данные функции переданы спорным контрагентам.

Все это указывает на то, что ООО "ДВ-Упак Сервис" в лице директора сознательно допускало наступление вредных последствий своих действий (бездействия), что в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ свидетельствует об умышленности совершения налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части, принял в качестве допустимых и достоверных доказательств объяснения и показания физических лиц (Бирюкова И.А., руководителей ООО "Профресурс", ООО "Кордис", ООО "Наш дом"), но суд апелляционной инстанции считает такие свидетельские показания не опровергающими выводы налогового органа, носящими оценочные суждения относительно существа спора, сделок, правоотношений юридических лиц. Свидетельские показания не подтверждают реальность сделок, подвергнутых сомнению налоговым органом.

Налоговое правонарушение, допущенное ООО "ДВ-Упак Сервис", квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как Общество для получения налоговой экономии сознательно ввело в цепочку поставщиков контрагентов, которые фактически не исполняли никаких обязательств, а использованы для завышения цены поставки товара, следовательно увеличения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль. Должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуации, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговый орган, не оспаривая факт поставки материалов и использование их в производстве, по результатам налоговой проверки обоснованно пришел к выводу о нарушении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль, заключение договоров на поставку материалов с контрагентами, фактически не выполнявшими никаких обязательств по поставке товаров, обязательства исполнены иными поставщиками товаров - ООО "Профресурс".

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда в части удовлетворения требований ООО "ДВ-Упак Сервис", подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Соответственно, подлежит отмене решение и в части возмещения судебных расходов, понесенных Обществом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис".

Удовлетворить апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области.

Отменить решение от 23.12.2019 по делу N А16-883/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 07.09.2018 N 2, а также в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская