Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 04АП-527/20 по делу N А10-5022/2019

г. Чита

21 мая 2020 г.

Дело N А10-5022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года по делу N А10-5022/2019 по иску исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) о взыскании 2 182 700 рублей 44 копеек - неустойки, начисленной за неуплату задолженности в период с декабря 2016 года по август 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (далее - ответчик, АО "Улан-Удэ Энерго") о взыскании 2 182 700 рублей 44 копеек - неустойки, начисленной за неуплату задолженности в период с декабря 2016 года по август 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что требования истца основаны на тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, что и требования по ранее рассмотренным делам. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии отсутствует требование об уплате пени за спорные периоды просрочки. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 отсутствует указание на распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, кроме того изменения вступили в силу 03.01.2017, соответственно взыскание пени за декабрь 2016 года, 01-02 января 2017 года не обоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения истца и ответчика урегулированы договор оказания услуг по передаче электрической энергии 18.0300.573.12 от 20.09.2012 (подписанного с протоколом разногласий от 10.10.2012, протоколом урегулирования разногласий от 23.11.2012), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1).

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги в период с декабря 2016 года по август 2017 года, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд. Судебными актами по делам N А10-1029/2017, N А10-1720/2017, N А10-2192/2017, N А10-3088/2017, N А10-3182/2017, N А10-3999/2017, N А10-4999/2017, N А10-5989/2017, N А10-6760/2017 с ответчика в пользу истца взыскана истребуемая сумма задолженности, а также часть неустойки. Так, в рамках дела N А10-1029/2017 за декабрь 2016 года неустойка начислена с 26.01.2017, N А10-1720/2017 за январь 2017 года неустойка начислена с 01.03.2017, N А10-2192/2017 за февраль 2017 года неустойка начислена с 28.03.2017, N А10-3088/2017 за март 2017 года неустойка начислена с 26.04.2017, N А10-3182/2017 за апрель 2017 года неустойка начислена с 26.05.2017, N А10-3999/2017 за май 2017 года неустойка начислена с 27.06.2017, N А10-4999/2017 за июнь 2017 года неустойка начислена с 26.07.2017, N А10-5989/2017 за июль 2017 года неустойка начислена с 29.08.2017, N А10-6760/2017 за август 2017 года неустойка начислена с 26.09.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать неустойку, начисленную за период, предшествующий заявленному в рамках вышеуказанных дел, то есть с 21, 22, 23 до 25, 26, 27, 28 числа, следующего за расчетным месяцем, применительно к каждому из заявленных периодов (т. 2, л.д. 21).

Удовлетворяя иск и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств просрочки исполнения обязательств, а также отсутствия тождественности исков.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Положения данной нормы права о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии являются императивными.

В связи с нарушением обязанности по оплате оказанных услуг истец, со ссылкой на указанные положения рассчитал неустойку с 21.01.2017 по 25.09.2017.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, при этом ответчик заявил от тождественности ранее рассмотренных требований. Возражение правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по делам N А10-1029/2017, N А10-1720/2017, N А10-2192/2017, N А10-3088/2017, N А10-3182/2017, N А10-3999/2017, N А10-4999/2017, N А10-5989/2017, N А10-6760/2017 установлен факт неоплаты ответчиком оказанных услуг.

В настоящем деле на задолженность за декабрь 2016 года неустойка начислена за период 21-25.01.2017, тогда как в деле N А10-1029/2017 на задолженность за декабрь 2016 года неустойка начислена с 26.01.2017 по 15.05.2017.

В настоящем деле на задолженность за январь 2017 года неустойка начислена за период 21-28.02.2017, тогда как в деле N А10-1720/2017 на задолженность за январь 2017 года неустойка начислена с 01.03.2017 по 20.06.2017.

В настоящем деле на задолженность за февраль 2017 года неустойка начислена за период 21-27.03.2017, тогда как в деле N А10-2192/2017 на задолженность за февраль 2017 года неустойка начислена за период с 28.03.2017 по 15.06.2017.

В настоящем деле на задолженность за март 2017 года неустойка начислена за период 21-25.04.2017, тогда как в деле N А10-3088/2017 на задолженность за март 2017 года неустойка начислена с 26.04.2017 по 20.11.2017.

В настоящем деле на задолженность за апрель 2017 года неустойка начислена за период 23-25.05.2017, тогда как в деле N А10-3182/2017 на задолженность за апрель 2017 года неустойка начислена с 26.05.2017 по 06.12.2017.

В настоящем деле на задолженность за май 2017 года неустойка начислена за период 21-26.06.2017, тогда как в деле N А10-3999/2017 за май 2017 года, неустойка начислена с 27.06.2017 по 10.10.2017.

В настоящем деле на задолженность за июнь 2017 года неустойка начислена за период 21-25.07.2017, тогда как в деле N А10-4999/2017 за июнь 2017 года, неустойка начислена с 26.07.2017 по 17.10.2017.

В настоящем деле на задолженность за июль 2017 года неустойка начислена за период 22-28.08.2017, тогда как в деле N А10-5989/2017 на задолженность за июль 2017 года неустойка начислена с 29.08.2017 по 23.10.2017.

В настоящем деле на задолженность за август 2017 года неустойка начислена за период 21-25.09.2017, тогда как в деле N А10-6760/2017 на задолженность за август 2017 года неустойка начислена с 26.09.2017 по 10.01.2018.

Поскольку обязательство ответчика по оплате возникло 20 числа месяца и после этой даты истец вправе начислить неустойку, в то время как неустойка в настоящем деле начислена за более ранний (за иной) период, чем в рамках вышеуказанных дел, следовательно, соответствующее требование последнего является правомерным, а довод ответчика о тождественности исков является ошибочным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 28.02.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года по делу N А10-5022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора