Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-910/20 по делу N А65-3550/2019

г. Самара

20 мая 2020 г.

Дело N А65-3550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаИнерт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А65-3550/2019 (судья Юшков А.Ю)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамаИнерт" (ОГРН 1141650007245, ИНН 1650283750) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпром" (ОГРН 1141690022968, ИНН 1655289730) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамаИнерт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 34 025,20 руб., а также по день фактической оплаты в качестве индексации суммы присужденной решением суда по делу N А65-3550/2019 от 14.05.2019 за период с 14.05.2019 по 02.12.2019.

Определением от 23.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании индексации присужденных сумм явилось неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Истцом был избран такой способ защиты права как индексация присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее соглашение между сторонами отсутствует, также отсутствует соответствующий федеральный закон.

Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в индексации присужденных сумм в случае избрания субъектом такого способа защиты права.

Истец, избрав такой способ защиты права как индексация присужденных сумм, предусмотренный статьей 183 АПК РФ, принимая во внимание, что механизм такой индексации законом или договором не установлен, полагает возможным применение к спорным правоотношениям по аналогии механизма индексации, установленного для статьи 208 ГПК РФ.

Предложенный истцом расчет индексации присужденных сумм произведен, исходя из индекса потребительский цен, то есть в соответствии правовым подходом, определенным Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части определения суда не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, постановления Конституционного Суда РФ, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судом было установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда ответчиком не исполнено, основания для отказа в индексации присужденных сумм у суда отсутствовали. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу N А65- 3550/2019 удовлетворены исковые требования ООО "КамаИнерт" к ООО "Нерудпром" о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 365 263,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 683 492,59 руб. процентов по денежному обязательству, с начислением указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

19.06.2019 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 028477699.

19.08.2019. Вахитовским РОСП г.Казани было возбуждено исполнительное производство N 189949/19/16003-ИП.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм, со ссылкой на статью 183 АПК РФ. Заявление обосновано не исполнением ответчиком решения в течение длительного времени.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Исковые требования были мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако, такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором.

Судом установлено, что соответствующее соглашение между сторонами спора отсутствует, также к обстоятельствам настоящего дела не применим федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 303-ЭС18-18255.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка заявителя на применение к спорным правоотношениям по аналогии механизма индексации, установленного для статьи 208 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку в данном случае аналогия закона не подлежит применению.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А65-3550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаИнерт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина