Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-6092/20 по делу N А53-33363/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2020 г. N Ф08-7156/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А53-33363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н. (до перерыва), Решетовой В.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-33363/2018 (судья Батурина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

при участии третьего лица: арбитражного управляющего ООО "Донэнергосбыт" Ирхина Сергея Петровича

о понуждении заключить договор,

при участии: от истца - представитель Курулева О.М., доверенность от 27.05.2019; от ответчика - представитель Кондратьев В.В., доверенность N 111 от 09.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Донэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с 01.09.2018 в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 65 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, на условиях типовой формы договора купли-продажи электроэнергии (мощности), размешенной на официальном сайте ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и приложенной к иску, в отношении следующих точек поставки (уточненные требования): ООО Азовский завод упаковки" - Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 49; АО "Ростовгазоаппарат" - г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, 57; ООО "УК "Орбита" - г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 10/4; ТСН "Альянс" - г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 133/117; ООО "РКШВ" - г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, 53; ООО "Атомкотломаш" - г. Ростов-на-Дону ул. Б.Садовая, 188а; Мартынова А.Н. - г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 72.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 решение суда от 05.08.2016 и постановление апелляционного суда от 06.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств наличия задолженности общества перед компанией на момент отказа последней от ранее заключенных договоров.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Донэнергосбыт" Ирхина Сергея Петровича.

Также при новом рассмотрении дела судом первой инстанции протокольным определением от 25.12.2019 приняты уточненные исковые требования об обязании ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с ООО "Донэнергосбыт" с 01.09.2018 на условиях полной стопроцентной предоплаты в отношении следующих точек поставки: 1) ООО "Азовский завод упаковки" - Ростовская область, г.Азов, ул.Мира, 49. На период с 01.09.2018 г. по 30.04.2019 г. ; 2) АО "Ростовгазоаппарат" - г.Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, 57.На период с 01.09.2018 г. по 30.04.2019 г.; 3) ООО "УК "Орбита"- г.Ростов-на-Дону, пр.Королева, 10/4. На период с 01.09.2018 г. по 31.05.2019 г. ; 4) ООО "Ресурс" - г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 12/85-87/13. На период с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г.; 5) ООО "Недра" - Ростовская область, Азовский р-н, с.Самарское, пер.Жданова, 167; На период с 01.09.2018 г. по 31.05.2019 г.; 6) ТСН "Альянс" - г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 133/117; На период с 01.09.2018 г. по 30.04.2019 г. 7) ООО "Мер Хотел"-г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский 35/107; На период с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г. 8) ООО "РКШВ"- г.Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, 53; На период с 01.09.2018 г. по 31.05.2019 г. 9) ООО "Атомкотломаш" - г.Ростов-на-Дону ул. Б.Садовая, 188а; На период с 01.09.2018 г. по 31.05.2019 г. 10) ИП Мартынова А.Н. - г.Ростов-на-Дону, пр.Соколова, 72; На период с 01.09.2018 г. по 31.05.2019 г. 11) ООО "Рыбхоз Соцпуть"- Ростовская обл., Азовский р-н, с.Порт-Катон, ул. Морская, 16; На период с 01.09.2018 г. по 31.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решениями Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу N А53-27078/2019, от 07.05.2019 по делу N А53-27809/2018, вступившими в законную силу, подтверждено наличие задолженности ООО "Донэнергосбыт" по ранее заключенным договорам перед гарантирующим поставщиком на момент отказа от исполнения договоров. Данные выводы являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что распространение условий договора на предшествующий его заключению период невозможно, поскольку ООО "Донэнергосбыт" электроэнергию, принадлежащую ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не потребляло, в связи с чем между указанными лицами не смогли сложиться фактические договорные отношения с дат, указанных истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были приняты указания суда кассационной инстанции в отношении проверки обстоятельств наличия задолженности истца перед ответчиком на момент отказа от ранее заключенных договоров. Решения, принятые в рамках рассмотрения дел N А53-27809/2018 и N А53-27078/2018, на момент вынесения постановления суда кассационной инстанции уже вступили в законную силу. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Донэнергосбыт" электроэнергию, принадлежащую ответчику, не потребляло. Между тем, вступившими в законную силу решениями судов, подтверждено, что ООО "Донэнергосбыт" в период с июля 2018 года по май 2019 года потребляло электроэнергию, принадлежащую ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество направило компании письмо от 31.08.2018 N 268 с просьбой заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с 01.09.2018 в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 65 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в отношении 12 точек поставки.

Письмом от 06.09.2018 N 7753-001/012-2018 от ответчика поступил отказ от заключения публичного договора в отношении указанных точек поставки со ссылкой на ненадлежащим образом исполненные истцом обязательства по уже заключенным договорам.

Ввиду отсутствия согласия ответчика на заключение договора энергоснабжения истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из положений статей 421, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пришел к обоснованному выводу, что ранее договоры N 260300839 от 01.01.2017, N61260301605 от 15.02.2018, N 61260401193 от 05.03.2018, N БТ 2380-КПУ от 10.04.2016, N 260201185 от 07.08.2017, заключенные между ООО "Донэнергосбыт" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" были расторгнуты в связи с односторонним отказом гарантирующего поставщика от их исполнения, мотивированным наличием задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решениями Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу N А53-27078/2019, от 07.05.2019 по делу N А53-27809/2018, вступившими в законную силу, подтверждено наличие задолженности ООО "Донэнергосбыт" по ранее заключенным договорам перед гарантирующим поставщиком на момент отказа от исполнения договоров. Данные выводы на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены указания кассационного суда при новом рассмотрении дела в части исследования обстоятельств наличия задолженности общества перед компанией на момент отказа последней от ранее заключенных договоров, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исполнены указания суда кассационной инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может с ними согласиться на следующих основаниях.

По итогам рассмотрения дел N А53-27078/2018, N А53-27809/2018, N А53-17470/2019 установлено, что односторонние отказы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от исполнения договоров соответствовали нормам права и истец имел перед ответчиком задолженность в значительном размере.

Таким образом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обоснованно отказалось от исполнения договоров с 00.00. 01.09.2018.

Общий размер задолженности ООО "ДЭС", подтвержденный судебными актами, составляет 35 533 420, 63 руб.

После прекращения договорных отношений с 00.00. 01.09.2018 ООО "ДЭС" обратилось к гарантирующему поставщику с заявкой от 31.08.2018 на заключение с 01.09.2018 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) на спорные точки поставки.

После отказа от исполнения договоров истец заявляет о заключении новых договоров по этим же точкам поставки по схеме приобретения электроэнергии у производителя электроэнергии.

Таким образом, при наличии подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу, задолженности истца перед ответчиком, обоснованности ранее состоявшихся односторонних отказов от исполнения договоров и непредоставлением истцом при заключении договора банковской гарантии, либо выбора им условия о стопроцентной предоплате, отказ ответчика от заключения договора соответствовал требованиям законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что понуждение к заключению договора на условиях заявленных истцом приведет к невозможности исполнения решения, поскольку срок действия договора истек и условие о предоплате не исполнимо. Кром того, суд первой инстанции верно отметил, что такое условие фактически не будет обеспечивать обеспечение исполнения обязательств истца, чем будет нарушен баланс интересов сторон договора.

Таким образом, учитывая, что предоплата в течение периода, на который истец просит заключить договор с его стороны не вносилась, условие о предоплате в отношении договора, срок действия которого к моменту заключения уже истек, не может быть установлено судом. Такое решение помимо того, что не будет иметь фактических правовых последствий, также будет являться неисполнимым.

Условие о предоплате должно быть предъявлено и исполнено стороной до начала соответствующего расчетного периода по договору купли-продажи электроэнергии, энергоснабжающая организация должна сделать на стадии заключения договора при согласовании его существенных условий.

Понуждение к заключению договора на таких условия невозможно, т.к. уже невозможно его исполнение, в связи с чем единственным возможным способом обеспечения исполнения обязательства может быть лишь банковская гарантия, но она также должна быть предоставлена до заключения и исполнения договора, чего, как было уже отмечено, со стороны ответчика не произошло по причине ошибочного восприятия им содержания соответствующих норм права и принятия им неверной правовой позиции.

ООО "ДЭС" не предоставило в материалы дела доказательств того, что они готовы заключить договор на условиях предоплаты в момент направления заявления о заключении договора.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не отказывало ООО "ДЭС" в заключение договора на условиях стопроцентной предварительной оплаты, оно не оспаривает, что истец имеет возможность заключить договор, но, учитывая обстоятельства сложившейся ситуации, только на условиях предоставления банковской гарантии или предварительной оплаты. ООО "ДЭС" с соответствующей заявкой в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не обращалось.

Своими противоречивыми и непоследовательными действиями истец создал у ответчика определенные ожидания от его поведения при заключении договора, в том числе относительно своей позиции о предоставлении способов обеспечения обязательств. Действия ответчика по отказу в заключении договора были обусловлены именно формой поведения истца и создали у ответчика определенные разумные ожидания от поведения истца. Ответчик отказывал в заключении договора, принимая во внимание то, что заявитель не имеет намерения предоставлять обеспечения исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции верно отметил о том, что между сторонами не могли складываться фактические договорные отношения, т.к. энергоснабжающая организация не является потребителем электроэнергии, она выступает в качестве покупателя, который согласно п. 2 Основных положений приобретает электроэнергию для ее последующей перепродажи, а не потребления.

Соответственно суд в обязательном порядке должен будет указать с какого момента гарантирующий поставщик должен начать поставку электроэнергии истцу.

Учитывая положения ст. 37 35-ФЗ о необходимости предоставления ООО "ДЭС" обеспечения исполнения обязательства по оплате электроэнергии до даты заключения договора и начала исполнения обязательств поставщика по поставке электроэнергии дата понуждения ответчика не может предшествовать дате предоставления соответствующих способов обеспечения исполнения обязательств иначе нарушаются гарантии об обеспечении соблюдения баланса интересов участников розничного рынка электроэнергии.

Распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выражает отказ на заключение договора с дат предшествующих вступлению решения суда в законную силу.

Удовлетворение заявленного иска приведет к нарушению запрета, установленного п. 28 Основных положений, о недопустимости наличия в отношении одной точки поставки нескольких договоров, т.к. в отношении спорных точек поставки уже имеются заключенные договоры с иными лицами.

Таким образом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", осуществляющее социально значимую деятельность, приобретет неплатежеспособного должника на крупную сумму задолженности, у которого уже имеется значительная сумма задолженности и который находится процедуре банкротства.

Учитывая установленные судебными актами постоянные ежемесячные недобросовестные действия ООО "ДЭС" по перераспределению объемов потребления электроэнергии по всем без исключения точкам поставки конечных потребителей и скрытию действительного распределения объемов потребленной электроэнергии по часам суток, исполнение договора за предыдущий период будет невозможно, т.к. невозможно будет произвести проверку показаний почасового потребления, предоставленного ООО "ДЭС", соответственно определение достоверных объемов потребления электроэнергии будет также не возможно.

Действия истца по некорректному распределению потребляемой мощности негативно влияют на ценообразование в отношении прочих потребителей (растет стоимость), на что неоднократно указывала Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Баланс интересов всех участников розничного рынка будет соблюден лишь при отказе в удовлетворении требования истца.

Ссылки истца о том, что на конечных потребителей возлагается бремя бездоговорного потребления, в связи с чем они должны заплатить повышенную цену за спорный период потребления электроэнергии не соответствуют действительности, т.к. сетевые организации, учитывая, что в спорный период производились снятия показания показаний приборов учета по договорам на оказание услуг по передаче электроэнергии (мощности), рассчитывают объем бездоговорного потребления не по максимальной мощности, а по объемам зафиксированным приборами учета потребителей, т.е. потребители вместо ООО "ДЭС" должны будут заплатить стоимость потребленной электроэнергии сетевым организациям (ПАО "МРСК Юга" либо АО "Донэнерго"), которые являются надлежащими кредиторами по соответствующим обязательствам.

Кроме того, согласно п. 15 Основных положений в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с п. 53 Основных положений от исполнения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенного с энергосбытовой организацией, гарантирующий поставщик обеспечивает принятие на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 21 Основных положений, гарантируюпщй поставщик направил предложения о заключении договоров энергоснабжения или договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в адрес лиц, для которых была прекращена ООО "ДЭС" покупка электрической энергии (конечным потребителям).

Таким образом, учитывая урегулированный переход потребителей от энергосбытовой организации к гарантирующему поставщику, интересы конечных потребителей электрической энергии не могут быть нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-33363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Т.Р. Фахретдинов Н.В. Нарышкина