Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-3245/20 по делу N А76-25470/2019

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А76-25470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" (ПАО) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-25470/2019.

Публичное акционерное общество "Банк "ВТБ" (далее по тексту - заявитель, Банк ВТБ (ПАО), банк) в лице регионального операционного офиса "Челябинский" филиала N 6602ь Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 13/56 от 05.06.2019.

Определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новгородцев Сергей Васильевич (далее - Новгородцев С.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк ВТБ (ПАО) обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) (далее так же - податель апелляционной жалобы, апеллянт) указывает, что на стадии подачи Анкеты-Заявления на получение кредита от 31.01.2019, Новгородцев С.В. выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования, поставив отметку в соответствующем поле "Да". Кроме того, заемщик подтвердил, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования.

Кроме того, банк полагает, что Управлением в оспариваемом предписание не отражена объективная сторона вменяемого правонарушения, то есть какими действиями Банк вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара (работ, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товар. Заявитель отмечает, что вынесенное решение полностью противоречит судебной практике по аналогичным спорам, рассмотренным в судах общей юрисдикции апелляционной и кассационной инстанций.

Также податель жалобы указывает, что заинтересованным лицом не было указано, какой именно пункт договора ущемляет права потребителя.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае усматривается желание потребителя и Управления изменить процентную ставку по кредитному договору в одностороннем порядке путем злоупотребления предоставленными правами.

До начала судебного заседания Управление Роспотребнадзора по Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Управление поступило обращение Новгородцева С.В. (вх. N 3400 от 09.04.2019), согласно которому Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке после отказа потребителя от участия в программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" Лайф + увеличило ставку с 10,9 % годовых до 18% годовых по заключенному кредитному договору N 625/0002-0580921 от 31.01.2019.

В отношении Банка ВТБ (ПАО) проведена внеплановая документарная проверка по обращению потребителя Новгородцева С.В. (вх. N 3400 от 09.04.2019) в соответствии с подпунктом "в" части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294) и на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля N 1275/13 от 07.05.2019.

В ходе проверки административным органом установлено, что условие кредитного договора N 625/0002-0580921 от 31.01.2019 (пункт 4 "Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения" Согласия на кредит (Индивидуальных условий) вышеуказанного договора, пункт 2.10 Правил кредитования (Общих условий)), предусматривающее право Банка ВТБ (ПАО) повысить процентную ставку до базовой процентной ставки, в случае прекращения заемщиком страхования, ущемило права потребителя Новгородцева С.В., установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N353), частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

По результатам контрольно-надзорного мероприятия составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 13/70 от 05.06.2019 (т.1 л.д.14-22).

Поскольку в ходе внеплановой документарной проверки Управлением выявлено нарушение, в адрес Банка ВТБ (ПАО) вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 13/56 от 05.06.2019 (т.1 л.д.11-13), которым Банку ВТБ (ПАО) предписано в срок до 05.09.2019:

1) восстановить положение потребителя Новгородцева С.В. по кредитному договору N 625/0002-0580921 от 31.01.2019, существовавшего до нарушения права, в части изменений размера процентной ставки по кредиту;

2) известить Новгородцева С.В. о том, что выявленное в ходе проверки условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признается недействительным;

3) усилить контроль за исполнением требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей (т.1 л.д.11-13).

Полагая, что названное предписание Управления нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует нормам действующего законодательства, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с выявленными нарушениями и нормами действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений _ обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), _, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание _ об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания. В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 40 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание о прекращении нарушений прав потребителей с указанием сроков их устранения.

Аналогичная норма содержится и в пункта 3 статьи 16, подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, а также в пункте 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия кредитного договора N 625/0002-0580921, заключенного между заявителем и Новгородцевым С.В.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы, в том числе положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как установлено Управлением Роспотребнадзора, 31.01.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Новгородцевым С.В. заключен договор кредитный договор N 625/0002-0580921 путем подписания Индивидуальных условий договора.

По условиям договора, кредитор предоставил заемщику 3 000 000 рублей на срок до 31.01.2024 под ставку 10,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Следовательно, в соответствии с частью 18 статьи 5 и частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг.

Между тем, в рамках проверки Банк ВТБ (ПАО) представил Анкету-Заявление на получение кредита, оформленное по установленной кредитором форме и подписанное заемщиком Новгородцевым С.В. 31.01.2019.

При этом банк в рамках внеплановой документарной проверки не предоставил Управлению заявление Новгородцева С.В. о предоставлении кредита, где должно было содержаться согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг по страхованию.

Вместе с тем, в заявлении от 15.07.2019 об оспаривании предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 13/56 от 05.06.2019, Банк указал на то, что такое согласие выражено в п. 13 Анкеты-Заявления на получение кредита от 31.01.2019.

Таким образом, при проведении документарной проверки установлено, что в Анкете-Заявлении на получение кредита от 31.01.2019 отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительной услуги по включению его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по программе "Лайф+", что является обязательным требованием в силу часть 18 статья 5 и часть 2 статья 7 Закон N 353-ФЗ.

Банк ссылался на то, что при подписании Анкеты-Заявления, заемщик подтвердил, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием договора для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования.

В соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании изложенного, довод апеллянта о владении Новгородцевым С.В, полной информацией о предоставленной услуге, в том числе о невозможности возобновления дисконта по процентной ставке в случае прекращения в связи с прекращением Заемщиком страхования, в соответствии со своим волеизъявлением, является ошибочным и отклоняется апелляционной коллегией.

В силу статей 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заемщик Новгородцев С.В, был вынужден заключить договор личного страхования N 129577-62500020580921 с ООО "ВТБ Страхование" и оплатить страховую выплату в размере 288 000 руб. Последующий отказ потребителя от исполнения договора страхования послужил повышением в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору N 625/0002-0580921 от 31.01.2019 до 18% годовых.

Согласно графику погашения от 08.04.2019 по кредитному договору N 625/0002-0580921 от 31.01.2019 размер платежа заемщика увеличился с 65 077,76 руб. до 75 594,15 руб. В связи с чем, расходы Новгородцева С.В. по надлежащему исполнению условий кредитного договора N 625/0002-0580921 от 31.01.2019 стали больше чем на 10 000 руб. Потребитель поставлен хозяйствующим субъектом в невыгодное положение.

Разница между двумя ставками 10,9 % годовых (при заключении договора страхования) и 18 % годовых (при незаключении договора страхования) составила 7,1 % годовых и являлась дискриминационной, поскольку заемщик не имел возможность заключить кредитный договор на сопоставимых условиях без обязанности заключить договор страхования, что явилось нарушением прав потребителя Новгородцева С.В. на получение потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора N 625/0002-0580921 от 31.01.2019, предусматривающее право Банка ВТБ (ПАО) повысить процентную ставку до базовой процентной ставки, в случае прекращения заемщиком страхования, ущемило права потребителя Новгородцева С.В., установленные законодательством о защите прав потребителей: пунктом 2 статьи 935 ГК РФ, статьей 7 ФЗ N 353, частью 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 13/56 от 05.06.2019 Управления Роспотребнадзора по Челябинской области является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Банка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указаний суда на пункт договора, ущемляющий права потребителя; об отсутствии указаний на недискриминационный размер процентной ставки; о противоречии решения суда сложившейся судебной практике по аналогичным спорам в судах общей юрисдикции, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку опровергнуты материалами дела и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основана на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-25470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова