Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-3477/20 по делу N А71-7650/2019

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А71-7650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2020 года по делу N А71-7650/2019,

принятое судьей Бусыгиной О.В.

по исковому заявлению акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ОГРН 1111840016958, ИНН 1840005542)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (ОГРН 1037710060684, ИНН 7710473036)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки N 009-0776710 от 21.03.2017,

установил:

Акционерное общество "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (далее - истец, АО "Ижметмаш") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - ответчик) о взыскании 2 874 198 руб. 89 коп. долга, 431 129 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки N 009-0776710 от 21.03.2017 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части неустойки).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 874 198 руб. 89 коп. долга, 431 129 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки N 009-0776710 от 21.03.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что зачет встречных однородных требований в размере 2 874 198 руб. 89 коп., произведенный ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", не является состоявшимся. По мнению ответчика, взыскание долга, прекращенного сделкой зачета, может происходить только после признания судом этой сделки недействительной или одновременно с этим, однако зачет ответчика, выраженный в письме N 16/1-9/1928 от 27.12.2017, недействительным судом не признавался; истцом при рассмотрении настоящего дела требование о признании этого зачета недействительным также не заявлялось, следовательно, зачет встречных однородных требований, осуществленный ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" письмом N 16/1-9/1928 от 27.12.2017, является действительным. Суд первой инстанции, взыскав часть стоимости товара, зачтенную в счет неустойки, в отсутствие признания соответствующей сделки о зачете недействительной, фактически лишил ответчика предоставленного ему законом такого способа защиты, как заявление о применении срока давности к требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Поэтому является ошибочным и вывод суда о периоде расчета неустойки.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Определением от 13 марта 2020 года апелляционная жалоба ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23 апреля 2020 года.

Определением от 22 апреля 2020 года ввиду невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в назначенную дату с учетом ограничительных мер, принятых Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, суд перенес дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 19 мая 2020 года на 12 час. 00 мин.

В опровержение доводов отзыва ответчик представил возражения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2017 N 009-0776710, во исполнение условий которого истец по товарным накладным от 04.12.2017 и 07.12.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 8 288 991 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации N 1 в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 09.06.2017 (л.д.65) стоимость каждой поставленной партии товара оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней по факту поставки товара и получения корректно оформленных первичных документов.

Полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, по данным истца, сумма задолженности на 01.01.2019 составила 2 874 198,89 руб. Претензией от 14.03.2019 истец просил ответчика погасить задолженность за поставленный товар в указанной сумме (л.д.32-33).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта получения спорного товара ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку задолженность по оплате товара в сумме 2 874 198, 89 руб. ответчиком не погашена, требования истца о ее взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая задолженность перед АО "Ижметмаш", ответчик сослался на ее погашение путем зачета в счет неустойки, которую истец обязан был уплатить ответчику в связи с нарушением сроков поставки товара в соответствии с пунктом 7.2 договора. В подтверждение доводов ответчик представил в материалы дела уведомление от 27.12.2017 N 16/1-9/1928 об отказе от исполнения договора поставки и о зачете неустойки в счет погашения задолженности в сумме 2 874 198, 89 руб. (л.д.84-85), а также доказательства направления этого уведомления заказной почтой и получения его истцом 12.01.2018 (л.д.71-72).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости данного зачет в связи с нахождением истца в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и подтверждается сторонами, уведомление ответчика о зачете от 27.12.2017 N 16/1-9/1928 было получено истцом 12.01.2018.

Однако до указанной даты, 09.01.2018, в отношении истца была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14524/2017.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанная норма является специальной по отношению к статье 410 ГК РФ, в связи с чем истец правомерно применил ее, отказывая ответчику в проведении зачета (л.д.86).

Право заинтересованных лиц на оспаривание сделок должника (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не означает, что сам должник не может отказаться от проведения незаконного зачета. В рассматриваемом случае сделка по зачету не состоялась, в связи с чем оснований для ее оспаривания в суде не имелось.

Заявление ответчика об учете задолженности по уведомлению о зачете неустойки не может быть принято в рамках настоящего дела, поскольку представляет собой самостоятельное материально-правовое требование о взыскании задолженности по договору и должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве АО "Ижметмаш".

Таким образом, иск о взыскании долга удовлетворен судом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку оплаты товара (партии товара) поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от просроченной по оплате суммы.

За нарушение сроков оплаты истец за период с 11.01.2018 по 10.12.2019 начислил неустойку в сумме 2 009 065 руб. 02 коп. согласно представленному расчету (л.д.138). С учетом установленного пунктом 7.1 договора предела неустойки, истцом к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 431 129 руб. 83 коп. (2 874 198, 89 руб. х 0,15).

В отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (более того, ограничен 15-ю процентами от суммы долга).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года по делу N А71-7650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева