Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-8555/20 по делу N А56-114983/2018

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-114983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Трус А.Ю. представитель по доверенности от 21.04.2020,

от ответчика: Рудова О.И. по доверенности от 05.06.2019,

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8555/2020) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-114983/2018, принятое

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: 1. ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2. Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "ТЭК СПб") о взыскании 8 447 201,06 рубля неосновательного обогащения, возникшего в связи с зачетом переплаты по договору N 3618.036.1 от 01.11.2005 в счет исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года, 1 761 903,05 рубля процентов, начисленных с 01.04.2016 по 30.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку ФГУ является стороной по договору в соответствии с дополнительным соглашением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, снизить размер процентов, взысканных за пользование чужими денежными средствами до 100 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что проценты по длящемуся обязательству не подлежат начислению на сумму переплаты, если от плательщика не поступило требование о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств. Кроме того, ответчик полагает, что срок начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислен неверным образом, к сумме неустойки необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с учетом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 3618.036.1 от 01.04.2011 года (далее - договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а истец - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом.

Санкт-Петербургская пригородная КЭЧ была реорганизована в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Третье лицо-1), в связи с чем, заключено дополнительное соглашение N 3 о правопреемстве по договору от 01.12.2011 к договору теплоснабжения в горячей воде N 3618.036.1 от 01.04.2011.

Также 29.12.2011 между истцом, ответчиком и Третьим лицом-1 было заключено дополнительное соглашение об изменении состава участников по договору к договору теплоснабжения в горячей N 3618.036.1 от 01.04.2011.

В результате произведенного перерасчета стоимости отпущенной тепловой энергии в связи с исключением части объектов теплоснабжения из договора, начисления за период уменьшены на сумму 8 775 231,46 рубль.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 8 447 201 рубля 06 копеек является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы переплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении истца возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Перечисления денежных средств осуществлены 23.03.2015, 01.06.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оплата произведена п/п N 321 от 23.03.2015 в размере 6 176 817,45 рублей, п/п N 532 от 01.06.2015 в размере 2 598 414,01 рубля.

Денежные средства в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены ответчиком следующим образом: 8 447 201,06 рубль за февраль, апрель, май 2013 года, 328 030,40 рублей за период октябрь-декабрь 2014 года.

Учитывая, что дело о банкротстве АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было возбуждено 14.04.2014, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве действия ответчика о зачете переплаты на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет ранее возникших обязательств правомерно квалифицированы как противоречащие действующему законодательству, поскольку привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Настоящий спор о взыскании неосновательного обогащения в виде вышеуказанной переплаты правомерно удовлетворен судом, применившим положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, полагая, что заявленная истцом сумма должна быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику 1 761 903,05 рубля процентов за период с 01.04.2016 - даты получения от ответчика письма (вх. 704, л.д.16) об аннулировании выставленных счетов и выставлении корректировочных счет-фактур от 01.04.2016, по 30.08.2018.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (Постановление Пленума

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 6 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-114983/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская