Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-3331/20 по делу N А65-30985/2019

гор. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А65-30985/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020, принятое по делу N А65-30985/2019 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН1650130591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1061684007725, ИНН 1659062434) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4 753 200 руб. за период 25.07.2019 по 25.08.2019, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 502 061 руб. 28 коп. за период 01.06.2019 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 753 200 руб. за период с 25.07.2019 по 25.08.2019, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 502 061 руб. 28 коп. за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, расходы по государственной пошлине в размере 49 276 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Агромир", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 апреля 2020 года на 11 час. 00 мин.

Определением суда от 14.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 мая 2020 года на 10 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-28354/18/ЛК/СРФ, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57 в количестве 17 единиц согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 144 500 000 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 %.

Лизинговое имущество, с учетом отраженных идентификационных признаков, было передано лизингодателем в пользу лизингополучателя на основании актов приемки-передачи от 16.10.2018, подписанного обеими сторонами договора с оттисками печатей организаций.

Также, между сторонами вышеуказанного договора лизинга были подписаны дополнительные соглашения: N Л-29801/18/ЛК/СРФ от 21.12.2018, N Л-28981/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018, условиями которых стороны согласовали иной график лизинговых платежей.

Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность.

Претензией исх. N 860071-6-1241 от 29.08.2019 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность, а также пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Поскольку ответчик долг в полном объеме не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из факта согласованности сторонами порядка, размера и сроков внесения лизинговых платежей.

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал согласованными сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей с учетом заключения двух дополнительных соглашений об изменении их графика на основании статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, статьи 28 Закона о лизинге.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 502 061 руб. 28 коп. за период 01.06.2019 по 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 10.1. договора лизинга в случае задержки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей сумм лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по перечислению лизинговых платежей, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, принятого по делу N А65-30985/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020, принятое по делу N А65-30985/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко