Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 04АП-6440/23 по делу N А78-11817/2021

город Чита

31 января 2024 г.

Дело N А78-11817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.., с участием представителя истца Громовой Е.С., представителя ответчика Небальзиной О.Ю., представителя третьего лица ОАО "РЖД" Вологдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2023 года по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании убытков, связанных с уплатой штрафа на основании Постановления ДМТУ Росстандарта от 11.04.2018 N 13-7, в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между сторонами имеются договорные отношения с 2013 года по оказанию услуг по передаче электрической энергии. 11.04.2018 начальником Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Росстандарта (далее - ДМТУ Росстандарта) Шастиной Е.Г. принято постановление N 13-7 по делу об административном правонарушении в отношении АО "Читаэнергосбыт" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения Союза старателей России на ненадлежащее качество электрической энергии, потребляемой АО "Рудник Александровский" по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Давенда и реализуемой АО "Читаэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 15.01.2013 N050641. Платежным поручением от 26.04.2019 N 13861 административный штраф в сумме 100 000 рублей уплачен АО "Читаэнергосбыт" (т. 1 л.д. 34). Истец, ссылаясь на отсутствие своей вины в поставке электрической энергии, не соответствующей техническим нормам, обратился в арбитражный суд с названным иском о взыскании уплаченных денежных средств в счет штрафа с ответчика в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 13 ноября 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с уплатой штрафа на основании Постановления ДМТУ Росстандарта от 11.04.2018 N 13-7, в размере 100 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что при удовлетворении требований истца, судом неверно истолкованы нормы материального права, а именно привлечение истца к административной ответственности являлось следствием именно его виновных действий, выразившихся в непринятии всех зависящих от него мер по обеспечению потребителя надлежащим качеством энергоносителя, что указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, послужившие основанием к удовлетворению иска были установлены и исследованы судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица в позицию ответчика поддержал части того, что фактически на ответчика возложена двойная ответственность в виде оплаты штрафа при привлечении к административной ответственности и необходимости возмещения убытков истцу, по указанным в иске основаниям, что противоречит действующему законодательству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12),

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.12 с протоколом разногласий от 13.08.2013 (т. 1 л.д. 35-61).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги ПАО "Россети Сибирь" в порядке, установленном настоящим договором.

По условиям пункта 3.3.1 договора ответчик обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема (Приложение N 1.1) и до точек поставки (Приложение N 2), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам ГОСТ 32144-2013.

Пунктом 8.2.2 договора установлены пределы ответственности ответчика (исполнителя), к которым в том, числе отнесено отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. "в").

В ДМТУ Росстандарта поступило обращение Союза старателей России на ненадлежащее качество электрической энергии, потребляемой АО "Рудник Александровский" по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Давенда и реализуемой АО "Читаэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 15.01.2013 N 050641.

11.04.2018 по результатам рассмотрения указанной выше жалобы, начальником Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Росстандарта (далее - ДМТУ Росстандарта) Шастиной Е.Г. вынесено постановление N 13-7 по делу об административном правонарушении в отношении АО "Читаэнергосбыт" по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с привлечением истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в обоснование вины истца в совершении названного правонарушения к делу приобщены копии отчетов по результатам измерений показателей качества электрической энергии N 1 и N 2 от 03.05.2017, копии протоколов испытаний электрической энергии аккредитованной испытательной лаборатории АО "Ирмет" от 02.05.2017 N 2337/099, N 2484/056, N 2349/118, N 2347/100.

Из названного постановления о привлечении к административной ответственности следует, что по результатам проведенных исследований установлено, что реализуемая АО "Читаэнергосбыт" электрическая энергия АО "Рудник Александровский", не соответствовала обязательным требованиям Р. 4 п.4.2.2.; п.4.2.4., п.4.2.5. ГОСТ 32144- 2013 по показателям качества (по отрицательному и положительному отклонениям напряжения; по суммарному коэффициенту гармонических составляющих напряжения, по коэффициентам гармонических составляющих напряжения, по коэффициенту несимметрий напряжений по обратной последовательности)".

Не согласившись с названным постановлением, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2018 по делу N А78- 6602/2018 заявленные требования удовлетворены, однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по указанному делу, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которым утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), Основные положения N 442, положения ст. 15,393, 401, 1081 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установления наличия факта несоответствия поставляемой электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2022 по делу N А78-12109/2017, неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика, наличием вины и причинной связи между понесенными истцом расходами и действием/бездействием ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Обязанность сетевой организации обеспечить передачу электроэнергии, параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям в точки поставки потребителя, установлена нормативно и условиями договора.

Из вступившего в законную силу постановления от 06.03.2019 Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-6602/2018 следует, что по результатам проведенных исследований установлено, что реализуемая АО "Читаэнергосбыт" электрическая энергия АО "Рудник Александровский", не соответствовала обязательным требованиям Р. 4 п. 4.2.2; п. 4.2.4, п. 4.2.5 ГОСТ 32144-2013 по показателям качества (по отрицательному и положительному отклонениям напряжения; по суммарному коэффициенту гармонических составляющих напряжения, по коэффициентам гармонических составляющих напряжения, по коэффициенту несимметрий напряжений по обратной последовательности).

Факт несоответствия поставляемой электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2022 по делу N А78-12109/2017.

Судебными актами по делам N А78-12109/2017 и N А78-7516/2018 также установлено, что на протяжении длительного периода времени (переписка с 2015 года) ПАО "Россети Сибирь" известно о передаче последним по принадлежащим ему сетям электрической энергии ненадлежащего качества, в том числе, по причине влияния несимметричной тяговой нагрузки Забайкальской железной дороги.

Договором, заключенным между сторонами прямо предусмотрена ответственность ответчика, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в том, числе, в случае отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.8.2.2., п.п. "в").

Оплата истцом штрафа в размере 100 000 руб. на основании постановления N 13-7 от 11.04.2028 подтверждается платежным поручением N 13861 от 26.04.2019 (т.1 л.д.34).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к соответствующему выводу о том, что факт поставки ресурса ненадлежащего качества является следствием не обеспечения сетевой организацией надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 22.07.2013, получая предоставляемые ответчиком услуги ненадлежащего качества, истец в границах своей эксплуатационной ответственности не мог исполнить требования по поставке ресурса надлежащего качества, за невыполнение которого с него взыскан административный штраф.

Ответственность за качество передаваемой электроэнергии до точек поставки конечного потребителя перед гарантирующим поставщиком несет сетевая организация, оказывающая услугу по передаче электрической энергии, что прямо следует из положений п. 4, подп. "а" п. 15 Правил N 861.

Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение у истца убытков в связи с уплатой штрафа в результате виновных действий ответчика, в связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал, что убытки, понесенные истцом, в связи с уплатой штрафа, в сумме 100000 руб., подлежат возмещению ответчиком и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2023 года по делу N А78-11817/2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2023 года по делу N А78-11817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

А.Е. Мацибора Е.В. Горбаткова