Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3581/20 по делу N А07-7577/2019

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А07-7577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башметалл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N А07-7577/2019.

Открытое акционерное общество "Башсантехмонтаж" (далее - истец, АО "БСТМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башметалл" (далее - ответчик, АО "Башметалл") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 045/2018 от 01.07.2018 в размере 1 321 243 руб.73 коп., пени в сумме 160 531 руб. 11 коп., задолженность по договору уступки права требования N 1 от 03.08.2018 в сумме 2 268 614 руб.74 коп., пени в сумме 390 002 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом учтонений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 59, 97, 98).

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (далее - третье лицо, ООО "КСИ").

Решением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по арендной плате в размере 1 321 243 руб.73 коп., пени в сумме 130 000 руб., задолженность по договору уступки права требования N 1 от 03.08.2018 в сумме 2 268 614 руб.74 коп., пени в сумме 330 000 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО "Башметалл" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так податель жалобы указывает, что стороны, согласовав в п. 2.3 договора, что право требований всей суммы долга переходит после его полной оплаты. Подписывая данное условие договора, истец сохранил за собой право требования к третьему лицу к неоплаченной ответчиком части. Таким образом, с учетом п. 2.3 и п. 3.2 договора, так как право требования в полном объеме не перешло, истец не уведомил третье лицо о состоявшейся уступке, тем самым, своими действиями подтвердив сохранение за собой права на требование долга в неоплаченной части.

Податель жалобы отмечает, что удовлетворение требований в настоящем обособленном споре о взыскании реестровых требований истца к третьему лицу, нарушает требования ст. 63 Закона о банкротстве применительно к возбужденному делу о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт полагает, что сумма пени чрезмерно завышена и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в связи с продлением режима самоизоляции до 31.05.2020.

В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Принимая во внимание, что явка представителей сторон судом не признана обязательной, первоначально назначенное судебное заседание апелляционного суда было перенесено с 07.04.2020 на 20.05.2020 (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020), оснований для повторного отложения судебного разбирательства апелляционный суд не усматривает и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу при неявке в судебное заседание представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между АО "БСТМ" (арендодатель) и АО "Башметалл" (арендатор) был заключен договор N 045/2018 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды, л.д. 11-14), по условиям котрого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение либо часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лесотехникума, 53, инв. N 344430, лит. В, В1, этаж: 1,2,3,4,5. Арендуемая площадь: 511, 60 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора срок аренды устанавливается с 01.07.2018 до 01.06.2019.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель подтверждает, что на момент заключения договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2015 сделана запись регистрации N 02-04- 01/239/2005-45, управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2009.

На основании п. 4.4 договора размер постоянной части арендной платы за арендуемый объект, указанный в п.1.1 договора, устанавливается в сумме 243 010 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата постоянной части арендных платежей осуществляется в срок не позднее 30-го числа текущего месяца за следующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.9 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2018 п.1.1 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 492 кв.м. для использования в качестве офисных помещений. Пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: "Итого арендная плата за календарный месяц арендуемого объекта составляет 233 700 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 19).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2018 п.4.4 договора изложен в следующей редакции: размер постоянной части арендной платы за арендуемый объект, указанный в п.1.1 договора устанавливается в сумме 237 660 руб. 60 коп. в месяц, в том числе НДС 20% (л.д. 20).

По актам приема-передачи от 01.07.2018, от 01.11.2018 нежилые помещения согласно указанному договору аренды являющиеся объектом аренды, переданы в пользование АО "Башметалл" (л.д. 15).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обязательство арендодателя по предоставлению во временное владение и пользование предмета аренды было исполнено надлежащим образом, ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 29.11.2019 в размере 1 321 243 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-05 от 21.01.2019 (л.д.10) с требованием оплатить задолженность. Ответчик указанную претензию получил, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении (л.д. 10).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Также, 03.08.2018 между АО "БСТМ" (цедент) и АО "Башметалл" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 1 (далее - договор уступки, л.д. 21), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к ООО "КилСтройИнвест" в размере 2 618 614 руб. 74 коп., возникшее на основании мирового соглашения по делу N А07-5273/2017, заключенного между цедентом и должником и утвержденного определением Арбитражного суда РБ от 27.07.2017 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора право (требование), указанное в п.1.1 договора, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

В силу п. 2.1 договора цена уступаемого цессионарию права (требования) составляет 2 618 614 руб. 74 коп. Оплата уступаемого права (требования) осуществляется цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом, по следующему графику платежей:

2.2.1. Не позднее 01 сентября 2018 г. подлежит оплате цессионарием цеденту денежная сумма в размере не менее чем 350 000 руб. (платеж N 1).

2.2.2. Не позднее 01 октября 2018 г. подлежит оплате цессионарием цеденту денежная сумма в размере не менее чем 350 000 руб. (платеж N 2).

2.2.3. Не позднее 01 ноября 2018 г. подлежит оплате цессионарием цеденту денежная сумма в размере не менее чем 350 000 руб. (платеж N 3).

2.2.4. Не позднее 01 декабря 2018 г. подлежит оплате цессионарием цеденту денежная сумма в размере не менее чем 350 000 руб. (платеж N 4).

2.2.5. Не позднее 01 января 2019 г. подлежит оплате цессионарием цеденту денежная сумма в размере не менее чем 350 000 руб. (платеж N 5).

2.2.6. Не позднее 01 февраля 2019 г. подлежит оплате цессионарием цеденту денежная сумма в размере не менее чем 350 000 руб. (платеж N 6).

2.2.7. Не позднее 01 марта 2019 г. подлежит оплате цессионарием цеденту денежная сумма в размере не менее чем 350 000 руб. (платеж N 7).

2.2.1. Не позднее 01 апреля 2019 г. подлежит оплате цессионарием цеденту денежная сумма в размере 168 614 руб. 74 коп.

Согласно п. 2.3 договора до момента полной оплаты право (требование) переходит к цессионарию в соответствующей (оплаченной) части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием обязательств по срокам расчетов по договору, цедент вправе потребовать единовременной выплаты полной стоимости уступаемого права, расчет которой производится с учетом оплаченных цессионарием сумм платежей по договору (п. 2.4 договора).

Как указал истец, ответчиком был произведен первый платеж в размере 350 000 руб., и в последующем обязательства по оплате со стороны АО "Башметалл" не исполнялись, график платежей был нарушен.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости уступленного по договору уступки права согласно п. 2.1 договора, истец направил в его адрес претензию N 01-05 от 21.01.2019 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность.

Ответчик задолженность не погасил в размере 2 268 614 руб.74 коп., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018 N 045/2018 аренды нежилого помещения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В настоящем случае предмет аренды передан арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора аренды.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей, в результате чего на его стороне образовалась спорная задолженность по оплате арендной платы в размере 1 321 243 руб.73 коп., обоснованно взысканная арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 5.2 договора аренды стороны согласовали условие о договорной неустойке, установив, что в случае нарушения сроков по оплате арендной платы, предусмотренных п.п. 4.9, 4.10 договора, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Податель жалобы указывает на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ и в апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также ответчик ссылается на то, что по договору поставки пеня за нарушение сроков внесения платежей превышает процентные ставки по кредитам для юридических лиц и ставку рефинансирования Банка России.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, обоснованно снизил размер неустойки и определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 130 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

В п. 75 постановления Пленума N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Также в п. 73 названного постановления указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 статьи 382 ГК РФ).

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 ГК РФ).

Возмездность сделки уступки права требования презюмируется в силу ст. 423 ГК РФ.

Договор уступки права требования от 03.08.2018 совершен в письменной форме, подписан сторонами.

Из условий договора цессии следует возмездность договора.

Стороны действительно предусмотрели, что в соответствии с п. 2.3 договора до момента полной оплаты право (требование) переходит к цессионарию в соответствующей (оплаченной) части.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что в связи с отсутствием бесспорных доказательств оплаты, переход прав не состоялся.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, названные условия договора уступки на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (ст. 421 Кодекса) и не противоречат параграфу 1 гл. 24 Кодекса, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Кроме того п. 2.4 договора уступки стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием обязательств по срокам расчетов по настоящему договору, цедент вправе потребовать единовременной выплаты полной стоимости уступаемого права, расчет которой производится с учетом оплаченных цессионарием сумм платежей по настоящему договору.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обязательства по оплате права требования, уступаемого цессионарию, ответчиком не исполнены в полном объеме, график платежей нарушен, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании общей суммы задолженности с ответчика по состоянию на 01.03.2019 в сумме 2 268 614 руб.74 коп., что соответствует п. 2.4 договора уступки.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу вышеизложенного, исполнение сделки в части оплаты уступленного права требования на момент выбытия первоначального кредитора из обязательства не влияет, в связи с чем, оснований для установления и исследования данного обстоятельства, исходя из предмета рассматриваемого заявления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N А07-21667/2017 в отношении должника ООО "КилСтройИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор уступки не может рассматриваться в качестве сделки должника ООО "КилСтройИнвест", поскольку указанный договор уступки права требования не совершался должником ООО "КилСтройИнвест" либо за его счет.

Иного суду с приведением убедительных аргументов с документальным обоснованием АО "Башметалл" не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании должником указанной сделки.

Кроме того, ответчик не указал, каким образом договор цессии нарушает его права и законные интересы.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Отыскиваемая в настоящем деле задолженность в размере 3 589 858 руб. 47 коп. также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 (л.д. 42), из которых сумма 2 268 614 руб.74 коп., составляет задолженность по договору уступки права требования N 1 от 03.08.2018, подписанным представителями сторон.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 268 614 руб.74 коп.

В силу п. 4.2 договора уступки стороны согласовали условие о договорной неустойке, установив, что за нарушение сроков оплаты, указанных в разделе 2 договора цессионарий по требованию цедента выплачивает неустойку из расчет 0,05% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 390 002 руб. 38 коп. за просрочку платежа, рассчитанные за период с 04.09.2018 по 29.11.2019.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Податель жалобы указывает на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, обоснованно снизил размер неустойки и определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 330 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебной оценки не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N А07-7577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башметалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова