Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 09АП-3349/20 по делу N А40-289482/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-289482/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС-СЕРВИС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-289482/19 по исковому заявлению ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" к ООО "АС-СЕРВИС" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АС-СЕРВИС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N РРО-2018-0002147 от 17.12.2018 в размере 871 940,76 руб., неустойку в размере 95 216,22 руб., неустойку, рассчитанную по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0002147 от 17.12.2018.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором за период с января 2019 по май 2019 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору N РРО-2018-0002147 от 17.12.2018 в размере 871 940,76 руб., неустойку в размере 95 216,22 руб., неустойку, рассчитанную по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом как необоснованные, поскольку доказательства заключения истцом с жителями домов договоров оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами материалы дела не содержат. С учетом положений ст. 162 ЖК РФ, только ответчик, как управляющая организация имеет права требования оплаты с жителей.

Согласно условиям договора в редакции дополнительных соглашений, п. 22.1 изложен в следующей редакции: За неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем коммунальной услуги, потребитель ответственности не несет. Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное условие противоречит ст. 426 ГК РФ, а также фактически лишает истца права на судебную защиту своих интересов, что противоречит п. 3 ст. 4 АПК РФ и п. 2 ст. 3 ГПК РФ, и, как следствие, является ничтожным в силу вышеизложенных норм закона.

Обязанность по оплате спорных услуг в соответствии с условиями договора лежит на ответчике.

Трехсторонний договор об организации расчетов не лишает ответчика права предъявлять жителям требования об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку ЕИРЦ по поручению управляющей организации лишь реализует право управляющей организации по начислению и сбору платы с жителей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-289482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев