Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 06АП-1991/20 по делу N А73-22233/2019

г. Хабаровск

22 мая 2020 г.

Дело N А73-22233/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тищенко А.П.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарьял-ДВ" на решение от 30.03.2020 по делу N А73-22233/2019 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску краевого государственного казенного учреждения "Краевой имущественный комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарьял-ДВ"

о взыскании 417 915 руб. 59 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось краевое государственное казенное учреждение "Краевой имущественный комплекс" (далее - КГКУ "КИК", Учреждение, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарьял-ДВ" (далее - ООО "Дарьял-ДВ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 317 581 руб. 13 коп. по арендной плате за период с 19.07.2019 по 30.09.2019 по договору о передаче в аренду недвижимого имущества N 1508/9695 от 03.10.2015 (с учетом Соглашения N 2 к договору от 24.09.2019), пени в размере 100 334 руб. 46 коп. за просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 2.4. договора за период с 11.08.2019 по 25.10.2019, всего 417 915 руб. 59 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-22233/2019.

Решением в виде резолютивной части решения от 27.12.2019 суд в полном объеме удовлетворил исковые требования по делу N А73-22233/2019.

Мотивированное решение составлено судом 30.03.2020, после подачи ответчиком апелляционной жалобы на судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Дарьял-ДВ" привело следующие доводы, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта:

- суд первой инстанции не учел, что ООО "Дарьял-ДВ" (арендатор) реализовало за счет собственных средств инвестиционный проект по восстановлению и вводу в эксплуатацию объекта культурного наследия "Яхт-клуб", при этом затраты арендатора составили более 28 млн. руб., подлежащие возмещению арендодателем (КГУП "Недвижимость") согласно дополнительному соглашению N 2 от 06.03.2018 путем зачета арендной платы, иных платежей по договору аренды.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 20.04.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Между КГУП "Недвижимость" (арендодатель) и ООО "Дарьял-ДВ" (арендатор) заключался договор N 1508/9695 от 03.10.2015 о передаче в аренду недвижимого имущества (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендодателю по передаточному акту от 03.08.2015 передавалось во временное пользование недвижимое имущество - Яхт-клуб, общей площадью 315,0кв.м, основной площадью 192,2 кв.м, расположенное по адресу г. Хабаровск, стадион им. Ленина, являющиеся государственной собственностью Хабаровского края, закрепленное за арендодателем на праве хозяйственного ведения (распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края N 1340 от 30.08.2012).

Согласно пункту 1.3. договор заключен сроком на 18 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом.

Распоряжением МИО Хабаровского края от 28.06.2019 N 1145 на спорный объект прекращено право хозяйственного ведения КГУП "Недвижимость" и закреплено право оперативного управления за КГКУ "КИК".

Право оперативного управления за истцом зарегистрировано 19.07.2019.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, арендная плата подлежит перечислению арендатором за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца в размере 157 250 руб. 24 коп., с учетом НДС.

Пунктом 2.6. договора аренды установлено, что размер арендной платы может изменяться в случаях, предусмотренных законодательством и нормативно-правовыми актами Правительства Хабаровского края.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.09.2019 к договору первоначальный арендодатель - КГУП "Недвижимость" заменен на нового арендодателя - КГКУ "КИК".

Согласно п. 1.3. Соглашения N 2 от 24.09.2019, в пункт 2.1. договора добавлен абзац: "Арендатор обязан исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС самостоятельно".

В связи с тем, что арендатором обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, образовалась задолженность в размере 317 581,13 руб. за период с 19.07.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.4. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 2.4. договора арендодателем на сумму долга начислены пени в размере 100 334 руб. 46 коп. за период с 11.08.2019 по 25.10.2019.

Арендодатель направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2019 исх. N 1665 с предложением добровольно оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило КГКУ "КИК" поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно изложил в решении обстоятельства, послужившие истцу поводом для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требований, руководствовался условиями договора, положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд правильно указал в решении, что между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В силу ст.ст. 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Исходя из положений п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец доказал наличие основного долга ответчика в заявленном размере за спорный период, расчет основного долга соответствует условиям договора.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял отзыв на исковое заявление, не оспорил обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование иска, поэтому судом первой инстанции правомерно приведены положения части 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой не оспоренные стороной спора обстоятельства считаются признанными.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на обстоятельства, которые не могли быть исследованы судом первой инстанции, поскольку не заявлялись до подачи апелляционной жалобы.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не подтверждены доказательствами. В деле отсутствуют доказательства выполнения восстановительных работ, произведенных истцом затрат, а также соглашение N 2 от 06.03.2018, соглашения или односторонние заявления о зачете встречных требований.

Таким образом, требование о взыскании основного было удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 2.4. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пеня за просрочку основного долга в период с 11.08.2019 по 25.10.2019 пеня составляет 100 334 руб. 46 коп. Размер пени проверен судом, признан правильным, соответствующим периодам возникновения долга и количеству дней просрочки, условиям договора.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 100 334 руб. 46 коп. также является правильным.

Государственная пошлина по делу распределена судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение в виде резолютивной части решения (мотивированное решение от 30.03.2020) по делу N А73-22233/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко