Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-5095/20 по делу N А65-28691/2019

город Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А65-28691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-28691/2019 по иску акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" к обществу с ограниченной ответственность "Евротрак" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торгово-финансовая компания "Камаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "Евротрак" (далее - ответчик) о взыскании 8 125 руб. долга, 3 201 руб. 25 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 а иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 24572/РЦ по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнять работы по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники, узлов и агрегатов и техническому обслуживанию автомобильной техники ответчика, а ответчик - оказанные ему услуги оплатить.

В рамках указанного договора при проведении технического обслуживания автомобиля ответчика - КАМАЗ 65115, 2018 г.в. с пробегом 1 081 км., был установлен дефект модулятора 4721950180-472.195.018.0., но поскольку на момент выполнения этих работ, неисправность была признана истцом как гарантийный случай, его замена была произведена в рамках гарантийных обязательств (безвозмездно для ответчика).

В связи с проведенным ремонтом истцом был составлен рекламационный акт устранения дефектов N 34-1 НН от 20 апреля 2018 года, который был направлен третьему лицу для возмещения фактически понесенных истцом затрат.

Третье лицо в своем письме исх. N 19060-1193 от 20 июня 2019 года рекламационные требования истца отклонило, поскольку при проверке представленного дефектного модулятора было установлено, что он был изготовлен 18 июня 2007 г., в связи с чем эта деталь не могла быть установлена на автомобиль ответчика, изготовленный в марте 2018 г., из чего был сделан вывод о том, что деталь была заменена в процессе эксплуатации автомобиля.

06 июля 2018 года истец обратился в адрес ответчика с письмом исх. N 8167-2-71 с требованием об оплате затрат на замену модулятора, на которое ответчик, своим письмом исх. N 7/07 от 13 июля 2018 года ответил отказом.

Из заказ-наряда N ТНИ00000851 от 06 июля 2018 года следует, что общая стоимость выполненных работ составила 8 125 рублей (с НДС), из них, стоимость работ - 1 440 рублей и стоимость замененной запасной части (модулятора) - 6 685 рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик оплату работ также не произвел, истец обратился с иском в суд.

В обоснование иска истец ссылался на положение пункта 2.1.14, 4.4. и 4.5. договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.14 договора заказчик (ответчик) обязан возместить исполнителю (истцу) расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины заказчика (ответчика) в возникновении неисправности.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что рекламации не подлежат детали, узлы и агрегаты, которые подвергались разборке или ремонту без предъявления автомобиля исполнителю, а также в процессе ремонта которых использовались запасные части заказчика (ответчика).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

При проведении планового технического обслуживания была произведена замена модулятора по гарантии завода-изготовителя. При этом, специалисты истца, выполняя работы по его замене, визуально признаков подмены заменяемой детали, механических повреждений, следов постороннего вмешательства не обнаружили, о чем указал сам истец.

Однако, рекламационный акт ответчика третьим лицом был отклонен, поскольку специалистами третьего лица было установлено, что замененная деталь была изготовлена 2007 г. и не могла быть установлена на автомобиль ответчика, который был выпущен в 2018 г.

Исходя из этого, третье лицо и истец предположили, что эта деталь была подменена в процессе эксплуатации самим ответчиком.

Из имеющейся в материалах дела деловой переписки сторон следует, что ответчик факт подмены детали отрицал, указывал на то, что деталь была заменена без каких-либо претензий, при технологическом перегоне автомобиля каких-либо отклонений от маршрута следования по траектории движения или времени нахождения в пути не выявлено.

Делая вывод о дате изготовления спорной детали истец и третье лицо указали на бирку дефектного модулятора с указанием цифр - "2507", где первые две цифры означают неделю, а вторые - год изготовления детали.

Однако, довод о том, что деталь выпущенная в 2007 г. не могла быть установлена на автомобиль в 2018 г. документально ни чем не подтвержден, кроме письма третьего лица и его предположении о том, что она не могла быть установлена, без отсылок на какие-либо спецификации, каталоги или иную техническую документацию.

При этом, третье лицо или истец не указали на то, что дефектная деталь была контрафактной, что само по себе исключало бы возможность ее замены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, или имелись следы его механических повреждений, самостоятельного ремонта или восстановления из уже бывшего в употреблении изделия.

В рекламационном акте истца также указан серийный номер дефектной детали - 2507 и серийный номер замененной детали - 0102, из чего также можно сделать вывод о том, что она была изготовлена в первую неделю 2002 г., но установлена в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт приобретения ответчиком имущества без законных на то оснований, поскольку деталь была заменена в рамках гарантийных обязательств, факт подмены детали именно ответчиком ни чем не подтвержден, убедительные доводы о невозможности установки дефектной детали на автомобиль ответчика не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу N А65-28691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина