Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-4599/20 по делу N А67-2203/2020

город Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А67-2203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (N 07АП-4599/2020) на определение от 30.04.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2203/2020, по заявлению открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (ИНН 5404100440, ОГРН 1025401488463, 630032, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Станционная, 2а) об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (ИНН 7017038083, ОГРН 1065407133538), акционерное общество "РТ-Регистратор" (ИНН 631207387496, ОГРН 1025403189790), Пинекер Вячеслав Иванович.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт" (далее - заявитель, ОАО "Сибэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта одобрения соглашения об отступном от 24.10.2016 решением общего собрания акционеров ОАО "Сибэнергоремонт", оформленным протоколом от 25.08.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт", акционерное общество "РТ-Регистратор", Пинекер Вячеслав Иванович.

Определением от 30.04.2020 Арбитражного суда Томской области дело N А67-2203/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с определением от 30.04.2020 Арбитражного суда Томской области, ОАО "Сибэнергоремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, ошибочно сделал вывод о том, что заявителем является акционерное общество; ошибочно сделал вывод о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения): Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 2А.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является г. Новосибирск, в связи с чем, судом применены положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), территориальную общую (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), альтернативную (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договорную (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исключительную (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений части 5 статьи 38, части 2 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ, ОАО "Сибэнергоремонт" находится в стадии ликвидации и местом нахождения общества является г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 2А.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылка апеллянта на то, что в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о месте регистрации акционерного общества "Сибэнергоремонт" в г. Новосибирске по улице Станционная, 2А, являются недостоверными, не является основанием для вывода, что местом нахождения общества следует считать место жительства председателя ликвидационной комиссии ОАО "Сибэнергоремонт".

Довод жалобы о том, что общество фактически находится по другому адресу, а также доводы о том, что председатель ликвидационной комиссии ОАО "Сибэнергоремонт" находится в г. Томске, правомерно отклонены арбитражным судом на основании того, что ликвидационная комиссия не является самостоятельным лицом, несущим самостоятельные права и обязанности, а осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица.

Место нахождения или место жительства ответчика определяется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом регистрации ответчика является: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 2А.

Сведений об ином адресе (месте нахождения) юридического лица в выписке из ЕГРЮЛ не содержится.

ИП Андросов В.А., как ликвидатор ОАО "Сибэнергоремонт", достоверных сведений об адресе юридического лица не представил, как и доказательств обращения к регистрирующему органу с заявлением о внесении достоверных сведений об адресе ОАО "Сибэнергоремонт", либо об оспаривании записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Довод апеллянта о том, что заявителем является не само общество, а именно его законный представитель - председатель ликвидационной комиссии ОАО "Сибэнергоремонт" - индивидуальный предприниматель Андросов Вадим Александрович, проживающий в г. Томске, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области, является несостоятельным, поскольку заявление подано об установлении факта, имеющего юридическое значение не для ИП Андросова В.А., а для ОАО "Сибэнергоремонт". В рассматриваемом случае заявитель лишь представляет общество, но не подменяет его.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Возвратить Андросову Вадиму Александровичу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 54 от 06.05.2020.

Судья Т.Е. Стасюк