Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3023/20 по делу N А76-43866/2019

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А76-43866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-43866/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - истец, ООО "Техно") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Материалы") о взыскании основного долга в размере 70 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска и отказа от исковых требований в части взыскания неустойки, которые приняты судом с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 71-72,80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены (л.д.87-89, 90).

Не согласившись с указанным судебным актам, ООО "Мечел-Материалы" (далее - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истец в адрес ответчика отгрузил продукцию на общую сумму 8 123 475,59 рублей, а ответчик на момент первой спорной поставки (УПД N 1123 от 19.04.2019) произвел оплату в полном объеме. В период с 19.04.2019 по 25.07.2019 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 094 222,60 рублей, а ответчик в период с 20.05.2019 по 06.12.2019 произвел оплату поставленной продукции. По мнению апеллянта, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 492/17-ММ от 27.10.2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, в покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации (л.д. 53-59).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях (приложении N 1). Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продукции указывается в спецификации, подписываемой сторонами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости продукции в течение шестидесяти календарных дней с даты получения счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, если иное не предусмотрено в спецификации.

Из положений пункта 6.2 договора следует, что за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Сторонами подписана спецификация N 7 от 10.12.2018 (л.д. 12), в соответствии с п. 1 которой общая стоимость продукции составляет 2 994 558 руб. 00 коп.

В пункте 3 спецификации сторонами согласованы условия оплаты: тридцать календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 094 222 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1123 от 19.04.2019 на сумму 269 886 руб. 60 коп., N 1224 от 26.04.2019 на сумму 346 515 руб. 60 коп., N 1479 от 21.05.2019 на сумму 137 022 руб. 00 коп., N 1480 от 21.05.2019 на сумму 192 003 руб. 00 коп., N 1608 от 30.05.2019 на сумму 106 862 руб. 40 коп., N 1704 от 06.06.2019 на сумму 109 716 руб. 00 коп., N 1925 от 25.06.2019 на сумму 182 655 руб. 00 коп., N 1963 от 28.06.2019 на сумму 192 003 руб. 00 коп., N 1964 от 28.06.2019 на сумму 82 287 руб. 00 коп., N 2286 от 25.07.2019 на сумму 475 272 руб. 00 коп. (л.д. 13-22).

Кроме того, истец осуществил разовую поставку продукции на сумму 18 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 1756 от 11.06.2019 (л.д. 23).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 70 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 24-27).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки N 492/17-ММ от 27.10.2017 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика за поставленный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение обязательств по договору продавцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 094 222 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1123 от 19.04.2019 на сумму 269 886 руб. 60 коп., N 1224 от 26.04.2019 на сумму 346 515 руб. 60 коп., N 1479 от 21.05.2019 на сумму 137 022 руб. 00 коп., N 1480 от 21.05.2019 на сумму 192 003 руб. 00 коп., N 1608 от 30.05.2019 на сумму 106 862 руб. 40 коп., N 1704 от 06.06.2019 на сумму 109 716 руб. 00 коп., N 1925 от 25.06.2019 на сумму 182 655 руб. 00 коп., N 1963 от 28.06.2019 на сумму 192 003 руб. 00 коп., N 1964 от 28.06.2019 на сумму 82 287 руб. 00 коп., N 2286 от 25.07.2019 на сумму 475 272 руб. 00 коп. (л.д. 13-22).

Кроме того, истец осуществил разовую поставку продукции на сумму 18 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 1756 от 11.06.2019 (л.д. 23).

Ответчик оплатил товар частично.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 70 000 руб. 00 коп., а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Судебной коллегией критически оцениваются доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-43866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова