Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 20АП-1849/20 по делу N А09-86/2019

г. Тула

22 мая 2020 г.

Дело N А09-86/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1023201286173, ИНН 3235014007)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2020 по делу N А09-86/2019А09-86/2019 (судья Садова К.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1023201286173, ИНН 3235014007) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (ОГРН 1023201285337, ИНН 3235000861) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 211 820 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "Полипластик Центр" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 в отношении ООО "Гидроспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2019 ООО "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Трулов Максим Владимирович.

Определением от 31.01.2020 Трулов Максим Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой", конкурсным управляющим должником утвержден Мирзоян Эдгар Армикович.

В Арбитражный суд Брянской области поступило требование ООО "Недра" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гидроспецстрой" задолженности в размере 5 211 820 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2020, ООО "Недра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии экономической цели и мнимости заключенных между ООО "Недра" и ООО "Гидроспецстрой" договоров аренды офиса от 29.12.2016, от 01.12.2017, от 01.11.2018, договоров аренды машиноместа от 30.09.2017, от 01.08.2018, а также договора подряда N 24-15 от 07.12.2015, ссылаясь на необходимость и реальные основания их заключения.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, полагает, что судом дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требование ООО "Недра" заявлено, исходя из числящейся задолженности ООО "Гидроспецстрой", возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам аренды офиса от 29.12.2016, от 01.12.2017, от 01.11.2018, по договорам аренды машиноместа от 30.09.2017, от 01.08.2018, по договору подряда N 24-15 от 07.12.2015.

29 декабря 2016 года между ООО "Недра" (арендодатель) в лице директора Николая Семеновича Лубенко и ООО "Гидроспецстрой" (арендатор) в лице директора Николая Семеновича Лубенко заключен договор аренды офиса, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение в административно-бытовом бытовом корпусе со встроенной котельной, расположенное по адресу: г.Брянск, пер. Московский, д.10, общей площадью 85,4 кв.м для организации под офисы. Согласно пункту 1.5 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев - с 01.01.2017 по 30.11.2017. Арендная плата установлена из расчета 100 руб. за 1 кв.м и составляет 8 540 руб. за один месяц, включая налоги (пункт 3.1. договора). Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 30 числа на расчетный месяц арендодателя. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за следующим месяц производится не позднее 30 числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов (пункт 3.2 договора).

01 декабря 2017 года между ООО "Недра" (арендодатель) в лице директора Николая Семеновича Лубенко и ООО "Гидроспецстрой" (арендатор) в лице директора Николая Семеновича Лубенко заключен договор аренды офиса, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение в Административно-бытовом бытовом корпусе со встроенной котельной, расположенное по адресу: г.Брянск, пер. Московский, д.10, общей площадью 85,4 кв.м для организации под офисы. Согласно пункту 1.5 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев - с 01.12.2017 по 31.10.2018. Арендная плата установлена из расчета 100 руб. за 1 кв.м и составляет 8 540 руб. за один месяц, включая налоги (пункт 3.1. договора). Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 30 числа на расчетный месяц арендодателя. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за следующим месяц производится не позднее 30 числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов (пункт 3.2 договора).

01 ноября 2018 года между ООО "Недра" (арендодатель) в лице директора Николая Семеновича Лубенко и ООО "Гидроспецстрой" (арендатор) в лице директора Николая Семеновича Лубенко заключен договор аренды офиса, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение в Административно-бытовом бытовом корпусе со встроенной котельной, расположенное по адресу: г.Брянск, пер. Московский, д.10, общей площадью 85,4 кв.м для организации под офисы. Согласно пункту 1.5 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев - с 01.11.2018 по 30.09.2019. Арендная плата установлена из расчета 100 руб. за 1 кв.м и составляет 8 540 руб. за один месяц, включая налоги (пункт 3.1. договора). Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 30 числа на расчетный месяц арендодателя. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за следующим месяц производится не позднее 30 числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов (пункт 3.2 договора).

Задолженность ООО "Гидроспецстрой" перед ООО "Недра" по договорам аренды офиса за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 (33 месяца) составила 281 820 руб., в том числе: по договору от 29.12.2016 - 93 940 руб., по договору от 01.12.2017 - 93 940 руб., по договору от 01.11.2018 - 93 940 руб.

30 сентября 2017 года между ООО "Недра" (владелец машиноместа) в лице директора Николая Семеновича Лубенко и ООО "Гидроспецстрой" (арендатор) в лице директора Николая Семеновича Лубенко заключен договоры аренды машиноместа, по условиям пункта 1.1 которого владелец машиноместа (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 33823 от 20.06.2005) обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору место для стоянки автомобилей, расположенное по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 10, участок ч. 7, номер машиноместа 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 225 кв. м. для стоянки автомобилей в количестве 5 штук. Машиноместо сдается в аренду сроком на 10 месяцев с 31.09.2017 по 31.07.2018 (пункт 1.2. договора). Оплата аренды машиноместа производится поквартально в размере 30 000 руб. в месяц не позднее 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.1 договора).

01 августа 2018 года между ООО "Недра" (владелец машиноместа) в лице директора Николая Семеновича Лубенко и ООО "Гидроспецстрой" (арендатор) в лице директора Николая Семеновича Лубенко заключен договоры аренды машиноместа, по условиям пункта 1.1 которого владелец машиноместа (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 33823 от 20.06.2005) обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору место для стоянки автомобилей, расположенное по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 10, участок ч. 7, номер машиноместа 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 225 кв. м. для стоянки автомобилей в количестве 5 штук. Машиноместо сдается в аренду сроком 11 месяцев с 01.08.2018 по 30.06.2019 (пункт 1.2. договора). Оплата аренды машиноместа производится поквартально в размере 30 000 руб. в месяц не позднее 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.1 договора).

Задолженность ООО "Гидроспецстрой" перед ООО "Недра" по договорам аренды машиноместа за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 (21 месяц) составила 630 000 руб., в том числе: по договору от 30.09.2017 - 300 000 руб., по договору от 01.08.2018 - 330 000 руб.

Кроме того, 07.12.2015 между ООО "Гидроспецстрой" (Заказчик) в лице заместителя директора Герасимова Сергея Алексеевича и ООО "Недра" (Подрядчик) в лице директора Лубенко Николая Семеновича был заключен договор подряда N 24-15, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция сетей водопровода, бурение скважины в с.Нахимовское Нахимовского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Срок выполнения работ - декабрь 2015 года (пункт 3 договора подряда). Согласно справке от 25.12.2015 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 стоимость выполненных работ составила 5 500 000 руб. С учетом частичного погашения задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО "Гидроспецстрой" не погасило задолженность в размере 5 211 820 руб., ООО "Недра" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ООО "Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019 N 132.

ООО "Недра" предъявило требование в суд 27.09.2019, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 статьи 16, пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником возражал относительно заявленных требований и ссылался на то, что ООО "Недра" является аффилированным по отношению к ООО "Гидроспецстрой" лицом, учитывая, что Лубенко Николай Семенович в период образования спорной задолженности являлся директором и учредителем обоих юридических лиц, при этом заключение договоров аренды недвижимого имущества и договора подряда являлось экономически невыгодным и привело к увеличению кредиторской задолженности.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в период образования спорной задолженности директором и учредителем (участником) должника - ООО "Гидроспецстрой" и кредитора - ООО "Недра" являлся Лубенко Николай Семенович.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что "Гидроспецстрой" и ООО "Недра" являются заинтересованными лицами.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты работ или услуг, фактически не оказанных должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения требований в реестр следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора и его правопредшественников в период, предшествовавший банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, созданных формально, с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества-должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно в отсутствие корпоративной связи).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор как лицо, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время такие кредиторы могут заявить убедительные доводы и (или) указать на иные прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной 8 задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договоре аренды требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и арендодателем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавших банкротству, на заявителе лежит бремя доказывания реальности арендных отношений и отсутствие злоупотребления правом при исполнении арендных обязательств.

В рассматриваемом случае кредитором ООО "Недра" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате по договорам аренды офиса и машиноместа за несколько лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, а также по договору подряда N 24-15 от 07.12.2015.

Выражая несогласие с выводами суда, отказавшего в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, ООО "Недра" указывает на реальность вышеуказанных договоров, а также необходимость и целесообразность их заключения, ссылаясь на то, что договоры аренды офисного помещения в период с 01.01.2017 по 30.09.2019 были заключены ввиду наличия у ООО "Гидроспецстрой" штата работников, которых необходимо было размещать в арендованных помещениях.

В обоснование доводов о необходимости заключения договоров аренды машиноместа от 30.09.2017, от 01.08.2018, заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска Цыганковой А.В. 18.09.2017 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству N 137390/16/3200 ОД от 21.12.2016 был наложен арест на принадлежащие ООО "Гидроспецстрой" транспортные средства, которые согласно актам от 18.09.2017, от 26.01.2018 переданы на ответственное хранение директору ООО "Гидроспецстрой" Лубенко Н.С., местом хранения указан адрес: г.Брянск, пер.Московский, д.10А, по которому в настоящее время транспортные средства также находятся. Как следует из Акта ареста имущества должника от 18.09.2017, согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству N137390/16/3200 ОД от 21.12.2016 с ООО "Гидроспецстрой" взыскана задолженность по заработной плате, налоговым платежам, задолженность четвертой очереди взыскания в пользу различных взыскателей на общую сумму 3 763 931,66 руб.

В отношении задолженности по договору подряда N 24-15 от 07.12.2015 в размере 4 300 000 руб., ООО "Недра" указывает на то, что между ООО "Гидроспецстрой" и администрацией Нахимовского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области был заключен муниципальный контракт N 0163300016415000040-0177488-02 от 26.08.2015. Предметом контракта являлась реконструкция сетей водопровода, бурение скважины в с. Нахимовское Нахимовского сельского поселения Холм-Жирковского района Смоленской области, цена контракта - 6 712 783,36 руб., срок выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта до 01.06.2016. На основании договора подряда N 24-15 от 07.12.2015, заключенного между ООО "Гидроспецстрой" (Заказчик) и ООО "Недра" (Подрядчик), заявитель был привлечен к работам по реконструкции сетей водопровода, бурению скважины в с. Нахимовское. Стоимость работ по договору составила 5 500 000 руб. В силу пункта 11.1 авансирование осуществляется согласно п.2.2, п.2.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Возражая против требований заявителя, конкурсный управляющий в отзыве указал на недобросовестные действия бывшего руководителя и учредителя ООО "Гидроспецстрой" Лубенко Н.С., отказавшегося передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника. Согласно представленному списку кредиторов в виде сводного перечня исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Гидроспецстрой", сведения о ООО "Недра", как о кредиторе должника, отсутствуют. Кроме того, ни должником, ни заявителем не представлено доказательств того, что заключение договоров аренды, подряда повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, наоборот, из материалов дела очевидно следует, что заключение вышеуказанных договоров являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на декабрь 2016 года у ООО "Гидроспецстрой" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Лубенко Н.С., будучи одновременно директором ООО "Гидроспецстрой" и ООО "Недра", в силу наличия заинтересованности, знал или должен был знать.

В части требования, основанного на договорах аренды офиса, суд пришел к выводу о том, что факт подписания такого договора свидетельствует о создании заинтересованными лицами видимости осуществления ООО "Гидроспецстрой" полноценной хозяйственной деятельности в отсутствие какого-либо имущества. Суд также указал, что принимая на себя обязанность по сохранности транспортных средств, Лубенко Н.С. не мог не знать, что у должника отсутствует какое-либо имущество, пригодное для исполнения данной обязанности Лубенко Н.С.

Поведение заявителя как заинтересованного к должнику лица, предоставившего в аренду объекты недвижимости и допустившего их безвозмездное использование арендатором по договорам аренды офиса от 29.12.2016, от 01.12.2017, от 01.11.2018 в течение 33 месяцев и по договорам аренды машиноместа от 30.09.2017, от 01.08.2018 в течение 21 месяца, не требовавшего в установленном законом порядке погашения задолженности или расторжения договоров аренды в связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью деятельности заявителя, являющегося юридическим лицом, по извлечению прибыли. Подобное поведение позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность. Доказательства разумности действий обществ в гражданском обороте при исполнении обязательств по договорам аренды в материалы дела не представлены, при этом причины не обращения арендодателя к должнику с требованием об оплате значительно просроченных арендных платежей в период до введения в отношении должника процедуры банкротства перед судом не раскрыты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доказательства фактического выполнения работ по муниципальному контракту кем-либо из подрядчиков в материалы дела не представлены, при этом сводный сметный расчет стоимости строительства к муниципальному контракту и справка о стоимости выполненных работ с актом выполненных работ за декабрь 2015 года, подписанные заинтересованными лицами ООО "Недра" и ООО "Гидроспецстрой", расшифровки таких работ не содержат.

Более того, должник, принимая участие в аукционе, не имел возможности самостоятельно выполнить работы, являющиеся предметом муниципального контракта.

В материалы дела также не представлены причины не обращения ООО "Недра" к ООО "Гидроспецстрой" с требованием об оплате выполненных работ (в случае их фактического выполнения) в период до введения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписание контракта по цене 6 712 783,36 руб. с привлечением ООО "Недра" для осуществления работ стоимостью 5 500 000 руб. не отвечает критерию экономической целесообразности.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела договоры заключены формально, для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений между ООО "Недра" и должником с целью нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, в связи с чем основания для включения требований ООО "Недра" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2020 по делу N А09-86/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина