Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 09АП-12190/20 по делу N А40-310380/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-310380/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное)

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40- 310380/19 (107-7300)

по заявлению ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное)

к ООО "Точка сервиса"

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - заявитель, ПФР) обратилось в суд к ООО "ТОЧКА СЕРВИСА" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в виду излишне уплаченной Макарук Е.Л., Невокшеновой Н.С., Владимировой Н.В., Сергеевой В.В, Сидоровой Н.В., Вашуровой Л.П. пенсии в общем размере 35 668, 94 р.

Решением суда от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПФР обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом не были рассмотрены представленные документы, подтверждающие причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, размера убытков заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПФР выплатил Макарук Е.Л., Невокшеновой Н.С., Владимировой Н.В., Сергеевой В.В, Сидоровой Н.В., Вашуровой Л.П. пенсию по старости за январь 2019, с учетом индексации пенсии по старости на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), при отсутствии оснований для выплаты индексации к пенсии в размере 35 668, 94 р. по причине того, что указанные физические лица в период выплаты являлись работающими пенсионерами и работодатель в нарушении статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) представил сведения по форме СЗВ-М в территориальное отделение ПФР за январь 2019 года с нарушением установленного законом срока (фактически первоначальные сведения были представлены 18.02.2019 при сроке предоставления не позднее 15.02.2019, после 17.04.2019 и 30.04.2019 страхователем были поданы индивидуальные сведения по дополняющей форме).

После обнаружения излишней выплаты Макарук Е.Л., Невокшеновой Н.С., Владимировой Н.В., Сергеевой В.В, Сидоровой Н.В., Вашуровой Л.П. из-за несвоевременного представления работодателем ООО "ТОЧКА СЕРВИСА" сведений о них в территориальное отделение ПФР, заявитель посчитал, что излишне выплаченная пенсия является убытками, подлежащими на основании Закона N 400-ФЗ и статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканию с ответчика.

Управление ПФР обратилось к Обществу с требованием о возмещении причиненных в связи с виновными действиями ответчика убытков в виде излишне выплаченной пенсии.

Поскольку соответствующее требование было оставлено Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 данного Закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Частью 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ установлено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 данного Закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 данной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения Общества (несвоевременного представления СЗВ-М), а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что в сведения по форме СЗВ-М за январь 2019 были представлены с нарушением срока.

При этом, согласно статье 26.1 Закона N 400-ФЗ выплата повышенной пенсии, с учетом индексации, производится на основании решения, принимаемого ежемесячно после получения сведений по форме СЗВ-М от страхователя - работодателя.

Согласно представленных документов спорные суммы индексации пенсии были выплачены Макарук Е.Л., Невокшеновой Н.С., Владимировой Н.В., Сергеевой В.В, Сидоровой Н.В., Вашуровой Л.П. на основании соответствующих решений, при этом, у ПФР на дату выплаты и даты принятия решений об индексации уже имелась информация о работе Макарук Е.Л., Невокшеновой Н.С., Владимировой Н.В., Сергеевой В.В, Сидоровой Н.В., Вашуровой Л.П. у ответчика в виду представления им сведений по форме СЗВ-М за последующие периоды (февраль, март), в которых Макарук Е.Л., Невокшенова Н.С., Владимирова Н.В., Сергеева В.В, Сидорова Н.В., Вашурова Л.П. были указаны среди работающих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, если на момент выплаты пенсии с учетом индексации у ПФР имелась информация о том, что пенсионер является работающим, полученная из формы СЗВ-М за последующие периоды, факт нарушения работодателем срока представления сведений СЗВ-М за предыдущий период до выплат, при наличии такой информации, не может являться основанием для перевода на него ответственности и взыскания убытков.

Вывод суда соответствует позиции изложенной в Определении ВС РФ от 14.08.2018 по делу N А75-10744/2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент выплат Макарук Е.Л., Невокшеновой Н.С., Владимировой Н.В., Сергеевой В.В, Сидоровой Н.В., Вашуровой Л.П. пенсии в завышенном размере (с учетом индексации) ПФР обладал информацией о работе пенсионеров у ответчика.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период, который они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального персонифицированного учета (п. 4 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Следовательно, не сверив на соответствие сведения с предоставленными данными индивидуального (персонифицированного) учета, не имея правовых оснований, необоснованно принял решение о проведении индексации работающим пенсионерам (пункт 6 статьи 26.1 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), поскольку согласно пункта 4 статьи 26.1 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность уточнения факта осуществления (прекращения) пенсионером работы возложена именно на Пенсионный фонд.

Тот факт, что ответчик несвоевременно представил сведения о работающих лицах за январь 2019, не свидетельствует об его вине в излишних выплатах, в виду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и излишними выплатами, вследствие чего, основания для взыскания убытков с ответчика в пользу ПФР в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достаточного документального обоснования, позволяющего усмотреть причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением вреда, размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-310380/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.