Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 04АП-880/20 по делу N А58-1575/2019

г. Чита

22 мая 2020 г.

Дело N А58-1575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Монаковой О.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирныйстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года по делу N А58-1575/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирныйстройинвест" (ИНН 1433018120, ОГРН 1031401522404) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1433016549, ОГРН 1051401520500) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Советского районного суда города Новосибирска до перерыва:

от заявителя: Долматов В.В. - представитель по доверенности N 2 от 18.03.2019 (адвокат); Зулин А.Н. - руководитель, личность установлена по паспорту (выписка из ЕГРЮЛ);

от заинтересованного лица: Мухоплева К.Д. - представитель по доверенности от 24.12.19 N 05-16/007892 (документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, имеются в материалах дела),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирныйстройинвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2018 N 04-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 9 223 981 рублей, налоговых санкций в размере 461 199 рублей, пени в размере 1 819 258, 38 рублей; налога на прибыль организаций в размере 8 125 596 рублей, налоговых санкций в размере 406 279, 80 рублей, пени в размере 747 010, 27 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Мирныйстройинвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 16.08.2018 N 04-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мирныйстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года по делу N А58-1575/2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд при принятии решения ошибочно счел установленными (доказанными) обстоятельства выполнения работ исключительно силами самого Общества, несмотря на то, что материалы налоговой проверки и материалы настоящего дела указывали, что у Общества не было ни работников в количестве необходимом для выполнения объема работ, принятых заказчиком, ни механизмов, необходимых для выполнения работ. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Общество считает, что вывод суда об отсутствии у контрагентов возможности выполнить работы по бурению скважин и строительные работы основан на неполном выяснении обстоятельств по делу. По мнению апеллянта, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по договорам исключительно силами самого Общества, а работы в полном объеме выполнены и приняты заказчиком, то спорные вычеты по НДС применены налогоплательщиком обоснованно.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.02.2020.

В судебном заседании 12.05.2020 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 15.05.2020, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника Инспекции от 18.07.2017 N 6 (с дополнениями (изменениями) от 12.04.2018) с 18.07.2017 по 24.04.2018 (с приостановлениями на основании соответствующих решений Инспекции, врученных директору Общества Лакурину И.А., с 06.09.2017 по 24.09.2017, с 27.09.2017 по 15.11.2017, с 17.11.2017 по 17.12.2017, с 19.12.2017 по 27.03.2018, с 29.03.2018 по 08.04.2018, с 10.04.2018 по 22.04.2018) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

О проведенной выездной налоговой проверке составлена справка от 24.04.2018 N 04-382.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2018 N 04-01, который вручен 28.04.2018 директору Общества Лакурину И.А.

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 28.04.2018 N 04-43, врученным 28.04.2018 директору Общества Лакурину И.А., рассмотрение назначено на 15.06.2018 в 16 час. 00 мин.

29.05.2018 (вход. N 03741) Обществом представлены в Инспекцию письменные возражения от 29.05.2018 N 8 на акт проверки от 28.04.2018 N 04-01.

20.06.2018 начальником Инспекции Казаковой М.А. принято решение N 04-01/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

20.07.2018 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка N 04-382/2, которая вручена уполномоченному представителю Общества Зулину А.И. по доверенности от 21.05.2018 без номера.

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 20.07.2018 N 04-45, врученным 20.07.2018 уполномоченному представителю Общества Зулину А.И., рассмотрение назначено на 16.08.2018 в 15 час. 00 мин.

15.08.2018 Обществом представлено в Инспекцию ходатайство от 15.08.2018 N 28 о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

16.08.2018 начальником Инспекции Казаковой М.А. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения на акт проверки и ходатайство от 15.08.2018 N 28 в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Общества, о чем составлен протокол N 05-А-03/05.

По результатам рассмотрения начальником Инспекции Казаковой М.А. принято решение от 16.08.2018 N 04-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- Общество (с учетом 8-кратного уменьшения в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств) привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 515,68 рублей за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года; предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 - 3 кварталы 2016 года в размере 461 199 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2016 год в размере 406 279, 80 рублей; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ за 2015 - 2016 годы в размере 3 045, 21 рублей;

-установлена недоимка по налогам в размере 17 349 576 рублей, в т.ч. по НДС в размере 9 223 980 рублей (в т.ч. за 1 квартал 2016 года - 3 119 036 рублей, за 2 квартал 2016 года - 4 670 436 рублей, за 3 квартал 2016 года - 1 434 508 рублей), налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 8 125 596 рублей;

- начислены пени по состоянию на 16.08.2018 в размере 2 590 008,75 рублей, в т.ч. по НДС в размере 1 819 258, 38 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 747 010, 27 рублей, по НДФЛ в размере 23 740, 10 рублей.

Решение Инспекции вручено 17.08.2018 директору Общества Лакурину И.А.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение Инспекции от 16.08.2018 N 04-01 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

19.11.2018 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вынесено решение от 19.11.2018 N 05-17/18954 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, которым в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Мирныйстройинвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 16.08.2018 N 04-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафов послужил вывод Инспекции о том, что между Обществом и его контрагентами ООО "Главпроектстрой", ООО "СК Город-Строй", ООО "Стройэнергоресурс", ООО "Бастион", ООО "Стройсервис", ООО "Кэнти" имеет место составление формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество неправомерно включило в состав прямых расходов за 2016 год расходы на общую сумму 40 627 980 рублей, в т.ч. по бурению скважин ООО "Главпроектстрой" на сумму 26 750 000 рублей и ООО "СК Город-Строй" на сумму 7 800 000 рублей, а также по строительству временного склада взрывчатых веществ ООО "Стройэнергоресурс" на сумму 6 077 980 рублей; Обществу отказано в праве на налоговый вычет по НДС за 1 - 3 кварталы 2016 года на сумму 9 223 980 рублей, в т.ч. по бурению скважин ООО "Главпроектстрой" на сумму 4 815 000 рублей (по счетам-фактурам от 22.03.2016 N 000055/1, от 24.03.2016 N 000055/2, от 29.03.2016 N 00000063, от 30.03.2016 N 00000075, от 31.03.2016 N 00000076, от 10.05.2016 N 00000157), по бурению скважин ООО "СК Город-Строй" на сумму 1 404 000 рублей (по счетам-фактурам от 31.08.2016 N 41, N 42), по строительству временного склада ООО "Стройэнергоресурс" на сумму 1 094 036 рублей (по счету-фактуре от 15.03.2016 N 14), по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО "Бастион" на сумму 1 668 661 рублей (по счету-фактуре от 06.05.2016 N 00000165), у ООО "Стройсервис" на сумму 211 775 рублей (по счету-фактуре от 05.05.2016 N 51), у ООО "Кэнти" на сумму 30 508 рублей (по счету-фактуре от 18.07.2016 N 00000034).

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Обществом расходы по приобретенным ТМЦ у ООО "Бастион" на сумму 9 270 339 рублей, у ООО "Стройсервис" на сумму 1 388 300 рублей, у ООО "Кэнти" на сумму 169 492 рублей не учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Исходя их характера произведенных налоговым органом доначислений, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно применил следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, товарных накладных, актов выполненных работ, актов приемки товаров и т.д.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, расходов в целях исчисления налога на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Относительно налога на прибыль организаций апелляционный суд приходит к следующему.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заказчиком спорных работ выполненных Обществом на месторождении "Верхне-Мунское", является ООО "АЛРОСА-Спецбурение".

Согласно материалам дела, все материальные расходы Общества, понесенные за 2016 год, отражены в "Регистре налогового учета за 2016 г. Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам" (т.3 л.д.125-135).

Всего за 2016 год материальные расходы составили 44 227 875,75 рублей, в том числе:

- расходы на буровые работы - 34 550 000 руб.;

- расходы на строительство временного склада - 6 077 980 руб.;

- расходы на ГСМ - 3 341 399,09 руб.;

- покупные товары - 258 496,66 руб.

Расходы на буровые работы отнесены к расходам по следующим актам:

- от 22.03.2016 N МС00-000020 по дог.N 43 СТ-02-16 от 24.02.2016 г. - 1 560 000,00 руб.

- от 24.03.2016 N МС00-000021 по дог.N 43 СТ-02-16 от 24.02.2016 г. -2 472 000 руб.

- от 29.03.2016 N МС00-000022 по дог.N 43 СТ-02-16 от 24.02.2016 г. -2 823 000 руб.

- от 30.03.2016 N МС00-000023 по дог.N 43 СТ-02-16 от 24.02.2016 г.- 2 460 000 руб.

- от 31.03.2016 N МС00-000024 по дог.N 43 СТ-02-16 от 24.02.2016 г. -1 935 000 руб.

- от 10.05.2016 N МС00-000045 по дог.N 114/СТ-04-16 от 04.04.2016 г.-15 500 000 руб.

- от 31.08.2016 N МС00-000060 по дог.N 4-07/16 от 04.07.2016 - 5 700 000 руб.

- от 31.08.2016 N МС00-000062 по дог.N 4-07/16 - 2 100 000 руб.

Договоры N 43 СТ-02-16 от 24.02.2016, N 114/СТ-04-16 от 04.04.2016 заключены с ООО "Главпроектстрой" (ИНН 5403009686).

Договор N 4-07/16 от 04.07.2016 заключен с ООО "СК Город Строй".

Всего: 34 550 000 руб.

Затраты по строительно-монтажным работам на сумму 6 077 980 руб., отнесены на расходы по акту от 15.03.2016 N МС00-000019 руб. по договору подряда N1СР/02 от 18.02.2016, заключенному с ООО "Сройэнергоресурс".

Всего расходы на буровые работы и строительство временного склада составили 40 627 980 (34 550 000 + 6 077 980 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекция полностью исключила из общей суммы материальных расходов - 44 227 875,75 руб., то есть расходы на бурение и строительство временного склада (40 627 980,00), признав обоснованными расходы 3 599 895,75 (44 227 875,75 - 40 627 980) руб., то есть расходы на ГСМ - 3 341 399,09 + покупные товары - 258 496,66 руб.= 3 599 895,75 руб.

Данный расчет подтверждается таблицей N 40 "Расчет расходов, связанных с производством и реализацией" (стр.84) решения от 16.08.2018 N 04-01, из которого следует, что сумма расходов на бурение и строительство временного склада полностью исключены при расчете налога на прибыль.

При этом, согласно оспариваемому решению от 16.08.2018 N 04-01 (таблица N 39 - стр.82-83) Инспекция подтверждает сумму дохода от реализации буровых работ и строительство склада в размере 86 383 890 руб. Однако признает сумму расходов, уменьшающая сумму дохода, не 52 933 576 руб., а только 12 305 596 руб.

Таким образом, в оспариваемом решении налогового органа сделан вывод о том, что для получения дохода от реализации работ на сумму 86 383 890 руб., достаточно прямых материальных затрат на сумму 3 599 896 руб., то есть расходов на ГСМ и покупную стоимость товаров.

Вместе с тем, из представленного регистра налогового учета "Доходы от реализации товаров, работ, услуг" усматривается, что из 86 383 890 руб. доходов, отраженных в декларации за 2016 год, выручка от строительно-монтажных работ составила 82 336 485,00 руб., за услуги автотранспорта 3 009 670,00 руб., услуги аренды 1 037 735,00 руб.

Таким образом, основные доходы ООО "Мирныйстройинвест" в 2016 году составляют доходы от выполнения работ по бурению и строительству временного склада, которые приняты и оплачены заказчиком ООО "АЛРОСА-Спецбурение".

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, установив, что буровые работы общим объемом 39 512 погонных метров по договорам, заключенным между ООО "АЛРОСА-Спецбурение" и Обществом, выполненные работниками Общества Калининым Д.В. и Хаджиновым В.В. в период с 12.02.2016 по 31.08.2016, совпадают с объемом буровых работ, принятых Обществом от ООО "АЛРОСА-Спецбурение", а также установив, что буровые установки УРБ 2ДЗ N Т 585 КУ и N Т 260 ЕУ, указанные в буровых журналах, принадлежат ООО "Мирныйстройинвест", сделал вывод о том, что буровые работы общим объемом 39 500 погонных метров выполнены Обществом собственными силами.

Таким образом, признание факта выполнения объема буровых работ в количестве 39 500 погонных метров и строительство склада силами самого ООО "Мирныйстройинвест" означает, что доход в размере 82 336 485,00 руб. получен при понесенных расходах в размере 3 599 896 руб., причем, в этих расходах на ГСМ, содержится топливо, предназначенное для получения дохода от услуг автотранспорта.

Апелляционный суд полагает, что признание указанного вывода обоснованным судом первой инстанции является ошибочным, поскольку при данном расчете рентабельность производства работ, произведенных Обществом за 2016 год, составляет 601%, что экономически объективно невозможно.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы заявителя о невозможности производства спорных работ силами самого Общества, исходя из следующего.

Нормативы расходов и времени выполнения работ по бурению скважин, утверждены Госстроем РФ 01.01.2002 "Государственные элементные сметные нормы на строительные работы. Сборник N 4. Скважины. Книга 2. ГЭСН-2001-04".

Наряду со строительством склада в течение 2016 года Общество выполняло работы по бурению скважин для взрывных работ на Верхне-Мунском месторождении и карьерах "Диабазовый 2", "Диабазовый -2Б", которые относятся к грунтам 6 группы.

Из локального сметного расчета N 429 (т.2 л.д. 6-11) на строительство склада взрывчатых веществ на Верхне-Мунском месторождении следует, что Общество обязалось осуществлять роторное бурение скважин прямой промывкой станками с дизельным двигателем глубиной до 50 м в грунте 6 группы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом. В Таблице N 15 на стр.26 решения Инспекцией подтверждается, что работы осуществлялись по договорам на Верхне-Мунском месторождении и карьерах "Диабазовый 2", "Диабазовый -2Б".

Объем выполненных работ по бурению скважин за период с 12 февраля по 31 августа 2016 года составил 39 500 погонных метров. Объемы работ приняты у Общества заказчиком, что также не оспаривается налоговым органом.

Согласно расчету, представленному Обществом суду апелляционной инстанции и не оспоренному Инспекцией, в соответствии с ГЭСН-2001-04 для бурения 39 500 метров необходимо было использовать 1 524 рабочих дня при 11 часовой смене рабочих строителей и 1 516 рабочих дней машинистов.

При условии того, что в штате ООО "Мирныйстройинвест" в 2016 году находились всего два машиниста буровых установок, для бурения 39 500 метров потребовалось бы 758 рабочих дней двух машинистов при 11 часовой смене (1516/2) или 2,1 года работы двух машинистов без выходных и праздников (758/365).

Однако из таблицы N 13 (стр. 13) решения Инспекции видно, что согласно журналам буровых работ, работы велись поочередно буровыми мастерами Калининым Д.В. и Хаджиновым В.В. Только в мае 2016 года с 01.05 по 10.05 работы осуществлялись совместно двумя буровыми установками.

Таким образом, обоснован довод заявителя о том, что нормативный срок выполнения работ по бурению 39 500 погонных метров двумя буровыми установками составляет 758 дней, в то время как согласно буровым журналам работы выполнены за период с 12 февраля по 31 августа 2016 года, то есть за 188 дней.

При этом рабочих-строителей, которые по нормативам также должны участвовать в выполнении работ по бурению, в Обществе не было.

Кроме того, из журналов буровых работ видно, что для бурения использовались буровые установки и компрессор, что предполагает необходимость значительного количества дизельного топлива.

Согласно Приказу ООО "Мирныйстройинвест" N 1 от 01.01.2016 "Об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочные материалы" для буровых установок УРБ на шасси КАМАЗ 43118 при ударно-вращательном бурении норма расхода топлива составляет - 3,6 литра на метр погонный.

В соответствии с разделом 100821 (ГЭСН 04-01-051) для бурения 100 погонных метров скважин требуется использование бурового самоходного станка в количестве 42.23 машино-часов, а так же требуется использование передвижного компрессора в количестве 42.23 машино-часов.

Для бурения скважин в количестве 39 500 метров необходимо использование бурового самоходного станка в количестве 16 680 машино-часов (42,23/100*39500), а так же использование передвижного компрессора в количестве 16 680 машино-часов(42,23/100*39500).

При норме расхода дизельного топлива для буровой установки в размере 3,6 л/м расход дизельного топлива составит 142 200 литров (39 500 *3.6).

При норме расхода дизельного топлива в размере 15 л/м.ч. для передвижного компрессора модели КВ 12/12 расход дизельного топлива составит 250 200 литров (16 680*15).

Следовательно, для бурения скважин в количестве 39 500 погонных метров необходимо дизельное топливо в количестве 392 400 литров (142 200+250 200) или 325 692 кг при средней плотности 0,83.

Цена дизельного топлива в 2016 году на Верне-Муиском месторождении составляла 63, 67 руб. за кг. Данное обстоятельство подтверждается Приложением N 4 к договору N 1СР-0709/15 от 14.09.2015 года, заключенном АК "АЛРОСА" с ООО "АЛРОСА-Спецбурение" (т. 15 л.д. 1-188).

Таким образом, расходы на дизельное топливо для бурения скважин в количестве 39 500 метров составят 20 736 809 рублей (325,692*63,67).

Однако Общество расходы на дизельное топливо учло в размере 3 599 895,75 руб. в составе прямых расходов на реализацию.

Кроме того, ГЭСН 04-01-051 предполагает использование материалов, без которых невозможно выполнение работ по бурению таких как:

Коронки типа К-105КА, Пневмоударники погружные типа II-105-2.6, Штанга буровая типа БТС-150, Вода, Смазка солидол жировой "Ж", Трубы, Портландцемент тампонажный бездобавочный.

Из представленных регистров налогового учета видно, что Общество эти расходы также не учитывало, хотя они объективно необходимы для выполнения работ в объеме 39 500 погонных метров.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности выполнения работ по бурению силами исключительного самого Общества, в связи с чем, признает соответствующий вывод налогового органа необоснованным.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Приказом Минприроды России от 29.02.2016 N 54 "Об утверждении требований к содержанию геологической информации о недрах и формы ее представления" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N 41560) журнал буровых работ признается первичной геологической информацией о недрах (п.п.9 п.2) и не является первичным бухгалтерским документом.

При этом, наличие журналов буровых работ, составленных буровыми мастерами Калининым Д.В. и Хаджиновым В.В., не означает, что эту работу они могли выполнить самостоятельно, поскольку работы по бурению скважин содержат в себе комплекс работ и не ограничиваются работой буровой установки.

Следовательно, довод Инспекции о том, что журналами буровых работ доказывается выполнение работ силами двух буровых мастеров, противоречит материалам дела и нормативным требованиями в области строительства.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вывод Инспекции о том, что производство спорных работ было обеспечено материалом и инструментом заказчика (ООО "АЛРОСА-Спецбурение").

Апелляционным судом признается необоснованным вывод налогового органа о наличие у Общества трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения спорных работ, исходя их следующего.

Оплата труда работников ООО "Мирныйстройинвест" отражена в Регистре косвенных расходов на производство и реализацию, которая составила за 2016 год сумму 5 912 460,62 руб. Инспекция приняла в расходную часть налоговой базы, начисленную заработную плату, включая страховые взносы.

В своде удержаний и начислений по заработной плате за 2016 год (т.5 л.д.1-4) указано общее количество работников и иных физических лиц, имевшихся у Общества: февраль - 7 работников; март - 8 работников; апрель - 8 работников; май - 8; июнь - 8 работников; июль - 11 работников; август - 11 работников. Из этих же сводов удержаний и начислений по заработной плате, содержащих сведения о трудовых обязанностях, которые выполнялись работниками, усматривается, что в 2016 году у Общества в штате бурильщиками являлись только Калинин Д.В. и Хаджинов В.В., а остальные работники выполняли обязанностей водителей и административные функции.

Представленными в материалы дела документами: акты оказанных услуг, табеля учета рабочего времени, приказы, подтверждаются сведения из свода удержаний и начислений по заработной плате за 2016 год (том 5).

Таким образом, из свода удержаний и начислений за 2016 год, табелей учета рабочего времени, актов приемки работ с физическими лицами (т.5 л.д.1-105) следует, что у ООО "Мирныйстройинвест" не было специалистов, которые необходимы для выполнения объема спорных работ, принятых ООО "АЛРОСА-Спецбурение", выручка по которым была включена налогоплательщиком в доходную часть налоговой базы по прибыли в размере 82 336 485 руб.

При этом Инспекцией не оспаривается, что в проверяемом периоде заявитель помимо буровых работ и строительству склада осуществлял деятельность по перевозке грузов, в том числе для основного заказчика - ООО "АЛРОСА-Спецбурение". Так на стр. 10 акта проверки N 4-01 от 28.04.2018 года, Инспекция указала, что "фактически в проверяемом периоде ООО "Мирныйстройимвест" (2014-2016 г.г.) оказывало услуги по предоставлению автотранспорта и механизмов, перевозке грузов, выполняло буровые работы.

Водители Общества были заняты оказанием услуг по перевозке по договору возмездного оказания услуг N Т16-1 от 01.01.2016, заключенному с ООО "АЛРОСА-Спецбурение".

В соответствии с п. и. 1.1.. 4.1. указанною договора. Общество осуществляло перевозки грузов по заявкам заказчика по маршруту: Мирный-Усть-Кут-Мирный; Мирный-Айхал - Мирный; Мирный-Удачный-Мирный; Мирный-Ленск-Мирный.

Услуги по перевозке осуществлялись в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. (п.5.1. договора). Выручка от оказанных услуг включена Обществом в расчет налога на прибыль и НДС нарушений в данной части решением Инспекции не установлено.

Представленные в материалы дела путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждают оказание услуг по перевозке, оказанных физическими лицами, включенными в свод удержаний и начислений по заработной плате за 2016 год (т.6).

Как указывалось, сумма выручки указанная Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2016 год составила 86 383 890 рублей. Выручка за оказание услуг по договору N Т 16-1 от 01.01.2016 за перевозку грузов составила за 2016 год 6 399 218,02 рублей.

Таким образом, материалами проверки и материалами дела подтверждается, что Общество оказывало услуги по перевозке грузов, на которых были задействованы работники Общества и физические лица по гражданско-правовым договорам. Из 14 человек, указанных в своде начислений 2 административных работника, 2 бурильщика, остальные 10 водители.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд признает необоснованным вывод Инспекции о самостоятельном выполнении Обществом буровых работ и работ по строительству временного склада, стоимость которых составила 40 627 980 рублей.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Учитывая, что в силу сделанного в оспариваемом решении вывода, налоговый орган в полном объеме исключил из состава расходов затраты налогоплательщика по спорным работам, принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции признает неправомерным исключение налоговым органом из расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 года суммы расходов налогоплательщика в размере 40 627 980 рублей.

Вследствие чего, увеличение Инспекцией налоговой базы налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 40 627 980 рублей является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа от 16.08.2018 N 04-01 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 125 596 рублей, начисления налоговых санкций в размере 406 279,80 рублей и пени в размере 747 010,27 рублей является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно налога на добавленную стоимость апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе проверки установлено, что контрагент ООО "ГлавПроектСтрой" (буровые работы) относится к категории фирм "однодневок": поступившие на расчетный счет контрагента денежные средства от Общества в этот же или в последующие дни (с интервалом в 2 - 4 дня) перечисляются на счета организаций, имеющих критерии риска; в отношении "арендованной" техники (как следует из показаний Смолярова С. В. - директора ООО "Главпроектстрой") он не может назвать конкретных контрагентов и документально подтвердить факт аренды в связи с "их уничтожением"; при этом у ООО "Главпроектстрой" отсутствуют перечисления за арендованный транспорт (технику), платежи контрагентам, состоящим на налоговом учете в Республике Саха (Якутия); директор Общества пояснил, что лично с руководителем ООО "Главпроектстрой" не знаком, Ф.И.О. не помнит, деловая переписка не сохранилась; истребованные Инспекцией у ООО "СК "Город-строй" документы (информация) не представлены; адрес, указанный в учредительных документах: 630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179, офис 2, относится к адресу "массовой" регистрации; в отношении руководителя ООО "СК "Город-строй" проводятся розыскные мероприятия; поступившие на расчетный счет денежные средства от Общества перечислены на счет ООО "Гранд Партнер"; ООО "Гранд Партнер" присвоены следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, деловая переписка отсутствует.

В отношении контрагента ООО "Стройэнергоресурс" (работы по строительству временного склада взрывчатых веществ) налоговым органом установлено, что контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения спорных работ, поступившие на расчетный счет денежные средства от Общества перечислены на счет ООО "Инвестросстрой", который также не имеет соответствующих ресурсов, руководитель данной организации на допрос не явился, деловая переписка отсутствует.

Инспекцией установлено, что согласно представленным документам спорные работы по строительству склада сданы Заказчику (ООО "АЛРОСА-Спецбурение") 29.02.2016, тогда как Обществом указанные работы приняты у ООО "Стройэнергоресурс" только 10.03.2016.

Первоначальным Заказчиком работ по строительству временного склада на месторождении "Верхне-Мунское" являлась АК "АЛРОСА" (ПАО) согласно договору строительного подряда от 14.09.2015 N 1СР-0709-15 с ООО "АЛРОСА-Спецбурение".

АК "АЛРОСА" (ПАО) представлены следующие пояснения: в актах освидетельствования скрытых работ и журнале общих работ, выполненных ООО "АЛРОСА-Спецбурение" в рамках договора строительного подряда, ошибочно указан месяц март, фактическая дата производства работ февраль 2016 года. В представленных АК "АЛРОСА" (ПАО) списках указаны работники и техника, принадлежащие Обществу и ООО "АЛРОСА- Спецбурение", в журнале общих работ на титульном листе в строке "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" указаны две организации (ООО "Стройкомплект" (уполномоченные представители: Лебедев И.И. (мастер), Ефремов Н.К. (прораб)) и ООО "АЛРОСА-Спецбурение" (уполномоченные представители: Османов Ф.Т. (начальник участка)). Допрошенные представители ООО "АЛРОСА-Спецбурение" показали, что ООО "Стройэнергоресурс" и ООО "Инвестросстрой" им не знакомы.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в период строительства временного склада взрывчатых веществ на месторождении "Верхне-Мунское" (февраль 2016 года) у ООО "Стройэнергоресурс" было 2 работника - Галикеева Альбина Нургалиевна и Галикеев Булат Мидхатович, что подтверждается справками по форме N 2-НДФЛ, представленными в Инспекцию, транспортные средства у ООО "СтройэнергоРрсурс" отсутствуют; анализом выписки по расчетному счету ООО "Стройэнергоресурс" факт оплаты за аренду транспорта в период строительства временного склада не установлен.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что указанные контрагенты не могли выполнить буровые работы и работы по строительству временного склада, налог на добавленную стоимость по которым заявлен налогоплательщиком в вычеты по НДС.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом при проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС по приобретению ТМЦ по договорам поставки от 29.04.2016 N 43/04-16 с ООО "Бастион", от 29.04.2016 N 129/01 с ООО "СтройСервис", по счету-фактуре от 18.07.2016 N 34 и товарной накладной от 18.07.2016 N 34 от ООО "Кэнти" установлено, что ООО "Бастион" не имеет работников и материально-производственной базы; отсутствуют перечисления по расчетному счету за аналогичную продукцию; денежные средства от Общества перечислены ООО "Нота", которое обладает признаками фирмы-"однодневки" с основным вид деятельности "оптовая торговля табачными изделиями"; ООО "СтройСервис" относится к категории фирм-"однодневок", недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, отсутствует необходимый персонал; ООО "Кэнти" недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств не имеет, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на директора Смолярова С.В., который также является директором ООО "Главпроектстрой" (иного спорного контрагента), денежные средства с расчетных счетов ООО "Кэнти" перечислены на депозитные счета в Банке ВТБ24 (36 %), на счет ООО "Нота" (30 %), на приобретение векселей ПАО "Сбербанк России" (10 %), а также на счета фирм, обладающих признаками фирм-однодневок (более 10 %).

Как следует из условий договоров поставок, в случае поставки товара посредством транспортной компании переход права собственности с сопутствующими рисками определяется моментом передачи товара транспортной компании и подтверждается актом приемки груза, между тем, акты приемки груза в материалы дела не представлены. Согласно представленным Обществом документам, лица, на которые указывает Общество в качестве перевозчиков, отрицают факт перевозки грузов для Общества, товарно-транспортные накладные не представлены, документы, подтверждающие доставку груза собственными силами (командировочные удостоверения, доверенность на получение-передачу ТМЦ и т.д.), также не представлены.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос бухгалтера Общества Исаковой Ю.А. и кладовщика ООО "АЛРОСА-Спецбурение" Вакариной Н.Г.

Из показаний Исаковой Ю.А. следует, что ТМЦ (запчасти) закупаются по мере необходимости и сразу устанавливаются на спецтехнику, что противоречит данным бухгалтерского учета, согласно которым на счете 10 "Материалы" числятся остатки, не списанные в производство.

Представитель Заказчика ООО "АЛРОСА-Спецбурение" отрицает прием на склад ТМЦ, принадлежащих Обществу, и указывает о наличии на складе исключительно ТМЦ Заказчика, что противоречит показаниям генерального директора Общества Лакурина И.А., утверждающего, что для хранения спорных ТМЦ (запчасти) используются склады Заказчика.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об обоснованности выводов Инспекции о том, что Обществом неправомерно принят НДС в качестве налоговых вычетов по приобретенным ТМЦ по договорам поставки от 29.04.2016 N 43/04-16 с ООО "Бастион", от 29.04.2016 N 129/01 с ООО "СтройСервис", счету-фактуре от 18.07.2016 N 34 и товарной накладной от 18.07.2016 N 34 от ООО "Кэнти".

Правильность изложенного вывода подтверждается также тем, что Обществом не отнесены к расходам, уменьшающим доходы в целях обложения налогом на прибыль организаций, расходы по приобретению запчастей у ООО "Бастион", комплектующих у ООО "СтройСервис" для бурового оборудования, а также пневмоударников и коронок у ООО "Кэнти".

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в отношении спорных контрагентов обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа налоговым органом налогоплательщику в праве применения налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества относительно выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, поскольку изложенные возражения не опровергают установленных материалами дела обстоятельств.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 223 981 рублей, начисления налоговых санкций в размере 461 199 рублей, пени в размере 1 819 258, 38 рублей правомерно признано судом первой инстанции соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и законные интересы Общества.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении в полном объеме заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, сделал свой вывод по неполно установленным обстоятельствам.

По вышеизложенным основаниям и выводам апелляционного суда, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в части налога на прибыль организаций, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, приходит к выводу о том, что решение от 27 декабря 2019 года по настоящему делу подлежит отмене в части, относящейся к налогу на прибыль, в отмененной части по делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований заявителя.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом её уплаты заявителем в размере 3 000 рублей при обращении в суд первой инстанции и в размере 1 500 рублей при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года по делу N А58-1575/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Мирныйстройинвест" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) от 16.08.2018 N 04-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций в размере 8 125 596 рублей, налоговых санкций в размере 406 279,80 рублей, пени в размере 747 010,27 рублей.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) от 16.08.2018 N 04-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 125 596 рублей, начисления налоговых санкций в размере 406 279,80 рублей и пени в размере 747 010,27 рублей признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года по делу N А58-1575/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирныйстройинвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова