Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-2221/20 по делу N А45-41976/2019

город Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А45-41976/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (N 07АП-2221/2020) на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41976/2019 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания - 1" г. Москва (ИНН: 7708737490 ОГРН: 1117746294104) к акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа", г Хабаровск (ИНН: 2721104698 ОГРН: 1032700316516) о взыскании задолженности в сумме 33 142,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВТГ") о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению товара по договору N ВРК-1/19/2018 от 01.01.2018 с учетом дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2018 в сумме 61 200 руб.

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано на неправомерность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статей 886-887 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с договором ответчик фактически сдал товарно-материальные ценности на хранение истцу, а истец их принял.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между АО "ВРК-1" и АО "ДВТГ" заключен договор N ВРК-1/19/2018 с учетом дополнительного соглашения N 5 от 27.12.2018 на ремонт грузовых вагонов, в рамках которого были произведены ремонты вагонов N 53966743 и N 52960424. От ремонтов указанных вагонов образовались колесные пары, которые были приняты на хранение по актам формы МХ-1 N 3-Х от 26.01.2019.

За период хранения с 26.01.2019 по 31.01.2019 по АВР N 1 от 31.01.2019 стоимость хранения составила 1 080 руб.

За период хранения с 01.02.2019 по 28.02.2019 по АВР N 2 от 28.02.2019 стоимость хранения составила 4 320 руб.

За период с 01.03.2019 по 31.03.2019 по АВР N 3 от 31.03.2019 стоимость хранения составила 55 800 рублей, а всего стоимость за указанные периоды составила 61 200 руб., оплату которой ответчик не произвел.

06.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что договор N ВРК-1/19/2018 от 01.01.2018 представляет собой сложный состав, включающий в себя, как договор подряда на выполнение работ по ремонту вагонов, так и оказание услуг по хранению.

Истцом заявлены требования по оплате услуг, связанных с хранением колесных пар, в связи с чем, к договору применяются правила ГК РФ, регулирующие правоотношения по хранению.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

По смыслу статей 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требований о взыскании задолженности за услуги хранения за период с января по март 2019 года в сумме 61 200 руб., ссылается на акты о выполненных работах (оказанных услугах) N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 31.03.2019, которые подписаны со стороны истца в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.1.13 договора хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей осуществляется на возмездной основе.

Акт формы N МХ-01 оформляется Подрядчиком (истцом) в суточный срок с момента передачи запасных частей Заказчиком и направляется Заказчику на подписание. При неподписании Заказчиком или непредставлении в Депо Подрядчика подписанного акты формы N МХ-1 в течение 2-х рабочих дней с даты его представления, Подрядчик не несет ответственности за сохранность передаваемых Заказчиком узлов и деталей.

Согласно пункту 3.5 договора в течение 3-х рабочих дней со дня окончания календарного месяца Депо Подрядчика составляет и размещает в ВАРЕКС (или предоставляет на бумажном носителе) акты выполненных работ (оказанных услуг) по согласованной форме (Приложение N 8 к договору) по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома, к которому прилагается комплект документов, указанных в пункте 5.2 настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора сдача оказанных услуг по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами ЭП или на бумажном носителе акта выполненных работ (оказанных услуг) с приложением расчета стоимости услуг, оказанных по хранению, оформленного по форме Приложения N 11 к договору, исходя из цен, согласованных сторонами в Протоколе согласования цены на хранение и погрузку (выгрузку) узлов и деталей (Приложение N 6) и в соответствии с расчетным весом узлов и деталей грузового вагона, применяемого для расчета стоимости услуг по погрузке (выгрузке) и хранению (Приложение N 12), а также подписанных сторонами актов формы N МХ-1 и N МХ-3.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели положения о составлении актов выполненных работ (оказанных услуг) для оказания услуг хранения путем подписания их сторонами.

Оценив представленные акты оказанных услуг, составленные истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акты не являются документом, подтверждающим оказание услуг по хранению ответчику.

Согласно пункту 3.9 договора оплата за услуги по хранению производится после подписания сторонами актов выполненных работ на основании счетов и счетов-фактур Подрядчика.

Договором стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством ВАРЕКС, факсом, электронной почты, в связи с последующим направлением оригиналов по почте в течение 15 календарных дней.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления указанных выше актов об оказанных услугах по хранению за период январь - март 2019 года посредством системы ВАРЕКС, факсом, электронной почты с доказательством получения их ответчиком либо почтовым отправлением

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг хранения.

Кроме того, истец в обоснование своего иска ссылается на то, что хранение колесных пар было связано с ремонтом вагонов, в частности, вагона N 52960424.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых следует, что из подписанного сторонами акта сверки между АО "ВРК-1" и АО "ДВТК", заявленная истцом колесная пара N 601724-29-1989 на хранении у истца отсутствует, в связи с тем, что по акту приема-передачи от 22.02.2019 указанная колесная пара как брак была передана на утилизацию ООО "Мирметалл", что подтверждено счетом-фактурой N ХБР00000221 от 22.01.2019, товарной накладной ХБР00000221 от 22.02.2019, приемо-сдаточным актом N 1144 от 22.02.2019.

По колесной паре N 39401-29-1991 истцом не представлен двухсторонний акт, сверка по данной колесной паре между сторонами не проводилась, доказательств наличия ее на хранении у истца в спорный период, в материалы дела не представлено.

При этом сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 от 27.12.2018 к договору на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/19/2018 от 01.01.2018, согласно которому Подрядчик обязан письменно предупредить Заказчика о необходимости вывезти образовавшийся после ремонта металлолом, а также обязан передать Заказчику (доверенному лицу Заказчика) образовавшийся в процессе ремонта с оформлением металлолом с оформлением акта формы МХ-3 (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что никаких уведомлений о необходимости вывоза деталей и запчастей от АО "ВРК-1" ответчик не получал, акт сверки между сторонами о наличии на хранении колесных пар.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что между сторонами в рамках договорных обязательств используются данные системы ВАРЕКС, на которую имеется ссылка в условиях заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко