Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-4714/20 по делу N А65-29464/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2020 г. N Ф06-63504/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А65-29464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - директор Моряшов А.А., выписка ЕГРЮЛ, представитель Муртазин Р.Р., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 14 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу N А65-29464/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" (ОГРН 1041644602306, ИНН 1624446535)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТатнефтьАвиасервис" (ОГРН 1141690000187, ИНН 1624446535)

о взыскании 82 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптан Казань" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Татнефтьавиасервис" (далее - ответчик), о взыскании 82680 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 г. исковое заявление ООО "Оптан Казань" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 25.12.2019 г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу N А65-29464/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не применил к правоотношениям сторон нормы закона, подлежащие применению, а именно: п.3 ст. 314 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие мотивированного судебного акта по делу N А65-16145/2019 является основанием для невозможности оценки по нему обстоятельств и соответственно, невозможности признания выводов по нему преюдициальными для настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представители истца поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и настаивали на отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.05.2020 до 14 час. 55 мин. 14.05.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали свои позиции и просили обжалуемое решение отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 г. по делу N А65-33462/2018 удовлетворены требования ПАО АНК "Башнефть" к ООО "ОПТАН-Казань" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой в общем размере 133290 рублей, из которых 5790 рублей - убытки ПАО АНК "Башнефть" в связи с выплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн NN 51967503, 570812275, 127500 рублей - неустойка за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по генеральному соглашению N БНФ/п/8/552/15/НПР от 23.06.2015 г.

Кроме того, с ООО "ОПТАН-Казань" в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 4999 рублей.

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета ООО "ОПТАН-Казань" платежным поручением N 5728 от 09.04.2019 г.

При этом часть денежных средств в размере 79500 рублей из общей суммы взысканных с ООО "ОПТАН-Казань" по решению арбитражного суда от 11.01.2019 г. по делу N А65-33462/2018, взысканы с ООО "ОПТАН-Казань" в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн NN 56774698, 50486117, 50947506, 73188583, 73555989.

Спорные вагоны-цистерны N N 56774698, 50486117, 50947506, 73188583, 73555989 поступили на станцию назначения Вахитово Горьковской ж/д во исполнение договора хранения нефтепродуктов от 20.01.2015 г. N ДХ 2001/15, заключенного между истцом - ООО "ОПТАН-Казань" (поклажедатель) и ответчиком - ООО "ТатНефтьАвиаСервис" (хранитель).

Истец полагает, что со стороны ответчика, как грузополучателя, имел место необоснованный сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Время нормативного простоя вагонов-цистерн установлено ст. 38 ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ", Приказом МПС России от 29.09.2003 г. N 67.

В рамках арбитражного дела N А65-33462/2018 судом, среди прочего, установлено, что срок нормативного использования вагонов-цистерн не может превышать 2-х суток.

Истец полагает, что ответственность ООО "ТатНефтьАвиаСервис" за сверхнормативный простой вагонов-цистерн предусмотрена договором хранения нефтепродуктов N ДХ 2001/15 от 20.01.2015 г.

Относительно сверхнормативного простоя вагонов-цистерн стороны ведут переписку с 2016 года.

В адрес ООО "ТатНефтьАвиаСервис" направлялись претензии с приложением претензий ПАО АНК "Башнефть".

В ответ на данные претензии ООО "ТатНефтьАвиаСервис" не были представлены надлежащие документы (акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, железнодорожные транспортные накладные и т.д.) либо не произведена оплата в пользу ООО "ОПТАН-Казань".

Обязательность предоставления данных документов предусмотрена Правилами торгов в секции "Нефтепродукты" на "СПБМСБ", опубликованными на официальном сайте spimex.com и подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 г. по делу N А65 -33462/2018.

Неустойка за сверхнормативный простой спорных вагонов-цистерн была взыскана с ООО "ОПТАН-Казань" на основании судебного решения от 11.01.2019 г. по делу N А65-33462/2018.

Между тем, в случае представления ответчиком надлежащих документов по претензиям истца, основанных на претензиях ПАО АНК "Башнефть", у истца не возникло бы убытков в виде оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

В дальнейшем истец направил в адрес ООО "ТатНефтьАвиаСервис" досудебную претензию (исх. N 10-04/19 от 10.04.2019 г.) с требованием об уплате данной неустойки за сверхнормативный простой вагонов как убытков.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, взысканная с ООО "ОПТАН-Казань" в пользу ПАО АНК "Башнефть" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 г. по делу N А65-33462/2018 неустойка за сверхнормативный простой вагонов -цистерн NN 56774698, 50486117, 50947506, 73188583, 73555989 в сумме 79500 рублей является убытками ООО "ОПТАН-Казань" и подлежит возмещению ООО "ТатНефтьАвиаСервис" на основании ст. 15 ГК РФ, а также подлежит взысканию уплаченная ООО "ОПТАН-Казань" в пользу АНК "Башнефть" государственная пошлина в сумме 3180 рублей, исходя из того, что размер убытков по решению арбитражного суда от 11.01.2019 г. по делу N А65-33462/2018.

Также истец полагает, что к правоотношениям сторон, среди прочего, применимы нормы ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для её наступления предусмотренных законом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением арбитражного суда от 11.01.2019 г. по делу N А65-33462/2018 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 04.03.2019 г., с ООО "Оптан-Казань", Тюлячинский район, с. Большие Нырси в пользу ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", г. Уфа взыскано 5790 рублей убытков, понесенных в связи с выплатой штрафов, связанных со сверхнормативным пользованием вагонов NN 51967503, 570812275, 127500 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по генеральным соглашениям: N БНФ/п/8/552/15/НПР от 23.06.2015; распределена госпошлина.

В рамках арбитражного дела N А65-33462/2018, судом среди прочего, установлено, что согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" ООО "Оптан-Казань" допустило простой 13 вагонов-цистерн на станции назначения сверх установленного срока и не представило предусмотренных п. 06.19.10 Приложения N 01 к Правилам торгов документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающих данные, указанные в предъявленных претензиях с учетом их корректировок, а также не представил предусмотренные п. 06.19.8 Приложения N 01 к Правилам торгов документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающие данные, указанные в предъявленных претензиях с учетом их корректировок.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли в рамках договора хранения нефтепродуктов от 20.01.2015 г. N ДХ 2001/15, заключенного между истцом - ООО "ОПТАН-Казань" (поклажедатель), и ответчиком - ООО "ТатНефтьАвиаСервис" (хранитель).

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (части 1 и 2 ст. 889 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Как следует из искового заявления спорные вагоно-цистерны N N 56774698, 50486117, 50947506, 73188583, 73555989 поступили на станцию назначения Вахитово Горьковской ж/д во исполнение договора хранения N ДХ2001/15 от 20.01.2015 г., заключенного между сторонами.

При этом истец полагает, что со стороны ответчика имел место сверхнормативный простой вагонов, ссылаясь на ст. 38 ФЗ от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта РФ", Приказ МПС России N 67 от 29.09.2003 г., вступившее в законную силу решение АС по РТ по делу А65-33462/2018 от 11.01.2019 г. и договор хранения N ДХ2001/15 от 20.01.2015 г.

Довод истца о возмещении убытков в рамках настоящего дела применительно к вступившему в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу N А65-16145/2019 как фактически принятому по аналогичному спору, судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку по делу N А65-16145/2019 судом не был составлен мотивированный судебный акт, вследствие чего невозможно объективно оценить обстоятельства, установленные судом в рамках арбитражного дела N А65-16145/2019.

Решения АС по РТ по делу А65-33462/2018 и по делу А65-38418/2018 не устанавливают нормативные сроки использования вагонов-цистерн. Данные решения были вынесены на основании не выполнения или ненадлежащего выполнения условий Соглашения, заключенного между ПАО АНК "Башнефть" (Поставщик) и ООО "ОПТАН-Казань" (Покупатель). Вышеуказанное Соглашение не распространяет свое действие на взаимоотношения сторон по настоящему делу. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по данным делам нельзя рассматривать как основания, для принятия решения в рассматриваемом деле, является верным.

Исходя из вышеизложенного, нельзя считать, что срок нормативного использования вагонов не должен превышать двух суток.

Ссылка истца на ст. 38 ФЗ от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта РФ" судом также отклоняется, поскольку данная норма закона не определяет взаимоотношения между истцом и ответчиком по договору хранения, а определяет ответственность грузополучателя перед перевозчиком.

Взаимоотношения грузополучателя и перевозчика осуществляются по договору на подачу и уборку вагонов, заключенному между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Татнефтьавиасервис" (пользователь).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ст. 38 "Устава железнодорожного транспорта РФ" в данном случае не применима и положения данной статьи нельзя рассматривать как основания для принятия решений по настоящему делу, является правильным.

Приказ МПС России N 67 от 29.09.2003 г. "Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" также не может быть применим во взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

В Приказе N 67 от 29.09.2003 г. описан порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов. Данные расчета сроков оборота вагонов закладываются в договоры на подачу и уборку вагонов, заключаемых между перевозчиком и пользователями железнодорожных путей.

Следовательно, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что положения данной статьи не могут быть применимы для взаимоотношений по хранению, возникших между истцом и ответчиком.

Истец в исковом заявлении ссылается на нарушения ответчиком условий договора хранения N ДХ2001/15 от 20.01.2015 г. в части сверхнормативного оборота вагоно-цистерн 56774698, 50486117, 50947506, 73188583, 73555989.

Вместе с тем, условиями договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком, срок сверхнормативного оборота вагонов, не установлен, равно как и не предусмотрена возможность взыскания санкции за сверхнормативный оборот вагонов.

Претензии ООО "ОПТАН-Казань" не содержат ссылки на конкретные условия договора (пункт договора), которые нарушены ответчиком.

Предоставление таких документов как акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, и т. д., условиями договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком, также не предусмотрено.

Обязательность предоставления указанных документов предусмотрена Правилами торгов на "Санкт-Петербургской Международной товарно-сырьевой бирже", тогда как договор либо соглашение между ООО "Татнефтьавиасервис" и ЗАО "СПбМТСБ" отсутствуют.

Следовательно, условия Правил торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ", в части предоставления документов на ООО "Татнефтьавиасервис" не распространяются и, как следствие, у ответчика отсутствует обязанность предоставлять вышеуказанные документы истцу.

Тогда как ответчик не несет ответственности по обязательствам истца с третьими лицами, а руководствуется условиями договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик является лицом, причинившим истцу убытки, а причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками последним не доказана.

Ссылки истца на ст.ст. 15, 393 ГК РФ так же отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку убытки, понесенные истцом, возникли не по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная с ООО "Оптан-Казань" на основании решения арбитражного суда от 11.01.2019 г. по делу N А65-33462/2018 за сверхнормативный оборот вагоно-цистерн NN 56774698, 50486117, 50947506, 73188583, 73555989, не подлежит возмещению ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу N А65-29464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов