Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 15АП-2453/24 по делу N А53-11366/2023

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 г.

дело N А53-11366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Белозерская Н.К. по доверенности от 142/2024 от 01.01.2024;

от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Яценко Н.И. по доверенности от 09.01.2024;

от АО "Ростовский порт"- представитель Шапранов С.С. по доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу N А53-11366/2023

по иску акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745 ИНН 4205119220)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727); акционерному обществу "Ростовский порт" (ОГРН 1026104143780 ИНН 6167014330)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец, АО ХК "Новотранс") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Ростовский порт" (далее - АО "Ростовский порт") о взыскании 156 603,61 руб.

Определением от 18.07.2023 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

24.11.2023 истцом заявлено ходатайство об исключении из третьих лиц открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и переводе в разряд соответчика с требованием о взыскании 55 800 руб.

Определением от 05.12.2023 суд привлек в качестве соответчика открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, а именно:

- взыскать с акционерного общества "Ростовский порт" (ответчик - 1) в пользу акционерного общества холдинговая компания "Новотранс" убытки в сумме 93 603,61 руб.

- взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчик - 2) в пользу Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" убытки в размере 55 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 принято уточнение исковых требований. С акционерного общества "Ростовский порт" в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" взысканы убытки в сумме 77 100, 16 руб. и государственная пошлина в сумме 2 833, 09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" взысканы убытки в сумме 88 800 руб. и государственная пошлина в сумме 2 043, 15 руб. Акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 30.03.2023 N 871 в сумме 216 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку положения ст. 793 ГК РФ, ст. 97 УЖТ РФ предусматривают ограниченную ответственность, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Ростовский порт" против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2022 по 30.11.2022 на станции Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги было зафиксировано повреждение 4 грузовых вагонов (пономерной список содержится в расчете к настоящей претензии), принадлежащих акционерному обществу холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец), допущенное на пути необщего пользования акционерного общества "Ростовский порт" (далее ответчик).

Поврежденные грузовые вагоны были направлены в эксплуатационное вагонное депо Батайск Северо-Кавказской железной дороги для проведения восстановительных работ.

Ремонт поврежденных грузовых вагонов был произведен за счет истца силами его генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (с привлечением субподрядчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги").

Стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 4 поврежденных грузовых вагонов, согласно расчету, составила 32 403,61 руб. без учета НДС. Работы были приняты и оплачены истцом.

В свою очередь, оплаченная истцом стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 4 поврежденных грузовых вагонов, составляет его (общества) убытки в виде реального ущерба, возникшего в результате повреждения ответчиком грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

В результате повреждения ответчиком четырех грузовых вагонов истцом также были понесены убытки в виде упущенной выгоды, образовавшиеся ввиду следующего:

Между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018 (далее - договор аренды подвижного состава), в рамках которого подвижной состав арендодателя сдавался в аренду.

В соответствии с п. 3.11 договора аренды подвижного состава (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018) арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк для проведения ремонта по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами.

В течение времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23-М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).

Дополнительным соглашением N 20 от 30.06.2022 к договору аренды подвижного состава установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 1 800 руб. (без учета НДС 20%) за одну единицу подвижного состава в сутки.

В период нахождения поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке истец не получал арендную плату, так как сданные им в аренду грузовые вагоны не эксплуатировались арендатором по их прямому назначению (для перевозки грузов).

Размер убытков в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) за период нахождения поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке, возникших в результате повреждения ответчиком грузовых вагонов, принадлежащих истцу, согласно расчету, составил 149 403,61 руб. без учета НДС.

Таким образом, сумма причиненных повреждением грузовых вагонов убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды по расчету истца составила 149 403,61 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 149 403,61 руб. убытков в связи с повреждением вагонов.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца о взыскании с акционерного общества "Ростовский порт" убытков в сумме 93 603,61 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно расчету истца с ответчика надлежит взыскать 32 403,61 руб. расходов на ремонт вагонов и 61 200 руб. упущенной выгоды.

Изучив представленные доказательства, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить частично с учетом следующего.

Под реальным ущербом понимается сумма, заплаченную истцом за совершение следующих операции:

- Окраска сварочных швов и накладок после остывания;

- Подготовка детали к сварке;

- Сварной шов, толщина 6 мм, тип сварки: в стык без скоса кромок, на 1 см шва;

- Сбор за подачу и уборку вагонов;

- Оформление поврежденного груз, вагона.

Сумма расходов на ремонт вагонов составила 15 900,16 руб.

Затраты на "Контрольные и регламентные операции" в сумме 16 503,45 руб., не подлежат взысканию с ответчика на основании следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ056-97, утвержденной ОАО "РЖД", но оплачиваются за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся операции контроля: осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, а также замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

В представленных истцом актах о проведении ремонта указано на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов и подачу-уборку вагонов.

Вместе с тем, расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены.

Таким образом, с ответчика АО "Ростовский порт" суд пришел к правомерному выводу о взыскании суммы убытков в размере 77 100, 16 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в сумме 55 800 руб. суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно расчету истца с ответчика - АО "РЖД" надлежит взыскать 55 800 руб. ввиду несвоевременной доставки поврежденных вагонов в ремонт с просрочкой от 4 до 9 календарных дней.

АО "РЖД", возражая относительно взыскания указанной суммы, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется, поскольку статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение перевозчиком перевозочного обязательства по своевременной доставке груза в виде пени.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела копии железнодорожных транспортных накладных на перевозку четырех спорных грузовых вагонов в ремонт, из содержания которых следует, что перевозчиком во всех рассматриваемых случаях выступило открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Согласно ст. 1 Устава, Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, Устав регулирует правоотношения между специальными субъектами - участниками перевозочного процесса, в свою очередь, истец таковым не является.

Исходя из буквального толкования положений Устава, не являясь ни участником перевозочного процесса, ни стороной договора перевозки, заключенного в отношении спорных грузовых вагонов, истец не наделен правом заявить соответствующее требование о взыскании пени, предусмотренной ст. 97 Устава, ввиду чего применение принципа ограничения ответственности в настоящем споре полностью исключит возможность полного возмещения убытков, причиненных истцу повреждением принадлежащих ему грузовых вагонов и их последующей несвоевременной передислокацией в ремонт, что противоречит ст. 15 ГК РФ.

Согласно абз. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

В свою очередь, из содержания железнодорожных транспортных накладных следует, что доставка поврежденных грузовых вагонов в ремонт была осуществлена несвоевременно (с просрочкой от 4 до 9 календарных дней).

При таких обстоятельствах, допущенное открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" нарушение срока доставки поврежденных грузовых вагонов в ремонт является (с учетом ст. 15, 1064 ГК РФ) основанием для возложения ответственности за нахождение поврежденных ответчиком грузовых вагонов на период просрочки на перевозчика, ввиду чего в целях достоверного распределения в настоящем споре бремени ответственности за нахождение поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке, восстановления имущественной сферы потерпевшего, то есть истца, и исключения обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, то есть ответчика.

Таким образом, с ответчика - АО "РЖД" правомерно взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 55 800 руб.

Довод ответчиков о неправомерности взыскания убытков в виде упущенной выгоды ввиду того, что истец и общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" являются аффилированными лицами судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Истец и общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" являются разными юридическими лицами и выступают в гражданском обороте как самостоятельные участники.

Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018 и при рассмотрении дела не было доказано наличие противоправного поведения между данными участниками, поскольку имеют место договорные отношения в рамках коммерческой деятельности двух субъектов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

То есть, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, тот факт, что компания и ОАО "ТК "Новотранс" урегулировали путем подписания дополнительного соглашения от 23.12.2010 N 1/1-12 к договору аренды от 23.12.2010 N 126/2010-ОД свои взаимоотношения на случай повреждения арендуемого имущества в результате действий третьих лиц, нельзя расценивать как злоупотребление правом и преднамеренное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей".

Само по себе наличие аффилированности между истцом и арендатором не исключает возможность заключения между ними сделок при условии соблюдения принципа добросовестности.

Суд верно исходил из того, что договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018 был заключен значительно раньше описываемых в исковом заявлении событий и продолжает свое действие и по сей день, что явственно свидетельствует о том, что его заключение не имело цели искусственно создать убытки, заявленные к взысканию в настоящем деле:

В юридически значимый период арендатор был объективно лишен возможности использовать имущество (грузовые вагоны), поскольку со стороны истца отсутствовало встречное предоставление;

Истец был вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества (грузовых вагонов), который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены;

Условия п. 3.11 договора аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018) не создают преимущественных прав для Арендатора в части создания "особых" условий для освобождения последнего от арендной платы, правовая конструкция, предусмотренная дополнительным соглашением, основана на нормах права, регламентирующих аналогичные правоотношения, в связи с чем нельзя расценивать такое поведение как злоупотребление правом и преднамеренное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей;

Ставка арендной платы в размере 1 800 руб. за одну единицу подвижного состава в сутки является рыночной, что подтверждается соответствующими сведениями о ставке аренды грузового подвижного состава за период с октября по декабрь 2022, представленной истцом при рассмотрении дела.

Истцом предоставлены необходимые доказательства возможности извлечения прибыли из сдачи в аренду подвижного состава в случае, если бы грузовые вагоны не были повреждены, подтверждения осуществления соответствующих приготовлений, а также подтвержден фактический период пребывания грузовых вагонов в нерабочем парке, когда арендная плата не должна была быть выплачена.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу N А53-11366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев