Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 03АП-8561/19 по делу N А33-4225/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2020 г. N Ф02-3549/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 мая 2020 г.

Дело N А33-4225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителя истца - Зиновьевой Г.А. по доверенности от 15.07.2019 N 234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2019 года по делу N А33-4225/2019,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 231 943 рублей 82 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153 за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года в связи с составлением актов проверки в отношении потребителя - МБОУ Казачинская СОШ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МБОУ "Казачинская среднеобщеобразовательная школа".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не приняты во внимание контррасчеты ответчика на сумму 1 201 742,41 рублей, судебный акт не содержит мотивированный отказ в принятии контррасчетов;

- заявленный объем не включен в акт оказанных услуг;

- истец злоупотребил правом, заявленный в иске объем не предъявлялся ответчику с 2016 года, ответчик не предъявлял соответствующие требования потребителю, в настоящее время часть требований лежит за сроком исковой давности и взысканию с потребителя не подлежит;

- срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда должна была быть проведена следующая ежегодная проверка, в эту дату истец должен был узнать о том, что МПИ истек; истцом пропущен срок исковой давности;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований до 1 201 742,41 рублей, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2020, по причине соблюдения режима самоизоляции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что в апелляционной жалобе и дополнении к ней изложена правовая позиция ответчика по делу, необходимость участия представителя ответчика в судебном заседании не обоснована, а также то, что в судебном заседании 26.02.2020 представитель ответчика участвовал и высказал свою позицию по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.12.2012 между АО "КрасЭКо" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-153, согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

В результате проведенной 18.10.2016 проверки потребителя МБОУ Казачинская СОШ выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, что отражено в акте проверки от 18.10.2016 N 22/52/10, подписанном представителем потребителя. Объем предъявленный по акту составил 180 764 кВт*ч на сумму 681 878 рублей 48 копеек за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года.

В результате проведенной 18.10.2016 проверки потребителя МБОУ Казачинская СОШ выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, что отражено в акте проверки от 18.10.2016 N 23/52/10, подписанном потребителем. Объем предъявленный по акту составил 72 679 кВт*ч на сумму 268 969 рублей 58 копеек за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года.

В результате проведенной 18.10.2016 проверки потребителя МБОУ Казачинская СОШ выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, что отражено в акте проверки от 18.10.2016 N 25/52/10, подписанном потребителем.

Объем предъявленный по акту составил 72 337 кВт*ч на сумму 281 095 рублей 76 копеек за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года.

Итого задолженность по данным актам составила 1 231 943 рубля 82 копейки.

Претензией от 20.12.2018 N 006/12468 истец обратился с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени оплата не поступила.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Правильно применив нормы материального права - статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 166, 179 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, акты проверки измерительного комплекса электрической энергии от 18.10.2016 NN22/52/10, 23/52/10, 25/52/10, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте потребителя МБОУ Казачинская СОШ и правомерности произведенного истцом расчета на сумму 1 231 943 рублей 82 копеек.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте потребителя и соответствие актов проверки от 18.10.2016 N N 22/52/10, 23/52/10, 25/52/10 требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка контррасчету ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет ответчика в материалы дела не представлен.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных письменных возражений на иск и контррасчета суммы иска, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что заявленный объем не включен в акт оказанных услуг, истец злоупотребил правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, устно о пропуске срока исковой давности в судебных заседаниях не заявлял.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований до 1 201 742,41 рублей, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В материалах дела имеется поступившее 29.10.2019 в электронном виде ходатайство истца об уточнении исковых требований до 1 201 742,41 рублей, подписанное представителем Зиновьевой Г.А. (л.д. 42).

На заявлении имеется отметка представителя истца Зиновьевой Г.А. о том, что данное ходатайство истец не поддерживает, проставлена дата 29.10.2019 и подпись представителя.

С учетом того, что в судебном заседании 29.10.2019 истец не поддержал данное ходатайство, суд первой инстанции ходатайство не рассматривал.

При таких обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2019 года по делу N А33-4225/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2019 года по делу N А33-4225/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина