Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 05АП-1449/20 по делу N А51-15668/2019

г. Владивосток

22 мая 2020 г.

Дело N А51-15668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах",

апелляционное производство N 05АП-1449/2020

на определение от 10.02.2020

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-15668/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Романенко Сергея Анатольевича

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий имуществом Романенко С.А.: Рудникова М.М., паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.09.2019) Романенко С.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рудникова Маргарита Михайловна.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника определением суда от 10.02.2020 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах") обжаловал данное определение суда в порядке апелляционного производства. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства является ошибочным, так как у должника в совместной собственности с супругой имеется недвижимое имущество (гараж), подлежащее реализации. Кроме того финансовым управляющим не оспорена сделка по продаже должником Касьяновой Лидии Ивановне (матери супруги должника) нежилого помещения (гаража), заключенная 15.01.2016. В этой связи, апеллянт полагает, что с вырученных от реализации указанного имущества средств могут быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Финансовый управляющий Рудникова М.М. в судебном заседании возразила против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от ООО "Мегасах" поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего, а от финансового управляющего - отзыв на письменные возражения ООО "Мегасах", которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду, в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участвовавшего в судебном заседании финансового управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует материалами дела, при проведении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника, установлено отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования ПАО "Сбербанк России", ООО "Мегасах", МИФНС России N 12 по Приморскому краю на общую сумму 2 530 271 рубль 37 копеек. Требования кредиторов не удовлетворены. У должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, источники ее пополнения не выявлены. Собранием кредиторов от 28.01.2020 принято решение о завершении процедуры реализации имущества должника.

Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина Романенко С.А.

Оспаривая данный вывод суда, кредитор ООО "Мегасах" в апелляционной жалобе указал, что на момент заключения кредитного договора N 8635/0182-137 от 29.05.2013 с ПАО "Сбербанк России" должник являлся собственником нежилого помещения (гаража), общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый номер 25:28:010037:3986, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, д. 29, пом. 122, кадастровой стоимостью 557 939 рублей 80 копеек. Впоследствии 15.01.2016 между должником и Касьяновой Л.И. (мать супруги должника) заключен договор купли-продажи гаража. В этой связи кредитор полагал, что имеются основания для обжалования указанной сделки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод исходя из следующего.

Сделка по продаже должником гаража совершена 15.01.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве и исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве (19.07.2019). Руководствуясь указанными обстоятельствами, финансовый управляющий посчитал, что основания для оспаривания данной сделки отсутствовали.

При этом правилами статьи 61.9 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника в арбитражный суд может быть подано, помимо временного (конкурсного) управляющего, также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер требований ООО "Мегасх" в процентном соотношении от общего размера кредиторской задолженности составил 35,211%, кредитор мог самостоятельно обратиться в суд с заявление об оспаривании указанной сделки, однако данным правом не воспользовался.

Также в апелляционной жалобе кредитор сослался на то, что должник с 01.02.1996 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Романенко (Касьяновой) Еленой Анатольевной, 04.01.1975 года рождения. В период брака супругами нажито общее имущество, зарегистрированное на супругу должника, а именно нежилое помещение, общей площадью 21 кв.м., кадастровый номер 25:28:010037:7478, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 1, ГСК N 106, бокс 27, приобретенное 20.08.2018, номер государственной регистрации права 25:28:010037:7178-25/001/2018-1, с кадастровой стоимостью 467 489 рублей 80 копеек. В этой связи кредитор полагает, что общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника с последующими реализацией имущества и перечислением супруге гражданина-должника половины средств, вырученных от реализации такого имущества.

Действительно, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

В силу статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Супруге должника - Романенко Елене Анатольевне принадлежит нежилое помещение, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, д. 1, ГСК N 106, бокс 27, площадь 21 кв.м. Согласно приложенной к отзыву на апелляционную жалобу выписке из ЕГРН от 23.09.2019, право собственности за Романенко Е.А. зарегистрировано 20.08.2018, основанием является справка от 03.08.2018, выдавший орган ГСК N106. В соответствии с данной справкой Романенко Е.А. является членом (пайщиком) ГСК N106 с 10.05.1993 и имеет гаражный бокс N 27, паевой взнос за гараж выплачен полностью по состоянию на 10.05.1993.

В соответствии с частью 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, поскольку паевой взнос за гараж выплачен 10.05.1993, соответственно, право собственности на него возникло у Романенко Е.А. до момента заключения брака (01.02.1996), гараж не является совместно нажитым имуществом и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у должника имущества и необходимости проведения дополнительных мероприятий процедуры банкротства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества Романенко С.А.

Также суд первой инстанции принял решение об освобождении Романенко С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении финансовому управляющему Рудниковой М.М. вознаграждения. В отношении данных выводов суда апелляционная жалоба ООО "Мегасах" доводов не содержит.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 по делу N А51-15668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова