Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 04АП-5844/23 по делу N А19-18977/2023

г. Чита

31 января 2024 г.

Дело N А19-18977/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2023 года по делу N А19-18977/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" (ОГРН 1183702006410, ИНН 3702196688)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском мотивируя следующим. Обществом с ограниченной ответственностью "Промтекс" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 31199 от 17.11.2022, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В адрес ответчика 29.05.2023 осуществлена поставка товара, что подтверждают универсальные передаточные документы N 366, N 367 от 23.05.2023. Требования об оплате товара истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 700323 руб. задолженности, 2381,10 руб. неустойки, начисленной за период с 15.07.2023 по 17.08.2023, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы 700323 руб., но не более 5%.

Решением от 19 октября 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 20 ноября 2023 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины, просит названное решение изменить, размер их уменьшить. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уменьшения размера взысканной государственной пошлины указывает на свое тяжелое финансовое положение.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Промтекс" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 31199, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки, форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

К указанному договору стороны подписали спецификацию N 2 от 03.05.2023, по условиям которой поставщик обязуется поставить товар стоимостью 700323 руб.; срок поставки - 20 календарных дней с момента подписания спецификации; условия оплаты - 100% стоимости товара в течение 45 календарных дней с даты приёмки товара от перевозчика на складе покупателя (п.п. 1, 2.2., 3.1. спецификации).

29.05.2023 в адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами N 366, N 367 от 23.05.2023. Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя и печать организации. Данный факт сторонами не оспаривается.

Установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 659 158 руб. 42 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Заявляя требования, истец указывает на обязанность ответчика оплатить товар и уплатить неустойку в соответствии с договором. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара заявленной стоимостью подтвержден надлежащими доказательствами, наличие задолженности ответчиком не оспорено. Требования о взыскании неустойки так же являются законными и обоснованными. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы истца на оплату услуг представителя распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 5.12 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, истцом ответчику начислена неустойка, размер которой за период 15.07.2023 по 17.08.2023 составил 2 381 руб. 10 коп. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным, а исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом ст. 330 ГК РФ в резолютивной части решения суд указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, которая за период с 18.08.2023 по 19.10.2023 (дату вынесения решения суда) составила 6 793 руб. 13 коп.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства по спорному договору поставки судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно необходимости уменьшения размера взысканной государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ, при этом возможность снижения расходов уже понесенных стороной на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, поскольку является судебными расходами и подлежит возмещению проигравшей стороной в полном объеме (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о ее снижении не заявлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2023 года по делу N А19-18977/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Филиппова