Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-18275/19 по делу N А70-17392/2019

город Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А70-17392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18275/2019) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу NА70-17392/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (ОГРН 1176658101575, ИНН 6670460237) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200843999, ИНН 7204004687) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (далее - истец, ООО "Управление комплектации и снабжения", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 17.07.2019 N 97 на поставку товаров в размере 1 539 348 руб. 66 коп. и 21 362 руб. 90 коп. неустойки за период с 24.08.2019 по 23.10.2019, пени по день фактического исполнения долга начиная с 24.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-17392/2019 исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО "Управление комплектации и снабжения" взыскано 1 539 348 руб. 66 коп. задолженности, 21 362 руб. 90 коп. неустойки, 29 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взыскана неустойка, исходя из ставки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начисляемой на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 24.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о необходимости снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку учреждение в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили государственный контракт N 97 на поставку товаров для государственных нужд, заключённый от имени Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предметом контракта стала поставка металлопроката для нужд ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Истец принял на себя обязательство по осуществлению поставки до 09.08.2019 (пункт 7.1 контракта).

Ответчик, в свою очередь, обязался произвести расчет не позднее, чем по истечении 30 банковских дней с момента подписания заказчиком документа о приёмке товара.

В качестве подтверждения факта поставки истец предоставил в дело копию товарной накладной от 24.07.2019 N 1539 102528, подписанной сторонами, счет-фактуру от 07.08.2019 N 1647, в соответствии с которыми истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 721 316 руб. 09 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Истец, полагая наличие у ответчика задолженности по договору за поставленную продукцию, направил 05.09.2019 претензию ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями контракт и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, а доказательств своевременного исполнения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области обязательств по его оплате не представлено. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В качестве подтверждения факта поставки истец предоставил в дело копию товарной накладной от 24.07.2019 N 1539 102528, подписанной ответчиком без замечаний и возражений, согласно которой ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области принят товар в соответствии с условиями контракта на сумму 1 721 316 руб. 09 коп.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты товара в установленный контрактом срок и при отсутствии мотивированных возражений относительно стоимости, качества товара, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (с учетом уточнений) в размере 1 539 348 руб. 66 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям контракта и требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер ставки пени за просрочку оплаты продукции не превышает обычно применяемой в деловом обороте ставки за нарушение сходного обязательства (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

В отношении доводов учреждения об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом на основании статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Следовательно, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Вместе с тем, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 29 473 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-17392/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая