Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-3784/20 по делу N А70-16852/2018

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А70-16852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3784/2020) финансового управляющего Алиева Александра Рустамовича Бажанова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2020 года по делу N А70-16852/2018 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Бажанова Вадима Николаевича об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Алиева Александра Рустамовича несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) гражданин Алиев Александр Рустамович (далее - Алиев А.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бажанов Вадим Николаевич.

12.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий Бажанов В.Н. (далее - заявитель) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 100% доли участия в ООО "Частная охранная организация "АРМАДА" (ОГРН 1117232008387), 100% доли участия в ООО "Армада-Трейдмаркет" (ОГРН 1117232024601).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по делу N А70-16852/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, исходя из ответа налогового органа от 26.12.2019, на балансе организаций отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество, в связи с чем вывод суда о необходимости представления выписок из ЕГРН неправомерен. Финансовый управляющий также указывает на то, что в соответствии с ответом налогового органа следует, что организациями за период 2018 год не сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, указанные общества отсутствуют по месту нахождения исполнительного органа (о чем указано в ЕГРЮЛ), что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности и невозможности получения финансовым управляющим ни из каких источников данных об имеющемся в обществе таком активе как дебиторская задолженность. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что стоимость принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО "Частная охранная организация" АРМАДА" и ООО "Армада-Трейдмаркет" оценены финансовым управляющим должника в 0 рублей, решение об оценке указанного имущества не было оспорено лицами, участвующими в деле о банкротстве, возражений относительно удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований не заявлено.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Евролюкс" и Самусевич Николай Александрович представили отзывы, в котором просили определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника заявлено об исключении из конкурсной массы должника долей в уставном капитале ООО "Частная охранная организация "АРМАДА" и ООО "Армада-Трейдмаркет" со ссылкой на то, что их стоимость составляет 0 рублей.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Алиев А.Р. является владельцем 100% доли в ООО "ЧОО" АРМАДА" (ОГРН 1117232008387) и владельцем 100% доли в ООО "АТМ" (ОГРН 1117232024601), указанные организации по состоянию на 11.02.2020 являются действующими.

В обоснование довода о неликвидности указанных долей от участия в составе данных обществ, финансовым управляющим указано на отсутствие имущества в ООО "ЧОО" АРМАДА" и в ООО "АТМ", в подтверждение чего представлена копия письма ИФНС России по г. Тюмени N 3, в котором указано на непредставление указанными организациями копии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, отсутствием сведений об имуществе данных организаций.

Вместе с тем, финансовым управляющим должника не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Пунктом 5 Порядка N 84н предусмотрено, что принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Согласно пункту 6 Порядка N 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не представлены сведения о величине принимаемых к расчету активов указанным им организаций и величиной принимаемых к расчету обязательств организаций.

Само по себе отсутствие у налогового органа сведений об имуществе указанных финансовым управляющим должника юридических лиц не свидетельствует об отсутствии у них активов, в том числе, нематериальных, стоимость которых подлежит учету при определении действительной стоимости долей должника в их уставных капиталах.

Доводы финансового управляющего должника о затруднительности получения им сведений о финансовом состоянии вышеуказанных юридических лиц, наличии у них активов и обязательств в связи с отраженной в ЕГРЮЛ недостоверностью сведений о месте нахождения данных организаций, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у данных обществ активов и неликвидности принадлежащих должнику долей в уставном капитале данных обществ и не освобождают заявителя от исполнения предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Помимо изложенного, затруднительность получения сведений об имуществе должника, с учетом того, что должник является единственным участником обществ, не доказана.

Доказательств проведения оценки рыночной стоимости долей в уставных капиталах ООО "ЧОО" АРМАДА" и в ООО "АТМ" в материалы настоящего дела также не представлено.

Проведенная самим финансовым управляющим должника оценка стоимости долей в уставном капитале сделанная без учета объективных сведений о наличии и составе активов и обязательств должника не может быть признана судом апелляционной инстанции объективным доказательством отсутствия ликвидности данного имущества.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований об исключении из конкурсной массы Алиева А.Р. долей в уставных капиталах ООО "ЧОО" АРМАДА" и в ООО "АТМ".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренный пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве порядок исключения имущества из конкурсной массы должника распространяется на имущество гражданина, от реализации которого может быть получен доход, который существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, положения данной нормы в принципе распространяются на имущество, имеющее стоимость.

Неликвидные активы по итогам проведения их инвентаризации и оценки, по общему правилу, подлежат списанию.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из данной нормы следует наличие у финансового управляющего права на распоряжение имуществом должника, входящим в конкурсную массу, с учетом соблюдения баланса прав и интересов должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий должника не лишен права инициировать рассмотрение собранием кредиторов должника вопроса о списании неликвидного имущества должника либо о предоставлении финансирования или согласия на возмещение расходов на проведение оценки рыночной стоимости данного имущества, организацию и проведение торгов долей в уставном капитале и дебиторской задолженности, не зависящего от успешности проведения торгов в отношении данного имущества.

Довод финансового управляющего о неликвидности имущества в силу того, что общества фактически являются недействующими юридическими лицами, не является основанием для отмены судебного акта.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 (в ред. от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" разъяснено, что соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц не следует принятие регистрирующим органом решения об их исключении как недействующих.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2020 года по делу N А70-16852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина