Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-2599/20 по делу N А56-99700/2019

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А56-99700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Сазонов Г.В. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2599/2020) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-99700/2019(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) от 04.06.2019 N 05/980-р.

Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое предписание. По мнению апеллянта, Общество надлежащим субъектом ответственности не является, монтаж спорного оборудования Общество не осуществляло, между Обществом и операторами связи какие-либо договорные отношения отсутствуют. Кроме того, предписание не обладает признаком исполнимости.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал. Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию от собственников жилых помещений в многоквартирном доме поступило обращение (per. N ОБ-11667-1/19-0-0 от 08.05.2019) о нарушении Обществом лицензионных требований.

Инспекцией на основании распоряжения от 03.06.2019 N 05/980-р была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что допущено размещение оборудования третьими лицами (интернет-провайдеры) на общем имуществе собственников помещений в МКД без решения общего собрания собственников в МКД, а именно: на фасаде дома размещены антенны (базовые станции подвижной телефонной связи), в чердачном помещении установлены шкафы с интернет оборудованием, с 1 по 15 этажи размещены кабель-каналы с линиями интернет и телевидения.

Базовые станции подвижной телефонной связи размещены без разрешительной документации, протокол общего собрания собственников помещений в МКД не предоставлен.

Как следует из поступившего в Инспекцию обращения, собственники помещения согласия на использование общего имущества МКД для размещения оборудования связи и интернет оборудования не давали.

По результату проверки составлен акт проверки от 04.06.2019 N 05/980-р.

Обществу было выдано предписание N 05/980-р от 04.06.2019 об устранении нарушений со сроком исполнения до 20.08.2019.

Не согласившим с выданным предписанием, Обществом обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен в статье 196 ЖК РФ, в соответствии с частью 2 которой должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с 2008 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 9 на основании лицензии и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственным Комитетом Российской Федерации и строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организации и обслуживанию жилищного фонда следят, в том числе за недопущение крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В рамках осуществления лицензионного контроля ГЖИ выявлены факты размещения антенн (базовых станции подвижной телефонной связи), установки шкафов с интернет оборудованием, кабель-каналов с линиями интернет и телевидения в отсутствие решения собственников.

Констатировав нарушение пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также пункта 3 статьи 44 ЖК РФ, Инспекция правомерно выдала Обществу оспариваемое предписание.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, всем доводам заявителя в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка.

Вопреки позиции апеллянта, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещений в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования общим имуществом МКД, т.к. указанные договоры заключены в интересах конкретных собственников, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Абонент не может единолично решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу N 303-ЭС18-3328).

Как верно отметил суд, за период управления спорным многоквартирным домом с 2008 года, Общество не предприняло никаких мер для установления лиц разместивших спорное оборудование, а также действий по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в части законности размещения данного оборудования.

Довод о том, что предписание не отвечает критерию исполнимости, судом отклоняется.

Обществу предоставлено право выбора способа выполнения предписания в соответствии с возложенными на него обязанностями по управлению многоквартирным домом.

Доказательства невозможности выполнить требования, содержащиеся в оспариваемом предписании в указанный в нем срок, в материалы дела подателем жалобы не представлены.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предписание Инспекции от 04.06.2019 N 05/980-р является законным и не нарушает прав общества как субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-99700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало