Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-6627/20 по делу N А56-115918/2019

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А56-115918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6627/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-115918/2019, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Шкодину В.В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шкодина В.В. (далее - Управляющий, Шкодин В.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, Росреестр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) по делу N А56-50223/2017 ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения" признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкодин В.В.

Решением арбитражного суда от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) по делу А56-50223/2017 в отношении ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкодин В.В.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) по делу А56-104129/2018 МУП "Приладожскводоканал" муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского района Ленинградской области признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкодин В.В.

Решением Арбитражного суда от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) по делу А56-104129/2018 в отношении МУП "Приладожскводоканал" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкодин В.В.

Придя к выводу о том, что Шкодиным В.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 217-ФЗ), Управление в отношении Управляющего составило протокол об административном правонарушении от 11.10.2019 N 0414719 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В судебном заседании 18.02.2019 по делу N А56-104129/2018 оглашена резолютивная часть решения, которой введено конкурсное производство в отношении МУП "Приладожскводоканал", конкурсным управляющим назначен Шкодин В.В.

С учетом даты введения конкурсного производства - 18.02.2019 собрание кредиторов по вопросу представления отчетности подлежало проведению конкурсным управляющим в период с 18.02.2019 по 18.05.2019, однако собрания кредиторов не назначались и не проводились.

24.05.2019 проведено собрание кредиторов без представления отчета конкурсного управляющего, на 24.06.2019 назначено собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего, указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

01.10.2018 оглашена резолютивная часть решения суда по делу N А56-50223/2017 о признании ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения" банкротом и утверждении Шкодина В.В. конкурсным управляющим, судебный акт опубликован на сайте арбитражного суда 04.10.2018 в 20 час. 03 мин.

С учетом даты введения конкурсного производства и даты опубликования резолютивной части решения суда - 04.10.2018 собрание кредиторов по вопросу представления отчетности подлежало проведению конкурсным управляющим в период с 05.10.2018 по 05.01.2019, однако собрания кредиторов не назначались и не проводились.

Собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего назначено на 18.02.2019, однако собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Изложенное говорит о несоблюдение периодичности предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) МУП "Приладожскводоканал" и ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения" отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, что свидетельствует о нарушении требований, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Исходя из содерж ания указанной нормы, Шкодин В.В. должен был провести инвентаризацию имущества МУП "Приладожскводоканал" не позднее 18.05.2019, а также включить в ЕФРСБ информацию о ее результатах, однако инвентаризация имущества (основных средств) проведена только 05.06.2019, дебиторской задолженности - 30.06.2019. Сообщения N 3831842 и N 3922320 об итогах инвентаризации включены в ЕФРСБ 05.06.2019 и 03.07.2019 соответственно.

Таким образом, установленные Законом N 127-ФЗ сроки проведения инвентаризации имущества не соблюдены.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

18.02.2019 (дата объявления резолютивной части) процедура наблюдения в отношении МУП "Приладожскводоканал" завершена, введено конкурсное производство, а значит, Управляющий обязан был опубликовать сведения о результатах процедуры наблюдения в виде финального отчета не позднее 28.02.2019.

18.09.2019 Управляющим в ЕФРСБ в качестве иного сообщения N 4180581 включена информация о результатах процедуры наблюдения, т.е. с нарушением установленного срока. При этом указанное сообщение включено в ЕФРСБ не в форме отчета, как предусмотрено пунктом 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

01.10.2018 процедура наблюдения в отношении ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения" завершена, введено конкурсное производство, а значит, Управляющий обязан был включить сведения в ЕФРСБ о результатах процедуры наблюдения в виде финального отчета не позднее 11.10.2018.

18.09.2019 Управляющим в ЕФРСБ в качестве иного сообщения N 4179747 включена информация о результатах процедуры наблюдения, т.е. с нарушением установленного срока. При этом указанное сообщение включено в ЕФРСБ не в форме отчета, как предусмотрено пунктом 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов МУП "Приладожскводоканал" состоялось 24.05.2019, а значит, протокол собрания кредиторов должен быть направлен не позднее 29.05.2019.

Протокол направлен Управляющим в электронном виде по системе "Мой арбитр" 24.09.2019, что свидетельствует о нарушении срока направления протокола собрания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения Управляющим требований Закона N 127-ФЗ подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Из пояснений Управляющего следует, что 06.03.2019 Шкодин В.В. был экстренно госпитализирован с тяжелыми термическими поражениями (1-2-3 степени) 7% тела и по 26.03.2019 находился на стационарном лечении. В указанный период Шкодин В.В. был нетрудоспособен и по объективным причинам не мог надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности в период с 06.03.2019 по 27.03.2019 (включительно).

Временная нетрудоспособность и нахождение на стационарном лечении свидетельствует об отсутствии у Управляющего реальной возможности исполнить надлежащим образом требования Закона о банкротстве (в т.ч. непроведение собрания кредиторов, нарушение срока проведения инвентаризации). Апелляционный суд находит уважительной приведенную Управляющим причину.

Ссылки Управления на то, что временно утраченная трудоспособность на 22 дня не могла стать основанием для непроведения инвентаризации в установленный срок, так как Управляющий в период нетрудоспособности продолжал осуществлять профессиональную деятельность и публиковал на сайте ЕФРСБ результаты проведения инвентаризации по другим процедурам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нахождение в стационаре очевидно ограничивает трудовую деятельность, в связи с чем Управляющий вне зависимости от своей воли не мог исполнить в полном объеме все возложенные на него обязанность.

Вопреки доводам Управления, исполнение Управляющим в период нахождения в стационаре некоторых своих обязанностей (например, опубликование сообщений в ЕФРСБ и пр.), по мнению апелляционного суда, напротив свидетельствуют о повышенном уровне ответственности и добросовестном поведении Управляющего, направленного на соблюдение прав и интересов должника, кредиторов и общества.

Несмотря на период временной нетрудоспособности, процедура банкротства не затягивалась, мероприятия исполнялись по мере возможностей (доказательств обратного Росреестром не представлено).

Кроме этого, Управляющий ссылается на то, что 24.08.2018 на первом собрании кредиторов принято решение о проведения собраний кредиторов должника в заочной форме, что предусматривает направление материалов по собранию и бюллетеней для голосования вместе с уведомлением о проведении собрания за 30 дней до даты собрания. Отчет о деятельности Управляющим отправлен кредиторам 18.01.2019, т.е. фактически с соблюдение сроков, кредиторы получили отчет и могли ознакомиться с ним в установленные законом сроки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не получило какой-либо оценки со стороны Управления.

Также апелляционный суд полагает необходимым обратиться внимание на то обстоятельство, что нарушение сроков опубликование итоговых отчетов и отправления в суд протокола собрания кредиторов не создали существенной угрозы интересам кредиторов и заинтересованных лиц, так как сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ, были известны всем заинтересованным лицам из полученных отчетов временного управляющего и материалов к первому собранию кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также Управлением не представлено доказательств того, что нарушение сроков проведения инвентаризации повлекло какие-либо негативные последствия для должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, принимая во внимание, что по всем эпизодам Управляющему вменяется исполнение своих обязанностей только с нарушением установленного Законом N 127-ФЗ срока, одной из причин нарушения сроков является период временной нетрудоспособности, при этом, Шкодин В.В. действовал добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, Управляющий раскаялся в совершенных нарушениях, правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для должника, кредиторов и общества, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения управляющего от административной ответственности.

Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-115918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева