Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 09АП-11228/20 по делу N А40-267169/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-267169/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-267169/19, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) к ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (ИНН 6330024410, ОГРН 1036301402576), третьи лица - АО "Газпромнефть - Омский НПЗ", АО "Усть-Луга Ойл", ОАО "Российские железные дороги", о взыскании 511 733 рублей 57 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен ООО "Трансойл" (далее - истец) к ООО "НОВАТЭК-Транссервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 434 792 рублей 13 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что все случаи коммерческой и технической непригодности вагонов подтверждены документально соответствующими актами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности. Считает, что истцом не доказано наличие вины ответчика в повреждении спорных вагонов.

В отзывах истца и третьего лица ОАО "РЖД" на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами АО "Газпромнефть - Омский НПЗ" и АО "Усть-Луга Ойл" не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело на основании статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 3.01.2020 не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 19.10.2012 истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор N 09/12-27/12, по которому исполнитель обязался оказать клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (грузовых вагонов).

В период с октября по декабрь 2016 года ответчиком были поданы для перевозки перевозчику ОАО "РЖД" грузовые вагоны, представленные истцом по договору, в технически и коммерчески неисправном состоянии. Истцом понесены расходы на подготовку вагонов для проведения ремонта/под налив и на восстановительный ремонт в размере 434 792 рубля 13 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные правоотношения вытекают не из договора перевозки грузов или договора транспортной экспедиции, а из договора возмездного оказания услуг, к которым применим общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что повлекло для истца дополнительные расходы, являющиеся его убытками, подтверждается представленными в дело актами общей формы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-267169/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын