Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 06АП-2005/20 по делу N А04-520/2020

г. Хабаровск

22 мая 2020 г.

Дело N А04-520/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СТК "Восток" Праскова М.С. на решение от 14.04.2020 по делу N А04-520/2020 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Техническая компания "Восток"

о взыскании 28010,11 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Техническая компания "Восток" (далее - ООО "СТК "Восток", ОГРН 1102801015283, ИНН 2801157092) о взыскании 26599,80 рубля задолженности за потребленную электрическую энергии по договору энергоснабжения от 01.10.2015 N БЭООЭ0003986 за период с 01.09.2019 по 30.11.2019, пени за период с 23.10.2019 по 18.03.2020 в размере 1 410,31 рубля, а также истец просил начиная с 19.03.2020 производить начисление неустойки, исходя из суммы основного долга, с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением суда от 28.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 23.03.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым уточнённые исковые требования удовлетворены полностью.

В связи с поступившей апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО СТК "Восток" Праскова М.С. 14.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СТК "Восток" просит решение суда от 14.04.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прасков М.С. Истец, в нарушении части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензию в адрес конкурсного управляющего не направлял.

Кроме того указывает, что судом в адрес Праскова М.С. определение суда от 28.01.2020 также не направлялось, при этом в судебном акте от 27.03.2018, которым ООО СТК "Восток" признано банкротом, указан адрес для получения корреспонденции конкурсным управляющим.

Также полагает необоснованное возложение расходов по коммунальному ресурсу на ответчика, ввиду отсутствия у последнего какого-либо имущества, как в собственности, так и в аренде.

Определением суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Истцу предложено не позднее 20.05.2020 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 14.04.2020 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО СТК "Восток" (потребитель) договора энергоснабжения от 01.10.2015 N БЭООЭ0003986, гарантирующий поставщик осуществил поставку электроэнергии в период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в адрес потребителя (г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 124 "административное здание"), что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи электрической энергии и ведомостями потребления.

Для оплаты отпущенной энергии потребителю выставлены счет - фактуры от 30.09.2019 N 43865/5/02, от 31.10.2019 N 49108/5/02, от 30.11.2019 N 54033/5/02.

Претензией от 25.12.2019 N 30-02-06/3180, истец предложил адресату добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней, с момента получения претензии.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного коммунального ресурса, в полном объеме, рассчитав неустойку ПАО "ДЭК", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта оказанных услуг электроснабжения во исполнение условия договора, истцом представлены акты приема-передачи электрической энергии, ведомости потребления и счет - фактуры, согласно которым коммунальный ресурс поставлялся ответчику по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 124 "административное здание".

Согласно пункту 1.3 договора от 01.10.2015 N БЭООЭ0003986, в приложении N 3 (л. д. 23), указан перечень точек поставки, где значится указанный выше адрес.

При этом доказательств отсутствия или отключения точек поставки коммунального ресурса в спорное помещение и в заявленный период, а также его отсутствие на балансе должника, заявителем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 39,46 рубля (от 27.09.19 N 163238), что отражено в расчете задолженности от 13.01.2020 N 71-2-3-9/4(л. д. 9).

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО СТК "Восток" основной задолженности за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в размере 26 599,80 рубля.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате полученной энергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 1 410,31 рубля за период с 23.10.2019 по 18.03.2020, как и исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение ПАО "ДЭК" досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес конкурсного управляющего претензия не направлялась.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ПАО "ДЭК" представлена претензия от 25.12.2019 N 30-02-06/3180, которая направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ПАО "ДЭК" досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд отмечает, что конкурсный управляющий Прасков М.С. является непосредственным участником в деле о банкротстве ООО СТК "Восток" и с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и его назначении в качестве конкурсного управляющего, должен был отслеживать информацию о поступивших заявлениях и дел в отношении должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 94 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку ответчику по юридическому адресу направлено судебное извещение о принятии иска к производству, последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2020 по делу N А04-520/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Техническая компания "Восток" (ОГРН 1102801015283, ИНН 2801157092) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь