Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-6151/20 по делу N А56-94202/2019

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А56-94202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Учреждения представителя Нартикоевой З.С. (доверенность от 31.12.2019),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-94202/2019 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Линда" (191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 3, лит. А, пом. 15Н; ОГРН 5067847555848, ИНН 7801422857)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линда" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 156 584 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды от 11.10.2007 N 10-А197774, 2 091 770 руб. 37 коп. пеней, расторжении договора аренды от 11.10.2007 N 10-А197774, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 3, лит. А, пом. 15-Н.

Решением от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 2 156 584 руб. 44 коп. задолженности и 2 091 770 руб. 37 коп. пеней, договор аренды расторгнут, ответчик выселен из занимаемого помещения; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 242 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение используется Обществом, истец не представил расчет стоимости условной единицы, в связи с чем размер арендной платы, указанный в иске, не соответствует условиям договора, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем истец в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) утратил право на совершение процессуальных действий, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение без изменения, указывает, что Комитетом Обществу направлялись уведомления об изменении арендной платы, Общество до 31.07.2015 вносило арендную плату в соответствии с указанными уведомлениями.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.10.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 10-А197774 аренды нежилого помещения площадью 64,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:1225:2002:6:12 (новый кадастровый номер 78:31:0001225:2263), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 3, лит. А, пом. 15-Н, сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора величина квартальной арендной платы за помещение составляет 2 902,500 У.Е. (без учета НДС).

Пунктом 3.2 договора установлено, что условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода; для исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора, правовыми актами Санкт-Петербурга может быть установлена иная стоимость условной единицы, которая не применяется для исчисления У.Е. в целях выкупа; арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.1 договора, а также сумму штрафных санкций, установленных договором в У.Е.

В силу пункта 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и(или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно, за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора текущие (предполагаемые) цели использования объекта под офис; цели использования объекта, а также их изменение подлежат согласованию арендатором в установленном порядке; арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о целях, изменениях целей использования объекта не позднее трех дней с момента начала эксплуатации объекта по текущему функциональному назначению.

Пунктом 6.9 договора предусмотрена обязанность арендатора оборудовать отдельных вход в помещение по проекту, согласованному в установленном порядке, а также право арендодателя по окончании оборудования отдельного входа в помещение изменить в одностороннем порядке размер арендной платы, применив при расчете коэффициент состояния помещения на дату истечения срока оборудования отдельного входа (пункт 6.10 договора).

Объект передан по акту от 11.10.2007.

17.03.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договора до 10.10.2009.

В связи с наличием задолженности Учреждение 22.03.2019 направило Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц претензию от 12.03.2019 N 1776-пр./19 об оплате задолженности и неустойки, а также предложило расторгнуть договор аренды.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств внесения арендной платы удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается представленным в материалы дела договором, актом приема-передаче, о фальсификации которых ответчик при рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Из материалов дела следует, что Комитетом Обществу было направлено уведомление об изменении арендной платы от 21.12.2007 N 12209, где указано, что арендная плата установлена в рублях, определен порядок ее исчисления.

В связи с этим несостоятелен довод подателя жалобы на необходимость исчисления арендной платы в спорный период в У.Е.

Поскольку задолженность и неустойка ответчиком не оплачены, суд первой инстанции удовлетворил требования в указанной части.

В апелляционной жалобе истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.08.2015 по 20.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 11 указанного Постановления N 43 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик, надлежаще извещенный судом о судебном разбирательстве по делу и присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, в то время как в суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению делу по правилам производства в суде первой инстанции, что не имеет место в данном случае.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик между тем доказательства явной несоразмерности согласованной сторонами в договоре неустойки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо имущественных требований Учреждением заявлены требования о расторжении договора и выселении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью первой статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Согласно части второй названной статьи другие основания для этого в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ могут быть установлены договором аренды.

В данном случае договором (пункт 5.3 договора) предусмотрены нарушения, признаваемые сторонами существенными, при которых договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в частности, при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 5.3.3 договора).

Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя потребовать расторжения договора в судебном порядка, доказан материалами дела и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора и, как следствие, о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-94202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева