Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-3536/20 по делу N А57-17731/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А57-17731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вярсоцкайте Марьяны Вацласовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-17731/2019,

по исковому заявлению Entertainment One UK Limited, номер 2989602, 45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK

к индивидуальному предпринимателю Вярсоцкайте Марьяне Вацласовне (ОГРНИП 311645132500033 ИНН 645118753680), город Саратов

о взыскании компенсации,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное юридическое лицо Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вярсоцкайте Марьяне Вацласовне о взыскании компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958; компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441; компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)"; компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)"; компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)"; компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)"; компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Зебра Зоя (Zoe Zebra)"; компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)"; компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Пони Педро (Pedro Pony)"; компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Киска Кэнди (Candy Cat)"; компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мисс Кролик (Miss Rabbit)"; компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Щенок Дэнни (Danny Dog)"; компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Овца (Mummy Sheep)"; компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мадам Газель (Madame Gazelle)".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 800 руб. 00 коп., судебных издержек на получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 350 руб. 00 коп., судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 172 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вярсоцкайте М.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1224441, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013 г., 3-й, 9-й, 16-й, 18-й, 20-й, 21-й, 24-й, 25-й, 28-й, 29-й, 30-й, 32-й, 41-й классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, на товарный знак в виде изображения свинки "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1212958, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013 г., 3-й, 5-й, 8-й, 9-й, 12-й, 14-й, 16-й, 18-й, 20-й, 21-й, 24-й, 25-й, 27-й, 28-й, 29-й, 30-й, 32-й, 35-й, 38-й, 41-й классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков является Entertainment One UK Limited, что подтверждается соответствующими свидетельствами N 1224441 и N 1212958.

Внесение записи о товарном знаке в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Зебра Зоя (Zoe Zebra)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Пони Педро (Pedro Pony)", "Киска Кэнди (Candy Cat)", "Мисс Кролик (Miss Rabbit)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)", "Мама Овца (Mummy Sheep)", "Мадам Газель (Madame Gazelle)".

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Права истца на указанные выше рисунки подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 г. с проставленным апостилем.

22.06.2017 г. в магазине "Смайл" в ЗТЦ "На Шарике" по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 1, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек в виде объемных фигур (куклы) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке (28 МКТУ).

Соответствующий товар сходен до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 1224441 и N 1212958, а также произведениями изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Зебра Зоя (Zoe Zebra)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Пони Педро (Pedro Pony)", "Киска Кэнди (Candy Cat)", "Мисс Кролик (Miss Rabbit)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)", "Мама Овца (Mummy Sheep)", "Мадам Газель (Madame Gazelle)".

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 22.06.2017 г., чеком оплаты банковской картой от 22.06.2017 г. и видеозаписью правонарушения.

Посчитав свои исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом апелляционный суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными под номерами 1224441 и 1212958, а также изображениями "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Зебра Зоя (Zoe Zebra)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Пони Педро (Pedro Pony)", "Киска Кэнди (Candy Cat)", "Мисс Кролик (Miss Rabbit)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)", "Мама Овца (Mummy Sheep)", "Мадам Газель (Madame Gazelle)", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков под номерами 1224441 и 1212958, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Реализованный ответчиком товар является производным произведением, созданным путем переработки объекта исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Зебра Зоя (Zoe Zebra)", "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", "Пони Педро (Pedro Pony)", "Киска Кэнди (Candy Cat)", "Мисс Кролик (Miss Rabbit)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)", "Мама Овца (Mummy Sheep)", "Мадам Газель (Madame Gazelle)".

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

В настоящем споре иностранная компания просит взыскать с предпринимателя сумму компенсации за каждый из объектов интеллектуальной собственности в размере 5 000 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы минимального размера компенсации за допущенные нарушения, и является соразмерной, соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков под номерами 1224441 и 1212958, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, суд пришел верному к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение истцом установленного порядка "контрольной закупки", предусмотренном в Федеральном законе от 26.12.2009 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отклоняя в указанной части доводы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что истцом не производилась "контрольная закупка", действия истца по установлению неправомерного использования спорных товарных знаков и персонажей путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

В свою очередь действия истца по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) являются способом самозащиты и преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов. Предприниматель, утверждая, что данные действия направлены на получения необоснованных материальных преимуществ, не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий истца на ведение дела в судебных органах отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В качестве доказательств наличия у Дудченко Ю.С. полномочий на представление интересов Entertainment One UK Limited в материалы дела представлены: копия доверенности от 08.11.2018 г., выданной Entertainment One UK Limited Пчелинцеву Р.А., копия доверенности от 23.01.2019 г., выданной Entertainment One UK Limited, в лице Пчелинцева Р.А., Дудченко Ю.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-17731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева