Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 21АП-995/20 по делу N А84-43/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2020 г. N Ф10-2819/20 настоящее постановление оставлено без изменения

21 мая 2020 г.

дело N А84-43/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Адмирал" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2020 о прекращении производства по делу N А84-43/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Адмирал" (ОГРН 1159204019920, ИНН 9204553803; 299003, город Севастополь, улица Коммунистическая, дом 12, офис 1-26)

к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (ОГРН 1179204002009, ИНН 9201519963; 299014, город Севастополь, шоссе Камышовое, дом 29)

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Правительства Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166; 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2)

- департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025; ИНН 9204002115, 299011, город Севастополь, улица Советская, дом 9),

- департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН1169204059749, ИНН 9204562702; 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2),

в присутствии:

от государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" - представителя Белых А.С. по доверенности от 03.03.2020;

от Правительства Севастополя - представителя Доденкова А.Ю. по доверенности от 09.09.2019 N 7092/01-01-02.1-30/02/19,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Адмирал", департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Адмирал" (далее - ООО "Торговый дом Адмирал") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (далее - ГБУ "Севастопольский Автодор") с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 1190198538,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2020 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2020, ООО "Торговый дом Адмирал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции, которым производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствует тождество исков по делу N А84-2101/2017 и по делу N А84-43/2020. Апеллянт указывает, что при наличии общего круга лиц, участвующих в деле, и основания исков по делу N А84-43/2020 и по делу N А84-2101/2017 (правовые последствия расторжения договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67 по вине ответчика), в делах N А84-43/2020 и N А84-2101/2017 различается предмет исков. Предметом иска по делу А84-2101/2017 являлось требование о взыскании упущенной выгоды в размере 60455682,23 руб. за период с момента заключения договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67 до 31.12.2016. Предметом иска по делу N А84-40/2020 является требование о взыскании иной суммы - 1190198538,77 руб. и за иной период - с 01.01.2017 по дату окончания действия договора - 01.10.2029.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Адмирал" принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ "Севастопольский Автодор" указывает, что предмет иска в делах N А84-43/2020 и N А84-2101/2017 одинаков - взыскание убытков в виде упущенной выгоды. Требование, заявленное в иске по настоящему делу, фактически направлено на довзысканные упущенной выгоды, размер которой установлен заключением судебной экспертизы от 20.03.2018, проведенной в рамках дела N А84-2101/2017; при рассмотрении дела N А84-2101/2017 между теми же сторонами судом уже разрешен вопрос о взыскании с ГБУ "Севастопольский Автодор" упущенной выгоды вследствие неисполнения договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67 (основание иска), но в меньшем размере. В деле N А84-2101/2017 ООО "Торговый дом Адмирал" не воспользовался правом на увеличение размера исковых требований. Таким образом, истец в деле N А84-2101/2017 реализовал право на судебную защиту и взыскал с ответчика упущенную выгоду в связи с неисполнением за договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, ООО "Торговый дом Адмирал" повторно обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском идентичным по субъектному составу, предмету и основанию с иском, рассмотренным в рамках другого дела.

От Правительства Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что судом первой инстанции установлено и следует из обстоятельств дела тождество исков по настоящему делу и по делу N А84-2101/2017, в котором истец реализовал право на судебную защиту на взыскание с ответчика упущенной выгоды, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Торговый дом Адмирал", департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 21.05.2020 представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО "Торговый дом Адмирал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что истец заключил с компанией ООО "Империум Легис" договор оказания услуг от 18.03.2020 N 0122-ИЛ/А на юридическое сопровождение и представление интересов в судах всех инстанций, и на основании доверенности от 01.08.2019 Куцев Дмитрий Юрьевич является представителем истца. В соответствии с Приложением 3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ деятельность компании ООО "Империум Легис" приостановлена на срок до 31.05.2020, в связи с чем никто из сотрудников ООО "Империум Легис" не может получить электронный цифровой пропуск для командировочного отъезда, обязательность получения которого также введена Указом Мэра Москвы. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.1. Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У все граждане, прибывшие из других субъектов Российской Федерации, не имеющие регистрации по месту пребывания или месту жительства в Республике Крым, обязаны обеспечить режим изоляции для непрерывного медицинского исследования в условиях обсерватора на срок 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Республики Крым.

Рассмотрев ходатайство ООО "Торговый дом Адмирал" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Адмирал" за период с 18.03.2020 (дата принятия апелляционной жалобы) по 21.05.2020 неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ООО "Торговый дом Адмирал".

ООО "Торговый дом Адмирал", являясь юридическим лицом с местом нахождения в городе Севастополе, не лишено было возможности обеспечить явку в судебное заседание 21.05.2020 генерального директора общества либо другого представителя, проживающего в городе Севастополе, либо ходатайствовать об участии в настоящем судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии судов города Москвы. Однако соответствующими процессуальными средствами ООО "Торговый дом Адмирал" не воспользовалось.

Кроме того, правовая позиция ООО "Торговый дом Адмирал" последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также в процессуальных документах, поданных в арбитражный суд первой инстанции; ООО "Торговый дом Адмирал" не было лишено возможности до начала судебного заседания 21.05.2020 представить дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом Адмирал" об отложении судебного заседания отказал.

В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Торговый дом Адмирал", департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя,.

В судебном заседании представители ГБУ "Севастопольский Автодор" и Правительства Севастополя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ГБУ "Севастопольский Автодор", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

По настоящему делу N А84-43/2020 ООО "ТД "Адмирал" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к ГБУ "Севастопольский Автодор" (ответчик) с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1190198538,77 руб. вследствие невыполнения ГБУ "Севастопольский Автодор" обязательств по договору простого товарищества N 67 от 30.12.2015. В обоснование размера упущенной выгоды ООО "ТД "Адмирал" ссылается на заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 20.03.2018 N ВСС-54, проведенной Арбитражным судом города Севастополя в рамках дела N А84-2101/2017.

В деле N А84-2101/2017 Арбитражным судом города Севастополя рассмотрен иск ООО "ТД "Адмирал" (истец) к ГБУ "Севастопольский Автодор" (ответчик) о признании договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67 расторгнутым, в связи с существенными нарушениями со стороны ГБУ "Севастопольский Автодор", и взыскании с ответчика убытков, а именно: стоимости неотделимых улучшений в размере 11602578,80 руб., текущих затрат производственного и общехозяйственного характера, связанные с эксплуатацией общего имущества товарищества, производством, реализацией и учетом продукции в размере 15718536,30 руб., упущенной выгоды в размере 60455682,23 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 по делу N А84-2101/2017 исковые требования ООО "ТД "Адмирал" удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор простого товарищества от 30.12.2015 N 67, с ГБУ "Севастопольский Автодор" в пользу ООО "ТД "Адмирал" взысканы убытки, в том числе, упущенная выгода в размере 60455682,23 руб.

В рамках дела N А84-2101/2017 была проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой в заключении от 20.03.2018 N ВСС-54 экспертом определена общая сумма дохода, которую могло бы получить ООО "ТД "Адмирал" при нормальном производстве и реализации продукции товариществом за период действия договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67 (с момента его заключения до 01.10.2029), в размере 1250654221 руб.

Однако ООО "ТД "Адмирал" в деле N А84-2101/2017 предъявило к ГБУ "Севастопольский Автодор" требование о взыскании упущенной выгоды только в размере 60455682,23 руб.

В силу статьи 49 АПК РФ истцу принадлежит исключительное право определять предмет и основание иска, размер исковых требований. Правом на увеличение размера искового требования о взыскании упущенной выгоды, заявленного в деле N А84-2101/2017, ООО "ТД "Адмирал" не воспользовалось.

Требования истца ООО "ТД "Адмирал" о взыскании с ГБУ "Севастопольский Автодор" убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие неисполнения ГУПС "Севастопольский Автодор" договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67, рассмотрены и разрешены в полном объеме при рассмотрении дела N А84-2101/2017; в рамках этого же дела исследовано и оценено судом заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 20.03.2018 N ВСС-54.

Таким образом, в рассмотренном Арбитражным судом города Севастополя деле N А84-2101/2017 ООО "ТД "Адмирал" реализовало свое право на предъявление иска к ГБУ "Севастопольский Автодор" о взыскании с последнего убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору простого товарищества от 30.12.2015 N 67.

Субъектный состав спорящих сторон, предмет и основание исковых требований по настоящему делу N А84-40/2020 тождественны субъектному составу, предмету и основанию иска по делу N А84-2101/2017.

Фактически в рамках настоящего дела ООО "ТД "Адмирал" заявлено требование о довзыскании упущенной выгоды, размер которой установлен в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А84-2101/2017.

Довод апеллянта о том, что в деле N А84-2101/2017 был ограничен период взыскания упущенной выгоды с момента заключения договора простого товарищества от 30.12.2015 N 67 до 31.12.2016, а в деле требование о взыскании упущенной выгоды заявлено за период с 01.01.2017 по 01.10.2029, отклоняется, поскольку по иску о взыскании убытков (упущенной выгоды) период, за который начисляются убытки, не является ни самостоятельным предметом, ни самостоятельным основанием исковых требований, а служит дополнительным фактическим обстоятельством для исчисления размера убытков.

Установив тождество исков по настоящему делу и по делу N А84-2101/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец в деле N А84-2101/2017 уже реализовал право на судебную защиту на взыскание с ответчика упущенной выгоды.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2020 о прекращении производства по делу N А84-43/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Адмирал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина