Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-2499/20 по делу N А12-43198/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А12-43198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А12-43198/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 10, оф.6, ОГРН: 1193443003093, ИНН: 3444271470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бородинское" (403150, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Забурдяевский, ОГРН: 1063457023101, ИНН: 3431007084)

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Бородинское" о взыскании неустойки в сумме 759 488 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А12-43198/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года в части взыскания неустойки в сумме 126581,38 руб. отменить, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части так как возражений не заявлено.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между ООО "АгроИнвест" (Поставщик) и ООО "Бородинское" заключен договор поставки N Д-125, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию согласованной номенклатуры, а Покупатель в свою очередь обязуется принимать и своевременно оплачивать полученную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Покупатель обязан оплатить стоимость продукции, а также стоимость ее доставки, в случае когда она выделена в Приложении к договору отдельно, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, указанные в приложении к договору.

Согласно пункту 4.7 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо суммы по договору сторона, чье право окажется нарушенным, имеет право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,3% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

В протоколах согласования поставки партий товара N 3 от 13.06.2017,34 от 26.07.2017, N 5 от 28.07.2017, N 6 от 23.08.2017, N 7 от 15.09.2017, N 8 от 02.10.2017, N 9 от 16.11.2017, N 10 от 16.04.2018, N 11 от 07.05.2018, N 12 от 29.05.2018, N 13 от 27.06.2018 и N 14 от 01.08.2018 стороны договорились, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары на сумму 1 127 500 руб., 571 845 руб., 819 585 руб., 843 500 руб.,998 070 руб., 1071 500 руб., 714 610 руб., 1392 726 руб., 1 076 353,80 руб., 1 079 374,50 руб., 1 210 731 руб. и 1 088 758 руб. соответственно, а Покупатель обязуется принять оплатить в течение 10 банковских дней с момента подписания приложения.

Во исполнение принятых обязательств, ООО "АгроИнвест" поставил ответчику товары на общую сумму 14 077 853 руб. 30 коп., а ответчик оплатил принятые товары, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.

06.08.2019 между ООО "АгроИнвест" (Цедент) и ООО "Вектор" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требований) N 06-08/19, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) к ООО "Бородинское", именуемый в дальнейшем "Должник" на получение денежных средств, которое вытекает из договора поставки N Д-125, заключенный 04.04.2017 года между ООО "АгроИнвест" и ООО "Бородинское".

В соответствии с пунктом 2.1 договора в оплату уступаемого требования "Цессионарий" обязуется выплатить "Цеденту" денежную сумму в счет стоимости за поставленный товар в размере 53 000 рублей в срок не позднее двух месяцев с даты подписания настоящего Договора. Передача денежных средств подтверждается Договором.

12.08.2019 истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе к нему права требования.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате принятых товаров, истец обратился в суд с целью взыскания начисленной неустойки.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств в части своевременной и полной оплаты за поставленный товар, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о снижении и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 126 581 руб. 38 коп.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части снижения заявленной истцом неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 759 448 руб. 25 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4.7. Договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору стороны, чье право окажется нарушенным, имеют право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы или несвоевременно оплаченной суммы.

В силу названного пункта договора, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец вправе начислить ответчику договорную неустойку (пени) со следующего дня после истечения срока оплаты по каждой поставке по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки составляет 759 448 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Он соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить ее до суммы 126 581 руб. 38 коп.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции с учетом количества дней просрочки, а также суммы, уплаченной истцом за уступленное ООО "АгроИнвест" право, обоснованно снизил неустойку до 0,05% в день, посчитав, что такая мера ответственности будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции при уменьшении размера неустойки также учитывал отсутствие непосредственно причиненных убытков и негативных последствий истцу, право требование, которого получено по договору цессии, превышение размера ответственности Покупателя над размером ответственности самого Продавца по условиям договора, оплату всего долга ответчиком.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, исходя из несоразмерности пени, подлежащими взысканию и последствиями нарушения обязательства, с учетом размера неустойки определенного в договоре, пришел к правильному выводу об уменьшении начисленной истцом суммы штрафа до 126 581 руб. 38 коп.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и обоснованного его удовлетворения судом первой инстанции, итоговая сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению, изменению не подлежит, в данной связи отклоняется довод жалобы о необоснованном снижении неустойки судом.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А12-43198/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина