Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-1007/20 по делу N А46-5877/2019

город Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А46-5877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1007/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Коммунальник" на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5877/2019 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Коммунальник" (ИНН 5506090897, ОГРН 1155543034239), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442), о взыскании 332 090 руб. 25 коп.,

при участии в судебной заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Лидер Лилии Тагировны по доверенности от 08.10.2019 N 6428-ИП/04;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Коммунальник" - Яковлевой Любови Юрьевны по доверенности от 12.02.2020,

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Коммунальник" (далее - ООО "Сибирский Коммунальник") о взыскании 332 090 руб. 25 коп. задолженности, 27 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 16.07.2019 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Омская энергосбытовая компания").

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования МП г. Омска "Тепловая компания" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Сибирский Коммунальник" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскано 332 090 руб. 25 коп. задолженности, 27 руб. 50 коп. почтовых расходов. Также с ООО "Сибирский Коммунальник" в доход федерального бюджета взыскано 9 642 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский Коммунальник" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: собственниками многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам:

г. Омск, ул. Кирова, д. 14 и ул. 5-я Рабочая, д. 85А, приняты решения, оформленные протоколами от 24.06.2016, от 30.07.2013, о распределении коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, из чего следует, что собственники помещений принимают указанные расходы на себя; дополнительных обязательных требований для освобождения управляющей организации от оплаты действующее законодательство не предусматривает; протоколы не обжалованы, не признаны ничтожными.

В отзыве на апелляционную жалобу МП г. Омска "Тепловая компания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что протоколы не соответствуют требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, предъявляемым к оформлению; указанные протоколы подписаны неуполномоченным лицом; ответчиком не представлены реестр собственников помещений в МКД и доказательства, подтверждающих направление протоколов общего собрания собственников помещений в орган государственного жилищного надзора и ресурсоснабжающую организацию.

Определением от 21.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено, сторонам предложено представить письменные объяснения по существу доводов апелляционной жалобы.

Во исполнение определения от 21.02.2020 МП г. Омска "Тепловая компания" представило письменные обоснования показателей объемов сверхнормативного потребления горячего водоснабжения (далее - ГВС) по МКД с приложением дополнительных доказательств.

От ООО "Сибирский Коммунальник" поступили письменные объяснения, в которых ответчик указывает, что не ставит под сомнение наличие ОДПУ, но считает, что показания данных приборов должны подтверждаться актами снятия показаний, которые составляются ООО "Омская энергосбытовая компания" и передаются истцу вместе с отчетом о сверхнормативном потреблении горячей воды; до 01.01.2017 в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в МКД, оплачиваются потребителями услуг.

Определениями от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено, на обсуждение сторон вынесены вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания, у ООО "Омская энергосбытовая компания" истребованы сведения, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

МП г. Омска "Тепловая компания" представило дополнительные пояснения с приложенными в их подтверждение доказательствами, обосновывающими составления и подписания представленных суду справок об объемах потребления ресурсов по приборам учета за июнь - декабрь 2016 года по МКД, расположенным по адресам: г. Омск, ул. Кирова, д. 14; г. Омск, ул. Кирова, д. 14/2;

г. Омск, ул. 5-я Рабочая, д. 85А, указав следующее: на обороте указанных справок отражен отчет о суточных параметрах теплоснабжения с информацией об исправности ОДПУ, его заводском номере, объемах потребленной тепловой энергии; рукописные надписи и пометки в представленных справках отражают расчеты объема потребленной тепловой энергии за указанный в них период с учетом измененного тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.03.2016 N 22/9; указанные справки направлялись ООО "Омская энергосбытовая компания" на основании агентского договора для проведения расчетов, и в последующем МП г. Омска "Тепловая компания" представлен расчет объемов сверхнормативного потребления ГВС за 2016 год по спорным МКД, данные которого применены для выставления счетов-фактур ООО "Сибирский коммунальник".

Кроме того, МП г. Омска "Тепловая компания" пояснило, что для сверки расчетов с ООО "Сибирский коммунальник" последнему направлены копии счетов-фактур, расшифровок, акта сверки за период июль-ноябрь 2016 года, которые оставлены ответчиком без внимания.

Определением от 30.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено, ООО "Сибирский Коммунальник" предложено исполнить определение от 05.03.2020, лицам, участвующим в деле, повторно предложено произвести сверку расчетов и представить совместный акт сверки по задолженности, заявленной к взысканию в рамках рассматриваемого спора.

От ООО "Омская энергосбытовая компания" поступили сведения о начислениях за горячую воду с июля по декабрь 2016 года по МКД, расположенным по адресам:

ул. 5-я Рабочая, д. 85А, ул. Кирова, д. 14, ул. Кирова, д. 14/2, ул. Кирова, д. 10.

ООО "Омская энергосбытовая компания" указало, что по указанным МКД сведения о начислениях за июнь 2016 отсутствуют.

ООО "Омская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представителем ООО "Сибирский Коммунальник" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Определением от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ООО "Сибирский Коммунальник" удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв в целях предоставления ответчику возможности произвести проверку объемов потребления коммунальных ресурсов в соответствии с представленными ООО "Омская энергосбытовая компания" сведениями.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сибирский Коммунальник" представил суду письменные объяснения, в которых со ссылкой на протоколы от 24.06.2016, от 30.07.2013 указало на осуществление собственниками помещений спорных МКД прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией и их обязанность по произведению оплаты в полном объеме (в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Представитель ООО "Сибирский Коммунальник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные письменные объяснения, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирский Коммунальник" осуществляет управление МКД, расположенными в г. Омске по адресу: ул. Кирова, д. 10, д. 14, д. 14/2; ул. 5-я Рабочая, д. 85-А.

В отсутствие заключенного между сторонами договора МП г. Омска "Тепловая компания" осуществляло подачу тепловой энергии и горячей воды в перечисленные МКД в период с июля по ноябрь 2016 года.

Истцом ответчику за указанный период выставлены счета-фактуры от 30.11.2016 N N 00032704, 00032705, 0032706, от 31.12.2016 NN 00036202, 00036203 на общую сумму 338 313 руб. 97 коп. для оплаты объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД.

Ответчик оплатил потребленный объем коммунальной услуги частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 332 090 руб. 25 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику 26.07.2019 направлена претензия (т. 1 л.д. 38), содержащая требование в 5-дневный срок с момента ее получения погасить задолженность, что подтверждается копией кассового чека от 26.07.2018 (т. 1 л.д. 39).

Почтовым уведомлением с отметкой о вручении подтверждается, что указанная претензия получена ответчиком 27.07.2018.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 313, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), пунктами 21, 21(1), 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), пунктами 31, 31 "б", 40, 44 Правила N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных оплатить стоимость сверхнормативного потребления поставленной в спорные МКД энергии, израсходованной на ОДН, в размере 332 090 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям ЖК РФ, Правила N 124 и Правила N 354.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьи 171 ЖК РФ.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений МКД коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Как верно учтено судом первой инстанции, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма N 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 603), вступившие в силу с 30.06.2016, внесены изменения в Правила N 354 и в Правила N 124.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемой на ОДН за расчетный период в МКД, оборудованном ОДПУ, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пункт 44 Правил N 354 предусматривает определение размера платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, на основании показаний такого прибора учета.

ООО "Сибирский коммунальник" в спорный период осуществляло функции управляющей компании в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 10, д. 14, д. 14/2; ул. 5-я Рабочая, д. 85А, оборудованными ОДПУ.

ООО "Омская энергосбытовая компания" в материалы дела представлены показания ОДПУ, индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), сведения об объемах ОДН ГВС по каждому из обозначенных МКД и расшифровки начислений и перерасчетов объема ОДН ГВС за спорный период.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что их разногласия сводятся к определению сверхнормативного потребления ГВС на ОДН в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Кирова, д. 14, д. 14/2; ул. 5-я Рабочая, д. 85А, по которым истцом произведен соответствующий расчет за спорный период (т. 3 л.д. 3-5).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД (на ОДН).

В абзаце первом пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Статьями 154 и 156 ЖК РФ изменена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, Законом N 176-ФЗ внесены изменения в статьи 154, 156 ЖК РФ, согласно которым плата за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 10 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД оплачивают услуги и работы по содержанию этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Возможность одновременного внесения платы за содержание жилого помещения разным лицам положениями ЖК РФ не предусмотрена, поскольку это противоречит установленному пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ требованию об управлении МКД только одной управляющей организацией.

Положениями пунктов 21 и 21(1) Правил N 124, установлены два взаимоисключающих способа определения объема обязательств по оплате коммунальных ресурсов, возникающих у лица, осуществляющего управление общим имуществом МКД, перед ресурсоснабжающей организацией.

Ни один из указанных способов возможности исключения из объема соответствующих обязательств стоимости коммунальных ресурсов потребленных в части объема, превышающего норматив потребления, не предусматривает.

Аналогичным образом положения абзаца третьего пункта 25 Правил N 124, допускающие возможность принятия общим собранием собственников помещений в МКД или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, явно исключают возможность внесения ресурсоснабжающей организации платы за соответствующий вид коммунального ресурса (до 01.01.2016 - коммунальной услуги) потребляемого на ОДН.

Положения ЖК РФ, Правил N 354 порядка, примененного судами в качестве допустимого, также не предусматривают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отличие от порядка внесения платы за коммунальные услуги, положениями жилищного законодательства не предусмотрена возможность возложения на собственников (пользователей) помещений, расположенных в МКД, обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать исполнителя коммунальных услуг от внесения платы за коммунальные ресурсы, потребленные на ОДН, ставило бы ресурсоснабжающую организацию, не имеющую возможности повлиять на принятие соответствующего решения общего собрания, в положение правовой неопределенности и нарушало бы должный баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения.

Применительно к обязательствам управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией принятие собственниками помещений, расположенных в МКД, решения о распределении между ними стоимости объема сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов на ОДН, а также исполнение соответствующего решения подлежит квалификации в порядке положений статьи 313 ГК РФ и не может изменять лицо, обязанное вносить соответствующую плату.

Кроме того, после вступления в силу Постановления N 603, существенно изменилась редакция пункта 44 Правил N 354, в Правила N 124 добавился пункт 21(1), и изменено понятие "исполнитель коммунальной услуги".

Вследствие этих изменений, стало очевидным, что именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, по крайней мере в части объема Vд, определяемого по формуле подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, а, следовательно, должна оплатить этот объем коммунального ресурса. При этом следует отметить, что предъявленный ко взысканию объем сверхнормативного потребления на ОДН входит в объем Vд.

Следовательно, обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для ОДН за счет собственных средств за спорный период возлагается на управляющую организацию МКД.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3 "Обязательственное право").

В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Ссылка ответчика на принятие решений собственниками помещений в спорных МКД о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на ОДН, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 14, определен порядок оплаты ОДН, а именно: весь объем коммунальных услуг, представленных на ОДН, рассчитывать путем распределения между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в МКД.

Результаты голосования оформлены протоколом N 02 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 14, путем проведения заочного голосования от 24.06.2016.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Рабочая, д. 85А установлен порядок оплаты ОДН путем распределения объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Рабочая, д. 85А от 30.07.2013.

Между тем, как отмечено выше, положениями жилищного законодательства не предусмотрена возможность возложения на собственников (пользователей) помещений, расположенных в МКД, обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Представленные в материалы дела протоколы регулируют порядок расчетов в правоотношениях, сложившихся между собственниками помещений и управляющей организацией, не связанных с отношениями ресурсоснабжающей организации и управляющей организации.

Анализ протоколов общих собраний собственников помещений в спорных МКД, на которые ссылается ответчик, позволяет установить, что принятые собственниками помещений решения по вопросу о распределении объема коммунальных услуг на ОДН между всеми собственниками, не содержат волеизъявления относительно судьбы расходов на сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов на ОДН.

Указанные решения собственников помещений МКД не отвечают требованиям абзацев второго и третьего пункта 44 Правил N 354 и не позволяют распределить бремя оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии между потребителями.

Учитывая содержание изложенных выше норм, осуществление собственниками помещений в МКД платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в доме, напрямую ресурсоснабжающей организации, а не управляющей организации, как специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, исключает эффективное управление домом, необходимость и обязанность управляющей компании предоставлять собственникам помещений по общему имуществу в МКД весь комплекс коммунальных услуг, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, ответчик обязан оплатить МП г. Омска "Тепловая компания" сверхнормативный объем тепловой энергии и горячей воды, представленных на ОДН.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по оплате сверхнормативного ОДН составляет 332 090 руб. 25 коп.

Расчет суммы исковых требований должен соответствовать положениям пункта 44 Правил N 354.

Во исполнение определения от 21.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда истцом представлен подробный расчёт исковых требований по каждому выставленному счету - фактуре (т. 3 л.д. 3-5).

Расчет произведен на основании расчетов объемов сверхнормативного потребления ГВС за 2016 год по МКД, находящимся в управлении ООО "Сибирский коммунальник", представленных ООО "Омская энергосбытовая компания".

Как указано выше, в материалы дела представлены показания ОДПУ, ИПУ, сведения об объемах ОДН ГВС по каждому МКД и расшифровки начислений и перерасчетов объема ОДН ГВС за спорный период.

При этом, несмотря на предоставление ООО "Омская энергосбытовая компания" сведений о всех находящихся в управлении ООО "Сибирский Коммунальник" МКД (N 10, 14, 14/2 по ул. Кирова, N 85А по ул. 5-я Рабочая), истцом произведен расчет только в отношении спорных МКД, а именно: N 14, 14/2 по ул. Кирова и N 85А по ул. 5-я Рабочая.

ООО "Сибирский коммунальник", не оспаривая наличие ОДПУ, указывает, что показания данных приборов должны подтверждаться актами съема показаний ОДПУ, а также ИПУ, оформленных ООО "Омская энергосбытовая компания".

Таким образом, в рассматриваемой ситуации между сторонами возник спор относительно достоверности сведений о показаниях ОДПУ и ИПУ по спорным МКД, находящимся в управлении ООО "Сибирский Коммунальник", за исковой период.

В материалы дела представлены справки об объемах потребления ресурсов по приборам учета за июнь - декабрь 2016 года.

Указанные справки подписаны Кабановым Аркадием Аркадьевичем, являющимся директором общества с ограниченной ответственностью "Тепломер" и общества с ограниченной ответственностью "Тепломер - Сервис", а также индивидуальным предпринимателем Худорожковым Виктором Михайловичем. Составлены они на основании договоров на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта и приборов учета тепловой энергии от 01.04.2015 N 8/13, по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и ГВС от 01.03.2016 N О83ТО/16 и от 01.01.2017 N О80ТО/17.

На оборотах каждой из обозначенных справок об объемах потребления ресурсов по приборам учета за июнь - декабрь 2016 года отражен отчет о суточных параметрах теплоснабжения, который подтверждает исправность ОДПУ, объемы потребленной тепловой энергии.

Как пояснил истец, рукописные надписи и пометки в представленных справках отражают расчеты объема потребленной тепловой энергии за соответствующий период с учетом измененного тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.03.2016 N 22/9, который учтен МП г. Омска "Тепловая компания" при расчете сверхнормативного потребления горячей воды.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ООО "Омская энергосбытовая компания" представлены сведения о начислениях за горячую воду по спорным МКД с июля 2016 года по декабрь 2016 года с указанием показаний ИПУ спорных МКД.

Отсутствие у ООО "Омская энергосбытовая компания" сведений о начислениях за июнь 2016 года по спорным МКД не имеет правового значения, поскольку настоящие исковые требования заявлены за период с июля по ноябрь 2016 года.

Обозначенные в указанных сведениях объемы коммунального ресурса ответчиком не оспорены, доказательств потребления ресурсов в меньшем объеме не представлено.

При этом апелляционный суд предоставлял ответчику возможность произвести проверку объемов потребления коммунальных ресурсов в соответствии с данными сведениями.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который и должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие объем теплоэнергии.

Поскольку подобных доказательств суду не представлено, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию своих возражений.

Таким образом, объем поставленной горячей воды (сверхнормативное потребление) в период июль 2016 года - декабрь 2016 года на ОДН объектов, обслуживаемых ответчиком, а также ее стоимость, рассчитанная исходя из показаний ОДПУ (за минусом индивидуального потребления) и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на ОДН верно определен на основании представленных сведений.

Поскольку оплата за потребленную в исковой период тепловую энергию и горячую воду, представленные на ОДН, в размере 332 090 руб. 25 коп. не произведена ответчиком, исковые требования в заявленной сумме являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина