Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-3383/20 по делу N А12-40347/2019

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-40347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис Клуб" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-40347/2019

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) и общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис Клуб" (ИНН 3435303461, ОГРН 1133435001260)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия представителей в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) и общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис Клуб" (далее - ООО "Элвис Клуб", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 129 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 года с ООО "Элвис Клуб" в пользу РАО взысканы компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 100 000 руб. для последующей оплаты в пользу правообладателей:

N	Название произведения	Исполнители	Авторы музыки и/или текста	Получатель вознаграждения	Размер компенсации
1.	"Холостяк"	ЛСП, Feduk, Егор Крид	Булаткин Егор Николаевич Решетняк Михаил Михайлович	ООО "Музыкальный лейбл "Блэк Стар"	20 000 р.
2.	"Skibidi"	Little Big	Хомчук Любим Сергеевич Прусикин Илья Владимирович	ООО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг"	20 000 р.
3.	"Happier"	Marshmello & Bastille	Comstock Christopher, McCutcheon Steven, Smith Daniel Campbell	BMI, PRS	20 000 р.
4.	"Помоги"	Burito & Black Cupro & Dj Groove	Бурнышев Игорь Юрьевич, Ли Павел Владимирович, Камара Амаду Мохамедович	ООО "Музыкальная индустрия", Камара Амаду Мохамедович, Ли Павел Владимирович, Бурнышев Игорь Юрьевич	20 000 р.
5.	"1999"	Charli XCX & Troye Sivan	Mellet Troye, Mclaughlin Brett Leland, Aitchison Charlotte Emma, Parmenius Jonnali Mikaela, Holter Oscar Thomas	PRS, ASCAP, STIM, APRA	20 000 р.

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

общества с ограниченной ответственностью "Элвис Клуб" (ИНН 3435303461, ОГРН 1133435001260) в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707) взысканы компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 29 000 руб. для последующей оплаты в пользу правообладателей:

N п/п	Название	Исполнители	Получатели вознаграждения на территории РФ (исполнение)	Получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма)	Размер компенсации
1.	"Помоги"	Burito & Black Cupro & Dj Groove	ООО "Музыкальная индустрия"	ООО "Музыкальная индустрия"	29 000 р.

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательства по настоящему делу собраны ненадлежащим образом, выражает несогласие с проведенной в кафе видеосъемкой. Заявляет, что прибыли от воспроизведения не получал. Считает размер компенсации завышенным.

РАО представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 02.11.2018 ответчик осуществлял публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности авторов, композиторов, исполнителей и изготовителей фонограмм, публичное использование 5 исполнений и 1 фонограммы в помещении кафе "Castle Pub", расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 68, корп. А.

В подтверждение факта публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности представлен Акт совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 02.11.2018 года, аудиовидеозапись, в которой зафиксирован факт публичного исполнения произведений.

Также имеется кассовый чек от 02.11.2018 года о совершении покупки в помещении кафе "Castle Pub", который содержит сведения об ответчике, а именно наименование юридического лица, адрес: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 68, корп. А.

Истцы в адрес ответчика направили претензии, предложения о мирном урегулировании конфликта, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

- осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

23.08.2013 РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления с исключительными правами сроком на 10 лет.

ВОИС получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ);

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГГК РФ).

23.08.2013 РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами сроком на 10 лет.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.

Из пункта 3 статьи 1263 ГК РФ следует, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (фонограммы). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В виду отсутствия у ответчика договоров о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, заключенных с ВОИС и РАО, и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по публичному исполнению вышеуказанных фонограмм представляют собой нарушение требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статья 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Постановлением Авторского Совета РАО N 5 от 24.04.2014 года был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

Таким образом, размер компенсации рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование трех произведений.

Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО, составила 100 000 руб.

Расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав осуществляется на основании Положения ВОИС "О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях".

В соответствии с Приложением N 3 к Положению размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится ответчик (предприятие общественного питания) составляет 14 500 руб. за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года N 988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица - индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Плательщики выплачивают вознаграждение за использование фонограммы независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

Общая сумма компенсации за нарушение исключительных прав на исполнения и фонограммы, входящих в репертуар ВОИС, составила 29 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что помещение на момент осуществления публичного исполнения фонограмм использовалось под кафе и находилось во владении ответчика, звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе ответчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение фонограмм в помещении, в котором производилась видеофиксация.

Доказательств получения ответчиком согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал прибыли от воспроизведения данных композиций судебной коллегией отклоняется, поскольку сам факт воспроизведения спорных композиций без надлежащего разрешения является не законным и влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

Представленная видеозапись соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись процесса приобретения спорного товара выполнена представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса трансляции) преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что во время видеоаудиозаписи не были приглашены представители ответчика, не является основанием для исключения представленной записи из числа доказательств.

О ее фальсификации ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих содержащуюся в ней информацию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов представили совокупность доказательств в подтверждение факта незаконного (в отсутствие договоров с организациями по управлению правами на коллективной основе (ОКУП) и правообладателями) использования ответчиком объектов авторских и смежных прав на дату фиксации нарушения; факт принадлежности истцам права на защиту нарушенных авторских и смежных прав.

Проверяя довод апелляционной жалобы о снижении размера компенсации, судебная коллегия не находит для этого оснований.

При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости. В свою очередь, категории разумности и справедливости являются оценочными и в каждом деле их критерии определяются судом исходя из конкретных обстоятельств.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по упомянутым критериям.

Все выводы в решении суда первой инстанции мотивированы, обоснованы, оснований прийти к иным выводам суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-40347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвис Клуб" (ИНН 3435303461, ОГРН 1133435001260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина