Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-4586/20 по делу N А32-37865/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2020 г. N Ф08-5990/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А32-37865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Смоленцев М.Ю. по доверенности от, паспорт;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шамбала"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-37865/2018

по иску ЗАО "Шамбала"

к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и Министерству финансов Краснодарского края

при участии третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации о взыскании убытков, обязании принять имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шамбала" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и Министерству финансов Краснодарского края со следующими исковыми требованиями:

взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края 3 290 022 459 руб. убытков;

обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края принять на свой баланс все имущество ЗАО "Шамбала", расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:392;

обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края принять на свой баланс имущество ЗАО "Шамбала" с кадастровыми номерами 23:36:0101000:153 и 23:36:0101000:152, так как они являются объектами неразрывно связанными с обеспечением деятельности ЗАО "Шамбала" в игорной зоне "Азов-Сити".

Истец изменял размер требований и их редакцию и в окончательном виде просил:

взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края 1 532 095 330 руб. убытков, связанных со стоимостью имущества, созданного в рамках договора и величины упущенной выгоды; 5 383 417 руб. убытков, связанных с уплатой имущественного налога за первый квартал 2019 года; 5 342 872 руб. убытков, связанных с уплатой имущественного налога за второй квартал 2019 год; 5 302 177 руб. убытков, связанных с уплатой имущественного налога за третий квартал 2019 года;

обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края принять на свой баланс все имущество ЗАО "Шамбала", расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером: 23:36:0101000:392;

обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края принять на свой баланс имущество ЗАО "Шамбала" с кадастровым номерами: 23:36:0101000:153 и 23:36:0101000:152, так как они являются объектами, неразрывно связанными с обеспечением деятельности ЗАО "Шамбала" в игорной зоне "Азов-Сити".

Требования мотивированы тем, что истец в границах установленной нормативно игорной зоны возвел легальные объекты, деятельность игорной зоны была прекращена уполномоченным государственным органом, возмещение субъекту предпринимательской деятельности убытков предусмотрено регулирующим спорные правоотношения законодательством.

Решением суда от 04.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Администрация Краснодарского края получила неотделимые улучшения земельного участка, не вложив в эти улучшения никаких своих средств, а ЗАО "Шамбала" просит лишь компенсировать свои затраты на такие улучшения. Вывод суда об отказе в иске противоречит закону, решению Верховного Суда РФ согласно которому, начав строительство в 2009 году, ЗАО "Шамбала" не смогло полностью ввести объект в эксплуатацию, лишь в 2017 году в соответствии с Определением Верховного Суда РФ по делу N 308-КГ16-17829 от 11.04.2017 года, где Верховный Суд РФ установил, что ЗАО "Шамбала" выполнило свои обязательства в полном объеме путем завершения строительства игорно-гостиничного комплекса 20.11.2015 года и 04.12.2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права, признал общество добросовестным инвестором и обязал Департамент имущественных отношений Краснодарского края выдать разрешение на деятельность по организации азартных игр в игорной зоне "Азов-Сити", указав Департаменту имущественных отношений Краснодарского края на незаконность отказа в выдаче такого разрешения.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От департамента поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированные действием ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края в связи с принятыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя. Вместе с тем правовая позиция департамента изложена в письменном виде. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2, утвержденном Президиум ВС РФ 30.04.2020.

На основании изложенного, данное ходатайство подлежит отклонению.

От Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 1945-р создана игорная зона "Азов-Сити" на территориях Щербиновского района Краснодарского края и Азовского района Ростовской области площадью 20021188 кв. м, определены кадастровые номера земельных участков, в границах которых эта зона создается.

На основании договора аренды N 5 находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка, с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити", соглашения о реализации инвестиционного проекта (инвестиционного контракта) от 28.11.2008 и разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне "Азов-Сити", ЗАО "Шамбала" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне "Азов-Сити".

Согласно пункту 4.1.16 договора арендатор обязан построить инвестиционный объект в соответствии с заключенным инвестиционным контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.30 договора при строительстве инвестиционного объекта необходимо было предусмотреть не менее 5000 (пять тысяч) квадратных метров общей площади объекта.

Из выписки из реестра прав и обременений следует, что истцу на праве собственности принадлежат 26 объектов недвижимого имущества, из которых 24 объекта расположены на территории арендованного земельного участка с кадастровым номером: 23:36:0101000:392 в границах игорной зоны.

Три объекта с кадастровыми номерами 23:36:0101000: 833; 23:36:0101000:877 и 23:36:0101000:944 являются зданиями казино, два объекта с кадастровыми номерами 23:36:0101000:153 и 23:36:0101000:152 обеспечивают указанную деятельность.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2018 N 2268-р игорная зона на территории Щербиновского района ликвидирована с 31.12.2018.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на территории Российской Федерации создается пять игорных зон. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. В случае, если игорная зона включает в себя части территорий нескольких субъектов Российской Федерации, на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации не могут быть созданы другие игорные зоны.

Федеральным законом от 22.07.2014 N 278-ФЗ ч. 4 ст. 9 дополнена ч. 4.2, согласно которой границы игорной зоны на территории Краснодарского края определяются Правительством Российской Федерации в границах земельных участков, предоставленных для размещения олимпийских объектов федерального значения, финансирование и строительство которых не осуществлялись за счет бюджетных ассигнований или средств Корпорации, на основании предложений органов государственной власти Краснодарского края, внесенных в Правительство Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что на территории Краснодарского края было создано две игорные зоны, что противоречит ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2016 N 121-ФЗ "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", игорная зона, созданная на территории Краснодарского края до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2014 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит ликвидации до 1 января 2019 года.

Согласно ч. 7.2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 479-ФЗ), в случае принятия Правительством Российской Федерации решения о ликвидации игорной зоны или об изменении границ игорной зоны, если такое изменение влечет невозможность осуществления организатором азартных игр деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, по истечении десяти лет со дня ее создания, убытки организатора азартных игр либо иных лиц, которым переданы в собственность или аренду земельные участки и (или) расположенные на них объекты в этой игорной зоне, возмещению не подлежат.

Как видно из материалов дела, с момента создания игорной зоны "Азов-Сити" до даты ее ликвидации прошло более 10 лет.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Вступая в спорные правоотношения, истец принял на себя соответствующие риски.

Поскольку истец не является лицом, имеющим в соответствии с законом право на возмещение фактических затрат по строительству объектов игорного бизнеса в связи с ликвидацией игорной зоны, его требование в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Государство ограничило свои обязательства перед субъектами предпринимательской деятельности в связи с ликвидацией игорной зоны десятилетним сроком, неполученные доходы за пределами этого срока подпадают под приведенные выше положения статьи 2 Гражданского кодекса о предпринимательских рисках. Поэтому следует отказать истцу и в требовании о взыскании упущенной выгоды.

В силу регистрации общество является для неограниченного круга лиц собственником построенного им на землях Краснодарского края недвижимого имущества. С момента ввода объектов недвижимости в эксплуатацию в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации собственник должен нести публично-правовую обязанность по уплате налога на имущество до прекращения соответствующего права на него.

Основания для компенсации соответствующих расходов общества судом при рассмотрении дела не установлены.

Судом по своей инициативе исследовался вопрос о том, можно ли считать потери общества следствием противоправных действий органов, осуществляющих публичные полномочия.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 N ВАС-9161/11 признано законным распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.03.2011 N 558-р о ликвидации игорной зоны "Азов-Сити", как принятое в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий и установлено отсутствие противоречий ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.10.2018 N 2268-р незаконным не признано.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отметил, что положения статьи 1069 ГК РФ о том, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению, к спорным правоотношениям не применимы.

Судебная практика, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не применима в настоящем случае в связи с принятием Федерального закона N 479-ФЗ от 25.12.2018, согласно которому убытки организатора азартных игр либо иных лиц, которым переданы в собственность или аренду земельные участки и (или) расположенные на них объекты в этой игорной зоне, возмещению не подлежат, а также в связи с истечением срока, установленного при заключении договора аренды земельного участка от 28.11.2008 N 5 и инвестиционного контракта, являющегося его неотъемлемой частью, тогда как в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9800/2011 указано о прекращении обязательств, вытекающих из договора аренды, а также из соглашения о реализации инвестиционного проекта в связи с невозможностью их исполнения после принятия акта государственного органа - Федеральный закон от 03.11.2010 N 281-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации право на компенсацию заявленных истцом убытков не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу N А40-309437/2018.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть неосновательное обогащение подлежит взысканию в том случае, когда ответчик прирастил свое имущество именно за счет ответчика по делу.

Истец указывает, что Администрация Краснодарского края получила неотделимые улучшения земельного участка, не вложив в эти улучшения никаких своих средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как пояснил департамент, в ответ на письмо ЗАО "Шамбала" от 01.02.2019 N 42 о принятии земельного участка и неотделимых улучшений, расположенных на нем, обществу сообщено об издании приказа департамента от 29.12.2018 N 3138, с указанием на то, что арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 23:36:0101000:392 определяется в соответствии с пунктом 4.1.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, в размере 1,5 % от рыночной стоимости земельного участка.

Также указывалось, что для оценки рыночной стоимости земельных участков департамент в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключает с оценочными организациями и индивидуальными предпринимателями государственные контракты на оказание услуг.

По окончанию процедуры оценки рыночной стоимости земельного участка департаментом будет подготовлен и направлен в адрес ЗАО "Шамбала" проект договора аренды.

Дополнительно обществу указано, что законодательством Российской Федерации в данном случае не предусмотрена компенсация неотделимых улучшений земельного участка в виде объектов капитального строительства, возведенных на нем, а также, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, неотделимыми улучшениями могут признаваться объекты, возведенные для обслуживания земельного участка, которые прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, не являются недвижимым имуществом, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В марте 2019 года между Департаментом и ООО "АЙРА ТОРРЕС" заключен государственный контракт по проведению оценки рыночной стоимости земельных участков и рыночной величины годовой арендной платы за земельные участки, во исполнение которого, письмом от 02.04.2019 N 52-13189/19-08-10 исполнителю выдано задание на оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:392.

30.12.2019 в адрес департамента поступил отчет об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, однако в связи с наличием замечаний к указанному отчету, в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от приемки результатов оказанных услуг.

В связи с неисполнением условий государственного контракта и его расторжением в 2020 году, согласно требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", будет осуществлена организация закупок по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:392.

Учитывая изложенное, препятствия для использования обществом объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:36:0101000:392, собственником которых оно является, отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда о том, что построенное истцом имущество находится в его собственности в силу государственной регистрации права и в его фактическом владении, на стоимость имущества общества Краснодарский край не обогатился, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, собственник имущества оплачивал земельный налог не в силу действий (бездействия) Краснодарского края или его уполномоченных органов, а во исполнение конституционной обязанности.

При этом, невозможность продолжения арендных отношений земельного участка согласно его целевому назначению обусловлена введением в действие Федерального закона N 121-ФЗ, в силу чего правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба ЗАО "Шамбала" отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания считать затраты истца по исполнению инвестиционного контракта, а также неполученные им доходы неосновательным обогащением Краснодарского края, отсутствуют.

Отклоняя требование истца об обязании Департамент имущественных отношений Краснодарского края принять на свой баланс имущество общества, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером: 23:36:0101000:392, а также строения с кадастровым номерами: 23:36:0101000:153 и 23:36:0101000:152, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие к тому правовых оснований, учитывая, что вопрос о праве собственности на спорное имущество с учетом регистрации права перед судом не ставился.

Доводы заявителя о непримнении судом результатов проведенной экспертизы подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного, не подтверждена обоснованность требований истца на заявление настоящего иска по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-37865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина М.Г.Величко