Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 15АП-6005/20 по делу N А53-46870/2019

город Ростов-на-Дону

21 мая 2020 г.

Дело N А53-46870/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростдонторг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 (мотивированное решение от 12.03.2020) по делу N А53-46870/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростдонторг" (ИНН 6141033360, ОГРН 1106181000210)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростдонторг" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 149 052 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не поставлена продукция по договору N 002/18 от 28.02.2018, ранее оплаченная истцом.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

12.03.2020 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что доказательств, свидетельствующих о передаче товара на спорную сумму, не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств. Существование договорных отношений ответчиком не оспорено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростдонторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 871 рубль 40 копеек.

Ответчик указывает, что в рамках договора поставки N 002/18 от 28.02.2018 истцом была произведена оплата на сумму 5 513 893,80 рублей и был поставлен товар на сумму 5 513 022,40 рублей, сумма недопоставленного товара составила всего 871 рубль 40 копеек.

Однако суд не принял во внимание эти факты и на основании представленных истцом документов и одного платежного поручения на сумму 1 207 666, 40 руб. (платежное поручение N 37 от 17.04.2019) и четырех УПД на сумму 1 058 614, 40 руб. (УПД N 281 от 24.04.2019, УПД N 358 от 20.05.2018, УПД N 429 от 11.06.2019, УПД N 458 от 19.06.2019) сделал вывод о наличии долга.

Суд не принял во внимание тот факт, что при проведении платежа N 37 от 17.04.2019 истец имел задолженность перед ответчиком за ранее поставленный товар. Ответчиком в материалы дела предоставлялись остальные 38 УПД на передачу товара и также 31 платежное поручение, все документы подписанные в рамках заключенного договора, но суд не дал им оценки. Все платежные поручения, УПД и акт сверки были приобщены к отзыву ответчика, направленному в суд в установленные сроки.

Ответчик предоставлял в материалы дела также акт сверки, подписанный сторонами, в котором стороны подтверждают наличие долга всего в сумме 871 рубль 40 копеек. Эту задолженность ответчик признает, однако попытка погасить задолженность не удалась в связи с отсутствием реквизитов истца для оплаты долга. Расчетный счет истца закрыт, денежные средства были возвращены банком на счет ответчика. Получить сведения из открытых источников для ответчика не представляется возможным, контактов истца не имеется. Указанный в претензии расчетный счет истца заблокирован, денежные средства были возвращены банком, подтверждающие документы были приложены к отзыву.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что задолженность ответчика в пользу истца в размере 149 052,00 руб. образовалась в результате недопоставки ответчиком товара по спецификации N 9 от 18.03.2019 к договору поставки N 002/18 от 28.02.2018 г.

Истец считает, что сам он имеет перед ответчиком задолженность в сумме 148 180,60 руб., которая образовалась в результате неполной оплаты истцом поставленного товара по спецификациям N 6, 7, 8. Вместе с тем, считает, что указанная встречная задолженность не может быть зачтена согласно следующего:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 возбуждено производство по делу N A53-28448/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН".

Истец считает, что задолженность истца перед ответчиком по спецификации N 6 в сумме 104 041,80 руб., образовавшаяся в результате неоплаты истцом товара, поставленного по УПД N 617 от 07.09.2018, является реестровой задолженностью и подлежит удовлетворению только в рамках дела о банкротстве ООО "ЕВРОДОН" в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как указывает истец, в соответствии с условиями спецификации N 9, внесенная по данной спецификации предварительная оплата не подлежит зачету в счет ранее осуществленных поставок или задолженности покупателя (при наличии таковой), как и не засчитывается в счет погашения штрафов, пеней или иных убытков. Внесенная оплата может быть засчитана только в счет оплаты поставки по настоящей спецификации, а при необеспечении поставщиком по данной спецификации поставки товара, предоплата подлежит возврату покупателю в трехдневный срок, в противном случае рассматривается как неосновательное обогащение.

По мнению истца, ссылаясь на отраженное в акте сверки итоговое сальдо в размере 871,40 руб., ответчик фактически производит односторонний зачет взаимных требований, что противоречит согласованным сторонами условиям спецификации N 9, а также действующему законодательству РФ. Если в отношении одной из компаний, планирующих провести зачет, возбуждено дело о банкротстве, то проведение зачета по общему правилу не допускается (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Зачет требования возможен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец указывает, что, таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере 149 052,00 руб., а также не лишен права обратиться в суд в соответствии с Законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части включения задолженности в сумме 104 041,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОДОН" и произвести взыскание текущей задолженности с ООО "ЕВРОДОН" в сумме 44 138,80 руб. в порядке искового производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростдонторг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евродон" (покупатель) заключен договор поставки N 002/18.

В силу пункта 1.1 поставщик обязуется передать товар, наименование, цена товара, количество, сроки передачи товара, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.4 оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента передачи товара.

Истец указывает, что 18.03.2019 сторонами составлена спецификация N 9, в соответствии с которой поставщик обязался передать товар на общую сумму 1 207 666, 40 руб., срок поставки - 10 календарных дней, исчисленных с момента получения предварительной оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора в адрес поставщика переданы денежные средства в размер 1 207 666, 40 руб. (платежное поручение N 37 от 17.04.2019).

Вместе с тем, товар поставлен на сумму 1 058 614, 40 руб. (УПД N 281 от 24.04.2019, УПД N 358 от 20.05.2018, УПД N 429 от 11.06.2019, УПД N 458 от 19.06.2019).

Обращаясь в суд с иском, истец заявил, что поставщиком не исполнена обязанность по передаче товара в требуемом количестве, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты в размере 149 052 руб., не возвращены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из претензии истца от 24.07.2019 следует, что в ней истец отказался от исполнения договора ввиду его существенного нарушения ответчиком, не поставившим товар на сумму 149 052 руб.

Отказ от исполнения договора ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 450.1, пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд квалифицирует заявленные требования как требования из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в принятом решении по делу не была дана оценка отзыву ответчика, хотя указанный отзыв и приложенные к нему доказательства были представлены ответчиком в установленный судом срок (28.01.2020).

Между тем, из представленного отзыва на исковое заявление следовало, что в рамках договора поставки N 002/18 от 28.02.2018 ответчиком был поставлен товар на сумму 5 513 022,40 рублей, а истцом была произведена оплата на сумму 5 513 893,80 рублей. Соответственно, сумма недопоставленного товара составила всего 871 рубль 40 копеек.

Указанный довод ответчик подтверждал представлением УПД на поставку товара за период с 16.03.2018 по 19.06.2019, в том числе и представленных истцом, и платежных поручений ответчика с 29.03.2019 по 17.04.2019, в том числе и платежного поручения N 37 от 17.04.2019, представленного истцом.

Из указанных документов помимо подтверждения сумм поставки и оплаты следует, что истец начал оплачивать товар значительно позднее начала его поставки.

Кроме того, ответчиком был также представлен акт сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком по договору поставки N 002/18 от 28.02.2018 за первое полугодие 2019 года, подписанный со стороны истца без разногласий главным бухгалтером Хетагуровой Р.А. и скрепленный печатью истца. Согласно данному акту задолженность ответчика перед истцом составила 871 рубль 40 копеек.

Апелляционный суд отклоняет довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что товар, поставленный истцом ранее, чем в указанные истцом даты представленных им же УПД, не может считаться оплаченным, а ответчик вправе требовать его оплаты в рамках дела о банкротстве истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 производство по делу N A53-28448/2018 о банкротстве истца, вопреки доводам отзыва на жалобу, возбуждено не было.

Лишь определением от 07.02.2019 в отношении истца была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявляя на основании вышеуказанных норм довод о невозможности оплаты платежным поручением N 37 от 17.04.2019 товара, поставленного ответчиком до введения наблюдения, и считая ранее состоявшиеся поставки ответчика своей задолженностью перед ним на сумму 148 180,60 руб., истец подменяет понятия, используемые в вышеуказанных нормах.

В приведенных нормах речь идет о порядке рассмотрения требований кредитора к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, а не о порядке рассмотрения возражений должника кредитору, в отношении которого введена процедура наблюдения, в споре по иску такого кредитора. В настоящем споре ответчик никаких требований не заявляет, выдвигая против требований истца лишь свои возражения.

Причем, указанные возражения основаны на факте исполнения ответчиком встречной обязанности передать вещь, а не на наличии встречного однородного (денежного) требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому апелляционным судом отклоняется также довод истца о том, что, ссылаясь на отраженное в акте сверки итоговое сальдо в размере 871,40 руб., ответчик фактически производит односторонний зачет взаимных требований.

По мнению истца, о невозможности расчета платежным поручением N 37 от 17.04.2019 по поставкам прошлых периодов свидетельствует и содержание спецификации N 9, в соответствии с которой, согласно позиции истца, и не был поставлен в полном объеме спорный товар.

Однако в материалы дела данная спецификация не представлена. Соответственно, данный довод истца материалами дела не подтверждается.

Апелляционным суд считает необходимым указать, что поставка товара в соответствии со спецификацией N 9 или в соответствии с иными спецификациями, упомянутыми истцом в иске и возражениях на отзыв на иск и на апелляционную жалобу (N 6, 7, 8), материалами дела также не подтверждается.

Ни одна из указанных спецификаций в материалы дела не представлена.

Во всех УПД, представленных как истцом, так и ответчиком, в качестве основания передачи и получения товара указан лишь договор поставки N 002/18 от 28.02.2018. И только в одном экземпляре УПД от 19.06.2019, представленном истцом, в части, являющейся счетом-фактурой N 475 от указанной даты, от руки дописано: "спец. N 9 - 38 м=26 600,00 руб. с НДС". Указанные данные не соответствуют ни одной из количественных характеристик данного УПД, а потому их соотносимость со спецификацией N 9, упомянутой истцом, как основанием поставки из указанной записи не следует. К тому же, в экземпляре данного УПД, представленном ответчиком, данная рукописная запись отсутствует, что позволяет утверждать о внесении ее истцом в одностороннем порядке, что, в свою очередь, без подтверждения иными доказательствами по делу не позволяет считать данную запись достоверной.

Кроме того, из платежного поручения N 37 от 17.04.2019, на которое ссылается истец, следует, что денежные средства по нему были перечислены ответчику не самим истцом, а ВЭБ РФ (г. Москва). В назначении платежа указано: "исполнение обязательств за ООО "Евродон" ИНН 6125021399 пленка, лента дN 002/18 от 28.02.2018 спец. 9 счN 184 от 18.03.2019".

Однако из материалов не следует, что ответчиком истцу выставлялся счет с указанным номером от указанной даты. Но даже если бы данный счет и спецификация N 9, упоминание о которой вписано в платежное поручение рядом с реквизитами счета, относились именно к взаимоотношениям истца и ответчика, то и в этом случае довод ответчика о невозможности оплаты данным платежным поручением прошлых поставок ответчика опровергался бы датой упомянутого счета.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения судом первой инстанции неосновательное обогащение ответчика, возникшее по договору поставки N 002/18 от 28.02.2018, положенному истцом в основание иска, составило 871 рубль 40 копеек. Указанная сумма и должна была быть взыскана судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В части 3 данной статьи указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 7 той же статьи, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение судом первой инстанции указанных процессуальных норм, устанавливающих правила принятия и оценки доказательств и ее закрепления в судебном решении, выразившееся в нерассмотрении доводов, содержащихся в представленном отзыве на иск, и в отсутствии оценки представленных ответчиком доказательств, привело к принятию неправильного решения по делу.

На основании изложенного судебное решение подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при цене иска в 149 052 руб. составляет 5 472 руб. Истец государственную пошлину по иску не оплачивал в связи с предоставленной отсрочкой. Ответчик при подаче апелляционной жалобы также не оплачивал государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С учетом удовлетворения иска на сумму 871 рубль 40 копеек, что составляет 99,41%, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 5 440 руб. государственной пошлины по иску и 2 982 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 8 422 руб. С ответчика же в доход федерального бюджета следует взыскать 32 руб. государственной пошлины по иску и 18 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 (мотивированное решение от 12.03.2020) по делу N А53-46870/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростдонторг" (ИНН 6141033360, ОГРН 1106181000210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) 871 рубль 40 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) в доход федерального бюджета 8 422 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростдонторг" (ИНН 6141033360, ОГРН 1106181000210) в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник