Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 18АП-3190/20 по делу N А07-38675/2019

г. Челябинск

22 мая 2020 г.

Дело N А07-38675/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "АР НУВО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-38675/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "РЭЙД-21" (далее - истец, ООО "РЭЙД-21") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "АР НУВО" (далее - ответчик, ООО РА "АР НУВО") о взыскании задолженности в размере 214 827 руб. 50 коп., неустойки за период с 21.01.2019 по 05.11.2019 в размере 175 933 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 (резолютивная часть решения принята 22.01.2020), исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2020): с ООО РА "АР НУВО" в пользу ООО "РЭЙД-21" взыскана задолженность по договору поставки N 874 от 01.02.2017 в сумме 214 827 руб. 50 коп., неустойка в сумме 175 933 руб. 32 коп. за период с 21.01.2019 по 05.11.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 815 руб.

ООО РА "АР НУВО" не согласилось с указанным решением в части взыскания неустойки и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно произведен расчет неустойки за период с 21.01.2019 по 24.03.2019, согласно представленному ответчиком расчету неустойка за указанный период составляет 40 602 руб. 40 коп. Полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 864 руб. 28 коп., исходя из расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.04.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 11.05.2020.

В установленный судом срок ООО "РЭЙД-21" отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "РЭЙД-21" (поставщик) и ООО РА "АР НУВО" (покупатель) заключен договор поставки N 874, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, указанных в соответствующих товарных накладных для использования покупателем данного товара в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в обусловленные договором сроки (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель осуществляет оплату товара согласно указанному в соответствующей товарной накладной условию: по факту получения товара либо с отсрочкой оплаты. За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 2.2 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Поставщик может взыскать с покупателя проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Согласно материалам дела, во исполнение договора поставщиком произведена поставка товара ответчику на общую сумму 274 145 руб. 11 коп. по товарным накладным N 400359 от 21.12.2018, N 400116 от 21.12.2018, N 400360 от 21.12.2018, N 5922 от 12.01.2019, N 9737 от 16.01.2019, N 39558 от 12.02.2019, N 52405 от 21.02.2019.

Получение товара ответчиком по указанным товарным накладным подтверждается соответствующими отметками на них, заверенных оттисками печати ответчика.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме (задолженность составила 214 827 руб. 50 коп.), истцом ответчику направлена претензия N 118-юи от 23.10.2019, содержащая предложение оплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки за период с 21.01.2019 по 05.11.2019 в размере 175 933 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 01.02.2017 N 874, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными N 400359 от 21.12.2018, N 400116 от 21.12.2018, N 400360 от 21.12.2018, N 5922 от 12.01.2019, N 9737 от 16.01.2019, N 39558 от 12.02.2019, N 52405 от 21.02.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, а также об условии оплаты товара (с отсрочкой 30 дней).

Возражений относительно факта поставки товара не приведено.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой покупателем в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 5.2 договора, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 13), неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена за период с 21.01.2019 по 05.11.2019 и составила 175 933 руб. 32 коп.

Несвоевременное исполнение обязательства по перечислению оплаты по договору было нарушено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 5.2 договоров, является обоснованным.

Контррасчет в материалы дела представлен не был.

Поскольку задолженность образовалась в результате уклонения ответчика от оплаты товара в установленный договором срок, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 175 933 руб. 32 коп., исходя из условий договора поставки, является верным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно рассчитан размер неустойки, отклонена, поскольку несоответствия устранены посредством вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 06.05.2020. Из представленного истцом расчета следует, что фактически расчет пени произведен за период с 21.01.2019 по 05.11.2019 и составляет 175 933 руб. 32 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела в суд первой инстанции заявления от 04.12.2019 (л.д. 9), не следует, что ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из данного заявления усматривается, что ответчик просит пересчитать пени по ставке рефинансирования в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данное требование не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика об уменьшении неустойки до суммы, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в своих собственных интересах вступил в правоотношения возникающие из договора поставки, добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе в части обязанности уплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заменять ответственность в виде договорной неустойки на проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при согласии истца, которое в данном случае отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Предложенный ответчиком механизм расчета неустойки по ставке, предусмотренной для статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивается судом апелляционной инстанции с учетом того, что суд первой инстанции в этой части ранее уже верно оценил соответствующие доводы ответчика, указав, что доказательства тяжелого финансового состояния ответчиком не представлены.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-38675/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "АР НУВО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Крашенинников