Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-3102/20 по делу N А60-58751/2019

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А60-58751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика - Белов И.А., паспорт, доверенность от 16.10.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Тепло-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2020 года

по делу N А60-58751/2019

по иску ООО "Союз" (ОГРН 1156685000592, ИНН 6685082235)

к ООО "Тепло-М" (ОГРН 1136685002618, ИНН 6685026833)

о признании договора цессии недействительным,

установил:

ООО "Союз" (далее - общество "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тепло-М" (далее - общество "Тепло-М", ответчик) о признании договора от 17.07.2019 недействительным.

Решением суда от 28.01.2020 иск удовлетворен, оспариваемый договор признан недействительным, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность по проверке перед совершением сделки того обстоятельства, является ли она крупной для истца и была ли она должным образом одобрена, у общества ООО "Тепло-М" отсутствовала, отсутствовала обязанность по изучению бухгалтерской документации общества "Союз" в целях установления балансовой стоимости активов, видов деятельности, влияния сделки на деятельность истца. Ответчик полагался на данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) в отношении сведений о лице, уполномоченном выступать от имени юридического лица, действия директора сами по себе не свидетельствовали о неразумности и недобросовестности, не выходили из рамок обычного предпринимательского риска. Вывод суда о том, что оценка актива произведена специалистом на 19.11.2019, а не на дату совершения сделки, не мотивирован. Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области от 15.10.2019 по делу N А60-22905/2014 проведено процессуальное правопреемство по договору цессии от 17.07.2019 с заменой общества "Союз" в реестре требований кредиторов должника ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - общество "УЗСМ") на общество "Тепло-М", судебный акт вступил в законную силу, ни один из арбитражных судом не признал данную сделку порочной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Союз" зарегистрировано в реестре 15.01.2015 в качестве юридического лица. Основным видом деятельности общества является деятельность в области права (код по ОКВЭД - 69.10). Участниками общества являются Суходоева Н.А. (доля в размере 49,5% уставного капитала) и Хрещева А.Н. (доля в размере 49,5% уставного капитала).

Общество ООО "Тепло-М" зарегистрировано в реестре 22.02.2013 в качестве юридического лица. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями (код по ОКВЭД - 46.73.6). Единственным участником и директором общества является Макаров Е.Е. (доля в размере 100% уставного капитала).

17.07.2019 общество "Союз" в лице директора Аржанникова А.Н. (цедент) уступило обществу "Тепло-М" права требования к обществу "УЗСМ" (должник) на получение исполнения по договорам займа N 1 от 23.12.2008, N 17 от 04.05.2010, N 01 от 01.10.2013 и N 02 от 01.11.2013 (п.1.1 договора цессии). Полная сумма уступленного права требования составила 70 538 509,28 руб. долга (п.1.3 договора цессии со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-22905/2014 о включении в реестр требований кредиторов).

В силу п.3.1, 3.2 договора цессии за полученное право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 50 000 руб. в срок до 31.12.2020.

22.07.2019 на внеочередном общем собрании участников общества "Союз" принято решение об освобождении директора Аржанникова А.Н. от занимаемой должности и назначении на эту должность Суходоевой Н.А. (протокол N 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 возбуждено дело о банкротстве общества "УЗСМ", определением от 06.03.2015 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УЗСМ" включено требование общества "Союз" на сумму 70 538 509,28 руб. Определением от 15.10.2019 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство, общество "Союз" в реестре требований кредиторов заменено на общество "Тепло-М".

Общество "Союз", ссылаясь на то, что договор цессии является для него крупной сделкой, совершенной без должного одобрения, причинившей ущерб обществу, при этом уволенный после совершения сделки директор Аржанников А..Н. экземпляр договора цессии обществу не передавал, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора цессии недействительным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с доводами истца согласился, установив, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2018 год оспариваемая сделка является для истца крупной, совершена без одобрения участниками, совершена на заведомо невыгодных условиях, в результате чего общество-истец лишилось самого крупного актива, утратило возможность участвовать в деле о банкротстве должника, контролировать ход банкротства и, как следствие, лишилось перспективы удовлетворения своих требований как кредитора общества "УЗСМ".

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 указанной статьи).

Обращаясь с настоящим иском о признании договора цессии недействительной сделкой, общество "Союз" указало на нарушение при ее совершении правил об одобрении крупных сделок (ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и п.2 ст.173.1 ГК РФ), а также на совершение сделки бывшим директором в ущерб интересам общества (п.2 ст.174 ГК РФ).

В ст. 46 Закона об ООО установлены специальные правила совершения и одобрения обществами с ограниченной ответственностью крупных сделок.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемая сделка заключена 17.07.2019, к отношениям сторон применим Закон об ООО в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", который вступил в законную силу с 01.01.2017, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N27).

Из п.1 ст.46 Закона об ООО следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного и качественного. Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п.3 ст.46 Закона об ООО).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п.4 указанной статьи Закона об ООО).

Таким образом, из п. 4 ст. 46 Закона об ООО следует, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного законом порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст.173.1 ГК РФ с учетом установленных Законом об ООО особенностей.

В силу п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 указанной статьи).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказывание факта наступления неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения сделки, не требуется в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В силу п.8 ст.46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения п.2 ст.46 Закона об ООО, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст.15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (п.12 указанных разъяснений).

Из п.13 указанных разъяснений вытекает, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (п.1 ст.46 Закона об ООО, ст.15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Проанализировав представленные в материалы дела данные бухгалтерского баланса общества "Союз" за 2018 год (год, предшествующий году совершения оспариваемой сделки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 17.07.2019 является для общества "Союз" крупной сделкой, поскольку стоимость отчуждённой дебиторской задолженности составила 98,55% балансовой стоимости активов цедента, то есть фактически являлась его единственным активом. Следовательно, при совершении сделки требовалось ее одобрение участников общества "Союз", которое получено не было.

Учитывая, что основным видом деятельности истца является деятельность в области права, преимущественно, как пояснил сам истец, с 2015 года общество занималось участием в деле о банкротстве общества "УЗСМ" (А60-22905/2014), при этом в результате отчуждения единственного актива по договору цессии в пользу ответчика общество "Союз" утратило статус кредитора в деле о банкротстве общества "УЗСМ" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу N А60-22905/2014 о процессуальном правопреемстве), тем самым лишившись перспективы взыскания задолженности в порядке очередности (70 538 509,28 руб.), суд апелляционной инстанции соглашается также и с тем, что оспариваемый договор цессии не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по проверке перед совершением сделки того обстоятельства, является ли она крупной для истца и была ли она должным образом одобрена, у общества ООО "Тепло-М" отсутствовала, отсутствовала обязанность по изучению бухгалтерской документации общества "Союз" в целях установления балансовой стоимости активов, видов деятельности, влияния сделки на деятельность истца. Данный довод апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

В п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что в силу абзаца третьего п.5 ст.46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные реестра о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй п.2 ст.51 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство действительно не возлагает на ответчика обязанности по проверке финансового состояния истца, его оценке применительно к критериям крупной сделки, а также по проверке наличия одобрения сделки участниками общества "Союз". Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что дебиторская задолженность истца на сумму свыше 70 млн. руб. продана ответчику за 50 тыс. руб., при этом размер уступленной задолженности является значительным (свыше 70 млн. рублей) и отсутствием у ответчика информации о наличии значительного количества активов у цедента, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив необходимую при обычном деловом обороте степень осмотрительности, не был лишен возможности запросить у общества "Союз" документы, свидетельствующие о крупности сделки и получении необходимого одобрения участников с целью избежания возможных негативных последствий признания такой заведомо невыгодной для цедента сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае явный ущерб обществу "Союз" в результате совершения оспариваемой сделки следует из собранных по делу доказательств, поскольку, как уже установлено выше, задолженность в размере 70 538 509,28 руб. продана истцом ответчику за 50 000 руб., что явно не соответствует рыночным условиям и было очевидно ответчику в момент заключения сделки. Доказательств, позволяющие считать договор цессии от 17.07.2019 экономически оправданной сделкой, в материалы дела не представлено (ст.9, 65 АПК РФ). Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, истец лишился самого крупного (и фактически единственного) актива, в дальнейшем утратив возможность заниматься участием в деле о банкротстве должника (общества "УЗСМ") и, как следствие, перспективу взыскания с общества "УЗСМ" 70 538 509,28 руб. задолженности в рамках дела о банкротстве.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключение специалиста ООО "Эксперт-оценка" Шаровой Д.А. от 19.11.2019, согласно которому уступленная ответчику дебиторская задолженность является полностью обесцененной (безнадежной), стоимость ее равна одному условному рублю, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку из исследовательской части заключения специалиста не усматривается, что проведен подробный анализ финансового состояния должника (общества "УЗСМ"), дана оценка перспективе процедуре банкротства, возможным процедурам оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, приняты во внимание очередность погашения требований кредиторов. Заключение специалиста содержит исключительно перечень категорий дебиторской задолженности с их характеристиками, данные об общих принципах классификации финансового положения дебитора, качества обслуживания долга без конкретных данных в отношении общества "УЗСМ". Из заключения не усматривается, на основании каких бухгалтерских и иных данных о должнике специалист пришел к выводу о безнадёжности задолженности, в связи с чем достоверным доказательством стоимости уступленного права заключение быть признано не может (ст.71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора цессии от 17.07.2019 по основаниям, предусмотренными ст.46 Закона об ООО, п.2 ст.173.1 и п.2 ст.174 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве общества "УЗСМ" произведено процессуальное правопреемство, при этом соответствующий судебный акт вступил в законную силу (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу N А60-22905/2014 общество "Союз" в реестре требований кредиторов заменено на общество "Тепло-М"), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, о невозможности признания оспариваемой сделки недействительности по указанным основаниям не свидетельствует, учитывая, что в отсутствие соответствующего заявления о недействительности сделки на основании 46 Закона об ООО и п.2 ст.174 ГК РФ у суда, рассматривавшего вопрос о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, обязанность по проверке действительности сделки по данным основаниям отсутствовала. В любом случае, наличие произведённого судом правопреемства не препятствует заинтересованному лицу оспорить сделку, предъявив самостоятельный иск.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу N А60-58751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева